Текутьев Владимир Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика-истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО1, Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», нотариус ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, цвет серебристый, год выпуска 2012 за 885 000 рублей. Согласно договора автомобиль был освобожден от прав третьих лиц. Денежные средства за автомобиль переданы ответчику в полном объеме. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> за регистрацией перехода права собственности на указанный автомобиль. Право собственности было зарегистрировано, выдано новое свидетельство транспортного средства на имя истца, внесены сведения в паспорт транспортного средства, заключен договор страхования ответственности владельца...

... транспортного средства. До ДД.ММ.ГГГГ истец открыто пользовался автомобилем, когда протоколом выемки на основании постановления следователя, вынесенному по уголовному делу, автомобиль был изъят сотрудником ОМВД по <адрес>. Согласно сведениям постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль якобы был похищен у собственника. О данном обстоятельстве истцу ничего известно до производства выемки не было.

В связи с чем, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, цвет серебристый, год выпуска 2012.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что ФИО4 никогда не заключал договор купли-продажи с ФИО5 И.В. ФИО4, действующим в лице своего представителя ФИО12 был подписан нотариально удостоверенный договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Н981НЕ86, VIN №, год выпуска 2012, передавался в аренду ФИО8 сроком на 12 месяцев с оплатой 140 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого последующего месяца, начиная с марта 2016 года. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во владение арендатора. Подлинник паспорта транспортного средства остался у арендодателя – ФИО4 При совершении указанной сделки воля ФИО4 не была направлена на выбытие имущества. Между тем, указанный автомобиль был выставлен на продажу в <адрес>, при этом ФИО4 в <адрес> не выезжал, оригинал паспорта транспортного средства никому не передавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, денежные средства от истца не получал. Факт выполнения подписи от имени ФИО4 иным лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбуждения уголовного дела произведена выемка указанного автомобиля, в ходе которой спорное имущество изъято, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО4 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО5 И.В. автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Н981НЕ86, VIN №, год выпуска 2012; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус ФИО2.

Истец- ответчик, третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО1, нотариус ФИО2, извещенные судом о месте и времени рассмотрения иска в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика- истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 И.В. не признала, считает их необоснованными, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы встречного искового заявления, устно пояснив, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4 не подписывал, денежных средств от ФИО5 И.В. не получал за автомобиль.

Представитель третьего лица Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» ФИО10 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено из представленных стороной истца копий документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, год выпуска 2012. Стоимость автомобиля указана в 885 000 рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, год выпуска 2012, застрахован Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория», в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен оригинал договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 И.В., согласно которому автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, год выпуска 2012 продан ФИО5 И.В. за 885 000 рублей. Из текста договора следует, что продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав, третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункта 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании постановления следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО11 узнал о том, что автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, год выпуска 2012 был похищен у собственника ФИО4 Указанный договор купли-продажи транспортного средства послужил основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО5 И.В. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что также подтверждается ответом на запрос СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленного стороной ответчика- истца ФИО4, заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ при исследуемой подписи от имени ФИО4, в представленном на исследование договоре № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5 И.В., паспорте транспортного средства, в строке «подпись настоящего собственника… Подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу, что на договоре № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства подписи от имени ФИО4 выполнены иным лицом.

Судом был истребован подлинник договора купли-продажи из ГИБДД, но истец ФИО5 И.В. дважды вызывался в судебное заседание, в судебные заседания не явился, просил рассмотреть без его участия, не представив каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 не только не подписывал спорный договор, но и не совершал фактических действий по передаче автомобиля, не получал денежные средства за продажу транспортного средства. Следовательно, между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и собственник не имел волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ответчику. ФИО4 не является тем лицом, которое подписало договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и получило денежные средства в счет его продажи.

В судебном заседании истец ФИО5 И.В. подтвердил суду, что не проверял паспорт у продавца, так как транспортное средство продавалось на автостоянке и его заверили в продаже автомобиля собственником. О том, что паспорт транспортного средства выдан повторно так же не вызвало подозрений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 И.В. не был заключен в соответствии с требованиями статей 432, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой).

Учитывая отсутствие факта заключения сторонами сделки купли-продажи у ФИО5 И.В. отсутствуют права пользования, владения и распоряжения транспортным средством- автомобилем марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, год выпуска 2012. Соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения пропажи автомобиля представитель ответчика-истца ФИО12 обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о розыске пропавшего автомобиля. Следовательно, ФИО4 как добросовестный владелец имущества, принял все возможные предусмотренные законом меры к розыску этого имущества и защите своих нарушенных прав, таким образом, он не мог способствовать возможности ФИО5 И.В. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 без его волеизъявления, а приобретатель автомобиля ФИО5 И.В. приобрел его у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В судебном заседании сторонами не представлено доказательств законности требований истца к ФИО4 Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования истца- ответчика не подлежат удовлетворению.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права, а не возможное их нарушение в будущем, при этом не подтвержденное доказательствами с учетом требований статьей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения с учетом установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 И.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с истца-ответчика ФИО5 И.В. подлежат взысканию в пользу ответчика-истца ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО4 ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, цвет серебристый, год выпуска 2012.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Е396ХХ86, VIN №, цвет серебристый, год выпуска 2012.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.