Текутов Алексей Викторович

Дело № 2а-632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 августа 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием представителя административного истца Хало О.В. – Киянова П.В.,

представителя административных ответчиков - УФССП России по Волгоградской области и Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Донцовой С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хало О. В. к Иловлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сомовой Ю. С. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Хало О.В. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Иловлинскому РО СП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Сомовой Ю.С., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сомовой Ю.С., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №12960/11/09/34, возбужденного на основании исполнительного листа №2-765/2010 от 06 июня 2011 года, выданн...

...ого Иловлинским районным судом Волгоградской области 17 июня 2011 года, о взыскании с Хало О.В., Хало Е.И., Текутова А.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сомову Ю.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта, а излишне полученные денежные средства зачесть в счет погашения исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что Хало О.В. является стороной исполнительного производства №12960/11/09/34, возбужденного на основании исполнительного листа №2-765/2010 от 06 июня 2011 года, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области 17 июня 2011 года, о взыскании с Хало О.В., Хало Е.И., Текутова А.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами о солидарном взыскании указанной суммы с Текутова А.В. и Хало Е.И.

В связи с тем, что сумма задолженности погашена, административный истец обратилась в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области с ходатайством об окончании исполнительного производства. Однако постановлением от 08 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Сомовой Ю.С., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, незаконным, нарушающим права должника Хало О.В., поскольку в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> в настоящий момент взыскано и добровольно погашено <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>.

Определением Иловлинского районного суда от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Текутов А.В. и Банк ВТБ (ПАО).

Определением Иловлинского районного суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Хало О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила представлять

Представитель административного истца Киянов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Волгоградской области и Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Донцова С.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Сомова Ю.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Текутов А.В. и представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Киянова П.В., представителя административных ответчиков Донцову С.В. и административного ответчика Сомову Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы закона, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В судебном заседании установлено то, что решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по гражданскому делу №2-765/2010 с Хало О.В., Хало Е.И., Текутова А.В., Вдовенко А.А., ООО «Цех первичной переработки скота», ООО «Цех первичной переработки скота-Х» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на предметы ипотеки.

Судом взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

07 октября 2011 года на основании указанных исполнительных документов Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №12956/11/09/34, №12957/11/09/34, №12958/11/09/34, №12959/11/09/34, №12960/11/09/34, должникам предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2010 года по гражданскому делу №2-5360/2010 с Хало О.В., Хало Е.И., Текутова А.В., Вдовенко А.А., ООО «Цех первичной переработки скота», ООО «Цех первичной переработки скота-Х», ООО «Бекон» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Судом взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

22 октября 2010 года на основании указанных исполнительных документов Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №2938/11/09/34, №2935/11/09/34, №2936/11/09/34, №2937/11/09/34, должникам предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 30 мая 2013 года исполнительные производства №2938/11/09/34, №2935/11/09/34, №2936/11/09/34, №2937/11/09/34, №12956/11/09/34, №12957/11/09/34, №12958/11/09/34, №12959/11/09/34, №12960/11/09/34 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №2938/11/09/34/СД.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке, в том числе и с административного истца Хало О.В., по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В ходе осуществления исполнительных действий в принудительном порядке, в том числе путем передачи взыскателю заложенного имущества, а также в добровольном порядке на день рассмотрения данного административного дела должниками было погашено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (том 1 л.д.14-34, 47-250, том 2 л.д.1-151, 174-193, 196-204).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Донцовой С.В. от 08 декабря 2017 года Хало О.В. и Текутову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа (том 2 л.д.222-223).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по указанному исполнительному производству солидарными должниками до настоящего времени в полном объеме не погашена. В связи с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя Сомовой Ю.С., в производстве которой находится данное исполнительное производство, выразившегося в невынесении постановления об его окончании, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем законноного и обоснованного решения об окончании исполнительного произвоства при наличии оснований, указанных в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а такие, в данном случае, доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №12960/11/09/34 судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Сомовой Ю.С. не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Поэтому административное исковое заявление Хало О.В. к Иловлинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Сомовой Ю.С. о признании бездействия незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Хало О. В. к Иловлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сомовой Ю. С. о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2018 года.

Судья Р.В. Растегин