Тельцына Дарья Николаевна

78RS0016-01-2022-001548-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13670/2023 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Петухова Д.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года частную жалобу Телицыной Д. Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-39/2023 по исковому заявлению иску Телицыной Д. Н. к Хусанову А. И., Согомоняну А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Телицына Д.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хусанову А.И., Согомоняну А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 900 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 230 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода, Мицубиси, Хавал, Хендэ по вине водителя Хендэ Хусанова А.И., собственником данного транспортного средства являлся Согомонян А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода были причинены повреждения, согласно заключению экспертов стоим...

...ость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 474900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что истец обращался с иском не к страховой компании, а к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, исковые требования к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлялись.

Истец Телицына Д.Н., ответчики Хусанов А.И., Согомонян А.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику причинителя вреда, который является надлежащим ответчиком по данным требованиям в силу того, что застраховал свою гражданскую ответственность в пользу потерпевшего на сумму, превышающую размер заявленных требований, истец обратился после обращения с настоящим иском, как и к финансовому уполномоченному, кроме того, в настоящее время оспаривается отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров с финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Телицына Д.Н. 04 июля 2022 года обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Телицына Д.Н. 05 сентября 2022 года обратилась с обращением в службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций, Телицыной Д.Н. было отказано в удовлетворении требований.

Согласно сведений официального сайта Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в производстве суда находится дело № 2-478/2023 по иску Телицыной Д.Н. к АО «АльфаСтрахвоание» о защите прав потребителей из договора финансовых услуг.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что истец в настоящем споре не предъявлял в суде требований к страховой организации.

При этом, на потерпевшего не может быть возложена обязанность обращаться сначала в свою страховую компанию, а затем предъявлять требования к страховой компании причинителя вреда, истец в данном случае обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, истцом заявлены требования в связи с возмещением причиненного ему ущерба, но не в рамках закона Об ОСАГО.

Какая-либо страхования компания к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить, частную жалобу Телицыной Д. Н. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-39/2023 по исковому заявлению иску Телицыной Д. Н. к Хусанову А. И., Согомоняну А. В. о возмещении ущерба возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: