Телегин Евгений Алексеевич

Дело № 2-7437\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергеева Н.С., Сергеевой А.Б. к Сергеевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.С., Сергеева А.Б. обратились в суд с иском к Сергеевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что они на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, являемся собственниками трехкомнатной квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время с ними в вышеуказанной квартире общей площадью 58,4 кв.м. совместно проживают члены их семьи, с которыми они ведут общее хозяйство: сын - Сергеев А.Н., дочь - Сергеева (Телегина) Л.Н., внук - Телегин Е.А., внучка - Телегина Д.А.

До апреля 2014 года с ними также проживала и была зарегистрирована на правах члена семьи собственника жилого помещения их дочь, Сергеева Т.Н.

В апреле 2014 года она выехала в другое место жительство, и с этого момента с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.Н. была снята с регистрац...

...ии.

Являясь участницей Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, ответчик, получив государственный жилищный сертификат, приобрела на него в свою собственность, на территории <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей жилой площади 33 кв.м.

После покупки указанной квартиры ответчица забрала из их квартиры все свои вещи. Переехав из их квартиры в свою новую квартиру, ответчик прописываться там не стала, а попросила её зарегистрировать вновь в спорной квартире без права проживания.

Из-за чего он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по распоряжению главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа РБ №р от 20.04.2016г. в связи с обеспеченностью учетной нормой жилого помещения.

Между тем, переехав на новое место жительство ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, прекратив членство в их семье и пользование их квартирой, ответчица с этого момента утратила права пользования квартирой № в <адрес>.

Истцы просят суд признать Сергееву Т.Н. прекратившей с ДД.ММ.ГГГГ

года право пользования жилым помещением, находящимся по адресу. <адрес>. признать отсутствующим ее право на пользование данным помещением и, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы Сергеев Н.С., Сергеева А.Б. не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Н.С. по доверенности Галимова Е.А исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание ответчик Сергеева Т.Н.. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также поступило заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Сергеев А.Н., Телегина Л.Н, Телегин Е.А. Телегина Д.А. не явились, извещены имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третьи лица представитель Администрации Калининского района ГО г.Уфа, УФМС России по РБ не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцы Сергеев Н.С. и Сергеева А.Б. на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками трехкомнатной квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № № и серии № №, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В настоящее время в вышеуказанной квартире общей площадью 58,4 кв.м. зарегистрированы совместно проживают члены семьи собственников: сын - Сергеев А.Н., дочь - Сергеева (Телегина) Л.Н., внук - Телегин Е.А., внучка - Телегина Д.А., а также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчика Сергеева Т.Н., которая до апреля 2014 года проживала в спорной квартире, а после выехала в другое место жительство, и с этого момента с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.Н. была снята с регистрации.

Являясь участницей Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, ответчик, получив государственный жилищный сертификат, приобрела на него в свою собственность, на территории <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: г Ульяновск, <адрес>, общей жилой площади 33 кв.м.

Как установлено, и следует из материалов дела ответчик постоянно без регистрации проживает в <адрес>, где несет бремя содержания своего жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

После покупки указанной квартиры ответчица забрала из спорной квартиры все свои вещи, переехав по месту нового жительства. Посколкьу ответчик приобрела право собственности по новому месту жительства истец Сергеев Н.С. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по распоряжению главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа РБ №р от 20.04.2016г. в связи с обеспеченностью учетной нормой жилого помещения.

На основании п. 4. ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В Постановлении Пленума ВС РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14) указано, что под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения другими лицами следует понимать, в том числе и отказ от ведения общего хозяйства с собственником, отсутствие у этих лиц с собственником общего бюджета, общих предметов быта, и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Так из положений 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчиком суду представлено пояснение по делу, из которого следует, что действительно, она с весны 2014 года добровольно выехала из квартиры своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>. Ее выезд из жилого помещения не являлся вынужденным и не является временным.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ она по собственному заявлению снялась с регистрации с целью переезда на другое постоянное место жительство, забрала свои вещи и переехала в другой город. В июне 2014 года приобрела в собственность в г. Ульяновске однокомнатную квартиру, в которой продолжает проживать и сегодня, и с момента ее покупки исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Поэтому, после добровольного выезда и приобретения однокомнатной квартиры в городе Ульяновске, в жилое помещение истцов вселиться обратно не пыталась. Однако для продолжения получения пенсии в размере, установленном по месту ее предыдущего проживания, в октябре 2014 г., по ее просьбе, истцы действительно по устному соглашению предоставили ей право регистрации в своей квартире, но без цели (права) проживания в ней. Так как с момента приобретения собственного жилья не заинтересована в дальнейшем проживании в квартире родителей. Общее хозяйство с родителями она давно не ведет, финансовой поддержки от них не получает, и не имеет общего с ними бюджета и предметов быта. Исковые требования признает в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Н.С., Сергеевой А.Б. к Сергеевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сергееву Т.Н. утратившей (отсутствующей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сергеевой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №2-4189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца Телегина Е.А., его представителя – Калиниченко А.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика – Тухбатуллина Р.Р., действующего по доверенностям от 4 апреля 2017 и 28 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба – 152 783, 00 рубля, расходов на оплату услуг представителя – 20 000, 00 рублей, на составление претензии – 3 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, почтовых расходов – 262, 14 рубля, стоимости услуг аварийного комиссара – 7 000, 00 рублей, услуг эксперта – 20 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Цузуки, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный номер Х583ОВ02, под управлением ФИО7, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована согласно полису ...

...ЕЕЕ № в АО «Страховая Группа «УралСиб».

20 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку АО «Страховая Группа «УралСиб» выплату не произвело, истец заключил с оценщиком ООО «Авто-Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Авто-Эксперт» было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 191 540, 50 рублей, рыночная стоимость – 195 854, 00 рублей, стоимость годных остатков 43 071, 00 рубль. 20 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответ на которую не получил, равно как и страховую выплату.

19 апреля 2017 года страховой портфель АО «Страховая Группа «УралСиб» был передан АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО2, его представитель – ФИО4, действующая по устному ходатайству года, в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что просят суд взыскать сумму материального ущерба – 132 783, 00 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000, 00 рублей, на составление претензии – 3 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, почтовые расходы – 262, 14 рубля, стоимость услуг аварийного комиссара – 7 000, 00 рублей, услуги эксперта – 20 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенностям от 4 апреля 2017 и 28 апреля 2017 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о страховой выплате в АО «Страховая Компания Опора» не поступала.

Третье лицо – ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Цузуки, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный номер №, под управлением ФИО7, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО «Страховая Группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил АО «Страховая Группа «УралСиб» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

Не получив возмещение от АО «Страховая Группа «УралСиб», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Авто-Эксперт», в соответствии отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 191 540, 50 рублей, рыночная стоимость – 195 854, 00 рублей, стоимость годных остатков 43 071, 00 рубль.

Претензией истец просил АО «Страховая Группа «УралСиб» произвести страховую выплату в сумме, определенном независимой оценкой.

Как следует из информационного письма, 19 апреля 2017 года страховой портфель АО «Страховая Группа «УралСиб» был передан АО «Страховая Компания Опора».

Учитывая, что истцом совершены все предусмотренные законом действия для получения страховой выплаты, направлена в страховую компанию претензия, на которую ответ, в том числе информационного характера о передаче страхового портфеля в иную страховую компанию, не получил, суд довод представителя ответчика о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора находит несостоятельным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000, 00 рублей (квитанция серии 02 №), почтовые расходы – 262, 14 рубля (квитанции серии АХ №), стоимость услуг аварийного комиссара – 7 000, 00 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 391, 50 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению претензии – 3 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 695, 66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба – 132 783, 00 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 6 000, 00 рублей, на составление претензии – 3 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000, 00 рублей, почтовые расходы – 262, 14 рубля, стоимость услуг аварийного комиссара – 7 000, 00 рублей, услуги эксперта – 20 000, 00 рублей, штраф – 66 391, 50 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 695, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев