Тедеев Владимир Нодарович

Дело № 2-798/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Томаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» к Тедееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Финанс Бум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финанс Бум» заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 13 000 рублей сроком на 10 дней, с взиманием процентов за пользование займом в размере 1.5% в день. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чем имеется расписка. Проценты за пользование займом согласно п.2 индивидуальных условий договора должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. Количество дней по выплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267 дней, сумма по выплате процентов – 52 000 рублей. С должника была частично удержана сумма займа в размере 13 000 рублей, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 505 рублей по судебному приказу №. На день подачи иска сумма по выплате процентов составляет 40 495 рублей (52 000 рублей – 11 505 рублей). В соответствии с п.12 индивидуальных усл...

...овий договора, за нарушение сроков возврата займа при условии начисления процентов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 20% годовых от суммы займа. Неустойка за просрочку уплаты суммы займа за 1 032 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 14 757.60 рубля.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы закона, просил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 495 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 757.60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на статью 10 ГК РФ, в связи с допущенным истцом злоупотреблением права, выразившемся в длительном не обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения суммы процентов.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Финанс Бум» ФИО5 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 495 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 757.60 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей. Исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Из п.1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.1, п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Финанс Бум» и Тедеевым ФИО8 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее также Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей сроком на 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 1.5% за каждый день от суммы займа, 549% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: за нарушение сроков возврата займа при условии начисления процентов – 20% годовых от суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 20% годовых от суммы займа.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

ООО МКК «Финанс Бум» свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 заем на согласованных условиях. Факт предоставления займа подтвержден распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора о предоставлении потребительского займа № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по Договору не исполнил, сумму займа и начисленных на него процентов не вернул.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс Бум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма займа – 13 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

Денежные средства, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удержаны с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 362 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 362.25 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 612.75 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс Бум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания судебный приказ по делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финанс Бум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания судебный приказ по делу № отменен.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, задолженность ФИО2 по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 495 рублей, по неустойке за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 757.60 рубля.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшему на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При проверке судом расчета ООО «Финанс Бум» установлено, что сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 495 рублей с учетом ранее взысканных по судебному приказу процентов за пользование займом в размере 11 505 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа (13 000 х 4 – 11 505), следовательно, расчет процентов не противоречит требованиям ГК РФ, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа, и условиям договора о предоставлении потребительского займа № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявленные истцом ООО «Финанс Бум» требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

При проверке судом расчета ООО «Финанс Бум» в части взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 757.60 рубля установлено, что истцом при его составлении не учтено, что сумма займа в полном размере ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868 дней) составляет 6 183.01 рубля (13 000 х 20% : 365 х 868), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1032 дня) составляет 7 351.23 рубля, (13 000 х 20% : 365 х 1032), а всего задолженность по неустойке составляет 13 534.24 рубля.

В силу положений статей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования ч.1 ст.3 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ следует, что обращение ООО «Финанс Бум» в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом займодавца, а не его обязанностью.

По материалам дела не усматривается совершение ООО «Финанс Бум» действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия ООО «Финанс Бум» направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств. Условия договора о предоставлении потребительского займа были известны сторонам с момента его подписания, согласно которому договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца либо выдачи из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. Право займодавца начислить и взыскать проценты на сумму займа прямо предусмотрено законом и договором, предельный размер подлежащих взысканию процентов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а при взыскании штрафных санкций судом, как правило, применяются положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 1 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ООО «Финанс Бум» удовлетворены частично (97.79%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816.94 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» к Тедееву ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-964-ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Тедеева ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 495 (сорок пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, в том числе: 40 495 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тедеева ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бум» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Дело №2-1806/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г.Владикавказ

при секретаре Зенкиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Мальдзигову А.В., Кудзиевой Н.В., Тедееву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Мальдзигову А.В., Кудзиевой Н.В., Тедееву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Дело неоднократно назначалось к слушанию (02.08.2011г., 15.08.2011 г.), однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Мальдзигову А.В., Кудзиевой Н.В., Тедееву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.