Мальдзигов Артур Валерьевич

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 07 февраля 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой З.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Короевой Л.О.,

подсудимого Мальдзигова А.В.,

защитника подсудимого Мальдзигова А.В. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № КС ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Мальдзигова А.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мальдзигов А.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... района ... ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мальдзигов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постанов...

...ление не обжаловалось и вступило в законную силу .... Назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен им ..., а водительское удостоверение на хранение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москва ....

... примерно в 03 часа 00 минут, Мальдзигов А.В. являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя мотоциклом марки «Кавасаки» с VIN-кодом ..., был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владикавказ РСО-Алания на одиннадцатом километре автодороги «...», проходящей по территории ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Мальдзигова А.В. признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом.

Тогда сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении Мальдзигова А.В. в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Мальдзигов А.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Мальдзигов А.В. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кабисов К.Т., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Мальдзигов А.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Короева Л.О.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Мальдзигов А.В. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Мальдзигов А.В. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мальдзигова А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Мальдзигову А.В., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальдзигову А.В., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Мальдзигова А.В., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить Мальдзигову А.В., в виду его материального положения и нахождения на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Мальдзигову А.В., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Мальдзигова А.В., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Мальдзигову А.В., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кабисова К.Т., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому Мальдзигову А.В., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Мальдзигова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на Правобережный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения осужденному Мальдзигову А.В., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС мотоцикла под управлением Мальдзигова А.В. и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; мотоцикл марки «Кавасаки» с VIN-кодом ... возвращенный в ходе дознания осужденному Мальдзигову А.В., оставить в его собственности со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Мальдзигов А.В., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20.09.2021 г. ...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Магкаева М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, временно не работающего, проживающего по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, ..., с высшим юридическим образованием, женатого, (со слов инвалидности нет), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, он ... примерно в 3 часа 10 минут на АД Ардон-Владикавказ 11 км, не повиновался законному требованию сотрудника полиции, не выполнил неоднократные требования нарядов ДПС об остановке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в предъявленном ему правонарушении не признал и пояснил, что действительно двигался в сторону ..., так как ехал домой в ..., документов на управление транспортным средством – мотоцикл не имеет, лишен водительских прав в 2017 году. Сотруд...

...ники полиции в громкоговоритель его не предупреждали об остановке.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении серия ... от ..., в котором зафиксировано допущенное ФИО1 административное правонарушение, рапортом зам.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, в котором он докладывает об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, протоколом об административном задержании ... от ..., из которого следует, что он задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; видеозаписью с видео-регистратора, установленного на патрульной автомашине. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Правонарушение совершено умышленно.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает то, что ФИО1 лишен водительских прав, не имеет категории на управление транспортным средством – мотоцикл.

С учетом данных о личности правонарушителя, его материального положения и обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено, инвалидности не имеет.

Срок ареста следует исчислять ФИО1 с момента задержания, который согласно протоколу произошел в 14 часов 25 минут ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять (5) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по ... для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

ФИО1 в срок отбывания наказания зачесть время его административного задержания с 14 часа 25 минут ....

Исполнение постановления поручить ОМВД России по ... РСО-Алания.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья: М.Д.Магкаева

УИД 58RS0024-01-2022-000218-20

№ 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Неверкино «28» июня 2022 года

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимого Мальдзигова А.В.,

защитника - адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-318 от 13.04.2022,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальдзигова Артура Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей – дочерей Мадину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милану – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Сармата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 26.11.2021 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. 264. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание в виде обязательных работ не отбыто, не отбытое дополнительное наказание составляет 02 года 05 месяцев 09 дней);

- 07.02.2022 приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными сре...

...дствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ не отбыто, не отбытое дополнительное наказание составляет 01 год 07 месяцев 21 день), содержащегося под стражей с 21 февраля 2022 года, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальдзигов А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2021 года в дневное время Мальдзигов А.В., находясь в неустановленном месте, по устной договоренности с Свидетель №1 для приобретения автомобиля «Тойота Камри» №, 2010 года выпуска, получил от Свидетель №1 путем перевода собственных средств, через структурное подразделение ПАО Сбербанк № Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту № привязанную к расчетному счету №, открытому 26 сентября 2018 года в ПАО «Сбербанк», на имя Мальдзигова А.В., денежные средства в сумме 935 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

08 июня 2021 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Мальдзигов А.В., находясь в г. Москве (более точное место установить в ходе следствия не представилось возможным) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2021 года, у Свидетель №2 на денежные средства из суммы 935 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «Тойота Камри»,VIN№, 2010 года выпуска.

Далее, Мальдзигов А.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем присвоения, 18 июля 2021 года в послеобеденное время, находясь в г. Москве (более точное место и время установить в ходе следствия не представилось возможным), достоверно зная, что не имеет право распоряжаться автомобилем «Тойота Камри»,VIN№, 2010 года выпуска, приобретенным на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продал автомобиль «Тойота Камри»,VIN№, 2010 года выпуска, приобретенный на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2021, тем самым похитил – присвоил, а именно противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность, вверенные ему денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 935 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальдзигов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил суду, что в конце мая 2021 года, точную дату он не помнит, он приехал из г. Москвы, где имеет временную прописку, в <адрес> со своей семьей. В один из дней во дворе <адрес> он встретился с соседом Свидетель №1, в ходе разговора, последний попросил приобрести для него автомобиль. Поскольку он иногда занимается куплей-продажей автомобилей, он согласился. В ходе разговора они определили, что маркой приобретаемого автомобиля будет Тойота Камри. Он предупредил Свидетель №1, что автомобиль будет стоить в районе одного миллиона рублей, а также он возьмет определенную сумму за работу, при этом конкретно сумму не оговаривали. На следующий день после разговора он уехал в г. Москву. 08 июня 2021 года, находясь в г. Москве, по объявлениям нашел несколько автомобилей марки Тойота Камри. Фотографии автомобилей с характеристиками он отправил Свидетель №1, в том числе фотографию автомобиля Тойота Камри черного цвета 2010 года выпуска, который продавался по цене 780 000 рублей. Свидетель №1 согласился. Окончательно договорившись о цене с продавцом автомобиля Свидетель №2, он сразу позвонил Свидетель №1 с просьбой перевести ему на расчетный счет 935 000 рублей, скинув на Вацап номер своего расчетного счета. Денежные средства Свидетель №1 ему перечислил в этот же день. В этот же день оформили с продавцом Свидетель №2 договор купли-продажи в двух экземплярах. В его экземпляре договора он указал цену автомобиля 870 000 рублей, Свидетель №2 в своем договоре указал цену – 630 000 рублей. 09 июня 2021 года, вечером он пригнал автомобиль в с. Неверкино Пензенской области. На следующий день Свидетель №1 совместно с родственниками, осматривая автомобиль, говорили, что он не стоит своих денег, но в результате согласились забрать транспортное средство. Он передал Свидетель №1 ключи. Несколько раз с согласия Свидетель №1 он пользовался автомобилем для личных нужд. Поскольку у Свидетель №1 было просрочено водительское удостоверение, и он не мог управлять транспортным средством, он возил Свидетель №1 по разным инстанциям. В результате они оформили водительское удостоверение, застраховали на имя Свидетель №1 автомобиль. В один из дней июля 2021 года, собрав необходимые документы, а именно договор купли-продажи, ПТС, страховой полис, водительские права, он совместно с Свидетель №1 поехали в МРЭО г. Кузнецка для оформления автомобиля. По пути выяснилось, что в паспорте транспортного средства отсутствует подпись продавца Свидетель №2, что явилось препятствием в оформлении автомобиля. Обсудив данную проблему, они решили ехать в г. Москву, чтобы там найти продавца и оформить автомобиль. Впоследствии Свидетель №1 отказался ехать с ним, сославшись на личные дела. Находясь в г. Москве он попросил у Свидетель №1 10 000 рублей на личные нужды. Свидетель №1 перечислил ему на расчетный счет требуемую сумму. 10 июля 2021 года, находясь в г. Москве и управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было установлено, что он находится в нетрезвом состоянии. В отношении него был составлен протокол. Он сразу же позвонил Свидетель №1, объяснив ситуацию, попросил перевести 20 000 рублей. Свидетель №1 сразу же перевел необходимую сумму. В результате в отношении него было заведено уголовное дело. Он позвонил Свидетель №1 и попросил последнего приехать для оформления автомобиля, пояснив, что автомобиль без номеров, стоит во дворе дома его сестры. Свидетель №1 так и не приехал. Потом он стал созваниваться с сестрой Свидетель №1 Свидетель №1, которая в процессе переписки, попросила продать автомобиль и вернуть денежные средства. Он согласился продать автомобиль, но предупредил, что цена на автомобиль уже упала и нужно время, чтобы найти покупателя. 18 июля 2021 года он продал автомобиль Тойота Камри за 620 000 рублей и в этот момент решил присвоить денежные средства. В результате он не отдал денежные средства Свидетель №1 Приехав в декабре 2021 года в с. Неверкино, узнал, что Свидетель №1 подал заявление в полицию. Он признает, что не имел права распоряжаться приобретенным на денежные средства Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Камри», который продал 18 июля 2021 года, а полученные на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 935 000 рублей незаконно присвоил.

В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, ущерб обязуется возместить.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в конце мая 2021 года она получила страховую выплату по случаю гибели ее сына. В начале июня 2021 года ее сын Наиль рассказал о предложении Мальдзигова А.В. приобрести для него автомобиль. Мальдзигова А.В. они знали хорошо, поскольку его жена Свидетель №3 проживала с тремя детьми в одном с ними подъезде. Посовещавшись, они решили купить автомобиль. Мальдзигов А.В. через несколько дней уехал в г. Москву за приобретением автомобиля. Примерно 8 июня 2021 года, точную дату она не помнит, к ней подошел сын Свидетель №1 и сказал, что Мальдзигов А.В. подобрал для него автомобиль марки Тойота Камри белого цвета и попросил перечислить 935 000 рублей. Она дала сыну требуемую сумму. Сын перевел деньги Мальдзигову А.В. и показал ей приходно-кассовый ордер на сумму 935 000 рублей и 2 тысячи рублей комиссия. Через несколько дней она увидела во дворе дома автомобиль черного цвета. Встретившись с Мальдзиговым А.В. во дворе дома, спросила, почему он пригнал им автомашину черного, а не белого цвета. Он ответил, что автомашину белого цвета успели купить до него. Они пригласили автомастера Свидетель №4 оценить автомобиль. Свидетель №4 осмотрев автомобиль, сказал, что 935 000 рублей эта автомашина не стоит, ее цена не больше 700 000 рублей. Но подумав, они согласились оставить автомобиль себе. Мальдзигов А.В. передал ключи Свидетель №1, который, управляя автомобилем во дворе дома, повредил бампер. Мальдзигов А.В. помогал сыну в оформлении водительских прав, которые были просрочены, в страховании транспортного средства. Свидетель №1 из собственных средств оплачивал расходы по оформлению автомобиля. Потом Мальдзигов А.В. вместе с сыном поехали в г. Кузнецк, для того, чтобы автомобиль оформить на Свидетель №1, но оказалось, что в ПТС не было подписи продавца. Мальдзигов А.В. предложил Свидетель №1 ехать вместе с ним, но она не отпустила сына в г. Москву, поэтому Мальдзигов А.В. поехал один. Мальдзигов А.В. уехал в г. Москву в начале июля 2021 года. Она знает, что сын переводил Мальдзигову А.В. денежные средства на личные нужды всего в размере 30 000 рублей. В результате Мальдзигов А.В. вернулся в декабре 2021 года, но ни машину, ни деньги он им не вернул. Она продавать автомобиль Мальдзигову А.В. не разрешала, тем более присваивать ее денежные средства в размере 935 000 рублей.

Гражданский иск поддерживает, просит суд взыскать с Мальдзигова А.В. материальный ущерб в размере 935 000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что примерно в начале июня 2021 года он встретился во дворе дома с Мальдзиговым А.В., в ходе разговора последний уговорил его на покупку автомобиля, посоветовав марку Тойота Камри. Он согласился, обговорив, что пробег автомобиля должен быть не слишком большим и небольшое число собственников, сумму вознаграждения, они не обговорили. На следующий день, встретившись с женой Мальдзигова А.В. ФИО1 на улице, узнал, что Артур уехал в г. Москву для поиска автомобиля для него. 07 июня 2021 года ему на Ватсап написал Мальдзигов А.В., что нашел автомобили и прислал фото автомобилей Тойота Камри, сначала черного цвета, затем белого цвета. Ему понравился автомобиль белого цвета. На следующий день 08 июня 2021 года Мальдзигов А.В. прислал ему номер своего счета и указал, что нужно оплатить 935 000 рублей за автомобиль. В ходе телефонного разговора Мальдзигов А.В. сказал, что автомобиль Тойота Камри имеет двух собственников, пробег 130 тысяч км. В этот же день он подошел к маме и спросил у нее денежные средства в сумме 1 млн. рублей для приобретения автомобиля и сразу пошел в Сбербанк в с. Неверкино для перевода денежных средств в сумме 935 000 рублей на счет Мальдзигова А.В. Через некоторое время Мальдзигов А.В. прислал голосовое сообщение о том, что деньги получил. На следующий день, он увидел во дворе дома автомобиль Тойота Камри черного цвета. После осмотра автомобиля автомастером, а потом долгих обсуждений с семьей, было решено оставить себе автомобиль марки Тойота Камри черного цвета, о чем он сообщил Мальдзигову А.В. Ключи от автомобиля были у Мальдзигова А.В., который пояснил, что отдаст ключи после оформления автомобиля. Совместно с Мальдзиговым А.В. пошли в страховую компанию, застраховав транспортное средство. Он страховой полис не рассматривал, видел, что Мальдзигов А.В. положил его в бардачок автомобиля. Потом в один из дней июня 2021 года они поехали в МРЭО г. Кузнецка для оформления автомобиля на него. Он взял с собой паспорт, водительское удостоверение, договора купли-продажи на автомобиль он не видел. На полпути они остановились, Мальдзигов А.В., проверив ПТС, сказал, что в нем нет подписи продавца автомобиля. Действительно подпись продавца отсутствовала. Мальдзигов А.В. вышел из автомашины для разговора с продавцом. Он разговора не слышал, но вернувшись Мальдзигов А.В. пояснил, что продавца в г. Москве нет. Через несколько дней Мальдзигов А.В. предложил съездить в г. Москву, чтобы привести зимние колеса на автомобиль и найти продавца, чтобы поставить подпись в ПТС. Он отказался ехать в г. Москву, поэтому Мальдзигов А.В. уехал один, предупредив, что вернется через 2-3 дня. В начале июля 2021 года Мальдзигов А.В. позвонил ему и попросил перевести ему 10 000 рублей на личные нужды. Он перевел ему требуемую сумму безвозмездно, поскольку понимал, что он поехал в г. Москву в его интересах. 10 июля 2021 года Мальдзигов А.В. вновь позвонил ему и попросил перевести 20 000 рублей для урегулирования конфликта с сотрудниками полиции. Он перевел ему требуемую сумму, но в долг. В течение двух дней он пытался дозвониться до Мальдзигова А.В., но безрезультатно. Через некоторое время Мальдзигов А.В. позвонил сам, пояснив, что его задержали на трое суток и он не мог ответить на телефонные звонки. Также он пояснил, что автомобиль стоит во дворе дома его сестры без номеров, поэтому попросил его приехать. Он ответил Мальдзигову А.В., что приехать не сможет. Продавать автомобиль марки Тойота Камри, приобретенный для него на денежные средства его матери, он Мальдзигову А.В. не разрешал. До декабря 2021 года он ждал, когда Мальдзигов А.В. привезет автомобиль. В конце осени 2021 года со слов знакомых узнал, что Мальдзигов А.В. автомобиль продал, однако денежные средства матери не вернул. В декабре 2021 года встретившись с Мальдзиговым А.В. в с. Неверкино, спросил его о судьбе автомобиля, но он проигнорировал его, после чего он обратился с заявлением в полицию.

На очной ставке с Мальдзиговым А.В. он согласился, что последний вернет ему 850 000 рублей, остальные деньги оставив в качестве вознаграждения. Однако денежные средства, на которые был приобретен автомобиль марки Тойота Камри, принадлежат его матери Потерпевший №1, которая настаивает на возврате денежных средств в размере 935 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 по факту перевода денежных средств Мальдзигову А.В. объективно подтверждаются заявлением Свидетель №1 о переводе наличных денежных средств в сумме 935 000 рублей в структурное подразделение ПАО Сбербанк № <адрес> через структурное подразделение ПАО Сбербанк 8624/00308 Пензенского отделения № 8624, расположенное по адресу: <адрес> на счет №, на имя получателя Мальдзигова А.В. (т. 1 л.д. 91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. №1 л.д.119-121), из которых следует, что он проживает в г. Москве, в конце мая 2021 года он решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № 2010 года выпуска, черного цвета. Он разместил объявление о продаже на сайтах Авито и Авто.ру, указав сначала цену 825-830 тыс. рублей, а потом снизил до 750 000 рублей. В начале июня 2021 года, число он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившись Артуром, с которым они договорились о встрече. Артур осмотрев автомобиль, согласился его купить. Куплю-продажу данного автомобиля решили заключить 08 июня 2021 года. В этот день, 08 июня 2021 года, в ночное время, примерно в 23 часа, встретившись с Артуром на одной из улиц г. Москвы, договорились о цене автомобиля, точную сумму не помнит, но не более 750 000 рублей. Артур двумя переводами перечислил ему денежные средства в размере 599 500 рублей, а остальную часть отдал наличными. Они составили договор купли-продажи в простой письменной форме. В своем экземпляре договора он указал стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей. Мог ли он поставить свою подпись на пустом бланке договора купли-продажи, не помнит. После заключения договора, он передал Артуру документы на автомобиль (СТС, ПТС) и ключи. Через три дня ему на мобильный телефон пришло уведомление о штрафе за парковку на автомобиле Тойота Камри, поэтому 20 июня 2021 года он через сайт Госуслуги снял с учета автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Больше он с Артуром не встречался, для кого был приобретен данный автомобиль, он не знает, где в настоящее время находится данный автомобиль, он также не знает.

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются договором купли продажи транспортного средства, заключенного в г. Москве 08.06.2021, в соответствии с которым Мальдзигов А.В. приобрел у Свидетель №2 автомобиль Тойота Камри регистрационный знак Е №, 2010 года выпуска, черного цвета за 630 000 рублей (т. 1 л.д 124). Исходя из карточки учета транспортного средства марки Тойота Камри регистрационный знак № 20.06.2021 снят с учета в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д. 137).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. №1 л.д. 79-81), из которых следует, что в конце мая 2021 года на семейном совете было решено приобрести автомобиль для семьи. Примерно в это же время от брата Свидетель №1 ей стало известно, что последний договорился о покупке автомобиля с Мальдзиговым А.В., который со своей семьей проживал в их подъезде. Для покупки автомобиля Мальдзигов А.В. уехал в г. Москву. 07 июня 2021 года брат Свидетель №1 попросил денежные средства у мамы, пояснив, что их нужно перечислить Артуру в г. Москву. Знает, что Мальдзигов А.В. присылал фотографии автомобилей Свидетель №1, но за какую цену был приобретен автомобиль и каким образом он оформлялся, ей не известно. 08 июня 2021 года Свидетель №1 через офис Сбербанк, расположенный в <адрес>, перечислил денежные средства размере 935 000 рублей на счет Мальдзигова А.В. Она видела приходно-кассовый ордер на сумму 935 000 рублей и 2 тысячи рублей комиссия. Через несколько дней, во дворе дома появился автомобиль Тойота Камри черного цвета. На вид данный автомобиль не имел видимых механических повреждений. Мальдзигов А.В. отдал ключи брату, который управляя автомобилем и двигаясь по двору задним ходом, наехал на бордюр, повредив бампер. После этого Мальдзигов А.В. забрал ключи у брата, пояснив, что пока не оформят автомобиль, ключи останутся у него. Через некоторое время брат стал оформлять автомобиль на себя, для этого он с Мальдзиговым А.В. ездил в г. Кузнецк, но переоформить транспортное средство у них не получилось. Потом от брата Свидетель №1 ей стало известно, что Мальдзигов А.В. уехал на их автомобиле в г. Москву. Больше она ни Мальдзигова А.В., ни автомобиля не видела. Помнит, что к ним домой приходила жена Мальдзигова А.В. Свидетель №3, которая попросила документы брата для оформления автомобиля. Она сказала ФИО1, что никакие документы отдавать не будет, попросила, чтобы Мальдзигов А.В. вернул им автомобиль. 15 июля 2021 года она написала Мальдзигову А.В. на Вацап, с вопросом о судьбе автомобиля. Мальдзигов А.В. вновь попросил направить ему документы Свидетель №1 для переоформления автомобиля, но они документы не прислали и Свидетель №1 в г. Москву для оформления автомобиля не поехал. С июля по декабрь 2021 года Мальдзигов А.В. в с. Неверкино не появлялся, в связи чем брат Свидетель №1 написал заявление в полицию. До настоящего времени Артур ни денежные средства, ни автомобиль им не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что Мальдзигов А.В. является ее гражданским мужем, они воспитают троих малолетних детей. Ранее они проживали г. Москве, но в начале июня 2021 года по состоянию здоровья младшего ребенка, переехали в с. Неверкино Пензенской области, где у нее в собственности имеется квартира. Мальдзигов А.В. также приехал вместе с ними. В один из дней июня 2021 года муж уехал в г. Москву по личным делам. Потом во дворе дома она увидела автомашину марки Тойота Камри черного цвета. От Мальдзигова А.В. ей стало известно, что этот автомобиль он приобрел по просьбе Свидетель №1 для него. Обстоятельства покупки автомобиля ей не известны. Однажды возвращаясь вечером домой увидела, как Свидетель №1, находясь за рулем автомобиля, наехал на бордюр, повредив бампер транспортного средства. После этого случая Потерпевший №1 попросила забрать у ее сына Свидетель №1 ключи от автомобиля. Мальдзигов А.В. несколько раз ездил на данном автомобиле в другие области по личным делам. Знает, что сначала автомобиль Свидетель №1 не нравился, но потом он совместно с мужем ездили его оформлять в г. Кузнецк. Но поскольку в каком-то документе не было подписи, автомобиль так и не оформили. В июле 2021 года Мальдзигов А.В. на данном автомобиле уехал в г. Москву. Несколько раз муж звонил и просил ее передать Свидетель №1, чтобы последний ему позвонил, но Свидетель №1 и его сестра Свидетель №1 отказались разговаривать с Мальдзиговым А.В. С июля по декабрь 2021 года муж в с. Неверкино не приезжал. О судьбе автомобиля марки Тойота Камри она ничего не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что летом 2021 года к нему подошел Свидетель №1, с просьбой осмотреть автомобиль на предмет его технического состояния. Во дворе дома, где проживает Свидетель №1, он увидел автомобиль Тойота Камри 2010 года выпуска, черного цвета, на вид данный автомобиль был целый, без видимых механических повреждений, но если присмотреться, было заметно, что автомобиль был после ремонта кузова. По его мнению, цена данного автомобиля была 600 000 – 700 000 рублей. Об этом он сказал Свидетель №1 Он слышал, что Свидетель №1 пытался оформить автомобиль на себя, но не получилось из-за отсутствия подписи в ПТС. Автомобиль стоял во дворе примерно месяц, а потом Мальдзигов А.В. уехал на нем в г. Москву.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что примерно 4 июня 2021 года она по просьбе Свидетель №1 со своей банковской карты через приложение Сбербанк Онлайн перевела на банковскую карту Мальдзигова А.В. 10 000 рублей.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Заявлением Свидетель №1 от 20.12.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мальдзигова А.В., в июне-июле 2021 года присвоившего денежные средства в размере 970 000 (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.02.2022, согласно которому осмотрен и постановлением следователя от 23.02.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк о наличии у Мальдзигова А.В. расчетного счета №, открытого 26.09.2018 в отделении ПАО «Сбербанк» 7978/837 и выписка по счету, в соответствии с которой 08.06.2021 через структурное подразделение ПАО Сбербанк № Пензенского отделения № ПАО Сбербанк г. Пенза, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту № привязанную к расчетному счету №, открытому 26 сентября 2018 года на имя Мальдзигова А.В. переведены денежные средства в сумме 935 000 рублей (т.1 л.д. 148-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021, в ходе которого в кабинете № 16 ОтдМВД России по Неверкинскому району: <адрес>, осмотрен планшетный ПК «HUAWEI MediaPad T5, в том числе фото переписки с приложения «WhatsApp» абонентского номера +№ на абонентский № (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2021 года, полученного по запросу следователя из РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Королев Московской области, автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя № приобретен «покупателем» ФИО3 у «продавца» Мальдзигова Артура Валерьевича за 250 000 рублей. Исходя из карточки учета транспортного средства автомобиль марки Тойота Камри регистрационный знак № 20.07.2021 поставлен на учет владельцем транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2021 (т.1 л.д. 139-141).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя, ходатайствовавшего в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ об изменении объема обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не препятствует рассмотрению дела по существу, квалифицирует действия Мальдзигова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что Мальдзигов А.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем присвоения, 18 июля 2021 года в послеобеденное время, находясь в г. Москве (более точное место и время установить в ходе следствия не представилось возможным), не имея права распоряжаться приобретенным на денежные средства Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Камри»,VIN№, 2010 года выпуска, продал вышеуказанный автомобиль и, осознавая, что не является собственником, полученных денежных средств в сумме 935 000 рублей и не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, игнорируя данное обстоятельство, незаконно присвоил вверенные ему потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 935 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на хищение путем присвоения вверенных денежных средств потерпевшей, Мальдзигов А.В., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1 и желал этого из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – крупный размер, подтверждается суммой причиненного ущерба, установленной на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также не оспаривается подсудимым.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования похищенных денежных средств.

Совершенное Мальдзиговым А.В. преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев вверенными ему потерпевшей денежными средствами, подсудимый их последней не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мальдзиговым А.В. преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Мальдзигов А.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства – <адрес> со стороны начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы характеризуется отрицательно, по месту регистрации – со стороны УПП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальдзигов А.В. согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья младшего ребенка, обусловленного наличием хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств в действиях Мальдзигова А.В. судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мальдзиговым А.В. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Мальдзигова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсудив возможность назначения Мальдзигову А.В наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оно не будет в полной мере способствовать таким целям наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд также полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения не назначать Мальдзигову А.В. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым Мальдзиговым А.В. до вынесения приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 и приговора Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и основных и дополнительных наказаний, назначенных по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2021, и по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022.

Поскольку приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 назначено дополнительное наказание в максимально возможном размере, и предусмотренных законом оснований для снижения размера дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным судом, не имеется, то в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном законом.

Согласно сведениям, представленным инспектором Правобережного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО4 Мальдзигов А.В. состоит на учете в Кировском МФ ФКУ УИИ УФСИН России РСО-Алания.

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года поставлен на учет 21.02.2022. По состоянию на 28.06.2022 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил; не отбытое дополнительное наказание составляет 2 (два) года 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней, отбытое – 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день.

По приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года поставлен на учет 07.04.2022. По состоянию на 28.06.2022 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил; не отбытое дополнительное наказание составляет 1 (один) год 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день, отбытое – 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 935 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого Мальдзигова А.В.

Подсудимый Мальдзигов А.В. гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признал полностью. Суд принимает полное признание иска подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба, суд, согласно ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк (пакет № 1) – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальдзигова Артура Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 и по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022, окончательно назначить Мальдзигову Артуру Валерьевичу наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 - 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день; отбытый срок дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022 - 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Мальдзигову Артуру Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мальдзигова Артура Валерьевича зачесть в срок лишения свободы с 21 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мальдзигову Артуру Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мальдзигова Артура Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с информацией ПАО Сбербанк (пакет № 1) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Мальдзиговым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Галина

Дело №2-1806/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г.Владикавказ

при секретаре Зенкиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Мальдзигову А.В., Кудзиевой Н.В., Тедееву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Мальдзигову А.В., Кудзиевой Н.В., Тедееву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Дело неоднократно назначалось к слушанию (02.08.2011г., 15.08.2011 г.), однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Мальдзигову А.В., Кудзиевой Н.В., Тедееву В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

УИД № 20RS0009-01-2020-001397-39

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-700/2020

№ 88-6557/2021

29 сентября 2021г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баштаровой Нуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску Баштаровой Нуры к Акционерному обществу «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе истца Акционерного общества «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Оруджева В.Э., возражения представителя Баштаровой Н. Сафронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Баштаровой Нуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «РИАБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по управлению АО «РИАБАНК» назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года АО «РИАБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО «РИАБАНК» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца за 949 900 рублей автомобиль «MERSEDES-BENZ GLE AMG 63 S». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного су...

...да от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей - рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно экспертному заключению. Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль ФИО9 за 900 000 рублей, а тот в свою очередь за 1 600 000 рублей продал автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль находится во владении ФИО8 Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 договор купли-продажи признан недействительным, то он не мог повлечь никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности сделки. Соответственно ни ФИО4, ни ФИО9, ни ФИО8 не могут являться законными владельцами автомобиля, поскольку последующие сделки также являются недействительными.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения Баштаровой Нуры транспортное средство «MERSEDES-BENZ GLE AMG 63 S».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

5 апреля 2021 года Баштарова Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем транспортным средством, указав в обоснование исковых требований, что спорное транспортное средство приобретено у ФИО9 за 1 600 000 рублей. При приобретении транспортного средства она проявила разумную степень осмотрительности, проверила его по учетам ГИБДД, а также в реестре залогов движимого имущества. Сведения об угоне, розыске, залоге либо ином обременении спорного транспортного средства отсутствовали. После подписания сторонами договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании АО «РИАБАНК». Встречные исковые требования Баштаровой Н. удовлетворены.

Полномочным представителем истца АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июля 2017 года между АО «РИАБАНК» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GLE AMG 63 за 949 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. за 900 000 рублей приобретен ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 рублей продан ФИО8 по договору купли-продажи.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «РИАБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года АО «РИАБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей.

Отказывая в иске конкурсному управляющему АО «РИАБАНК», и признавая Баштарову Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу банка 7060000 рублей, исключает возможность применения иных последствий недействительности, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения. Также суд установил возмездность договора с Баштаровой Н. и отсутствие на момент приобретения спорного имущества сведений о его нахождении в залоге в реестре залогового имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Между тем, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной оценки доводам истца о том, что автомобиль приобретен как ФИО4, так и ФИО9 и Баштаровой Н. по явно заниженной цене, все сделки совершены в короткий временной промежуток, первый договор совершен за один день до отзыва у банка лицензии.

Само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

Суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что, действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, Баштарова Н. имела возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля АО «РИАБАНК», выяснить у продавца причину быстрой перепродажи автомобиля по явно заниженной цене и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно приняла решение о приобретении автомобиля не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Более того, в силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО4 в пользу банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей в материалы дела не представлено.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению спорного автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 496/2023

дело № 2 – 700/2020

в суде первой инстанции

12 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудаеву Аслану Доккаевичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

по встречным искам Баштаровой Нуры, Дудаева Аслана Доккаевича к Акционерному обществу «РИАБАНК» о признании добросовестными покупателями

по кассационной жалобе Дудаева Аслана Доккаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Дудаева А.Д. Величко А.Б., действующего на основании доверенности № 95АА0865921 от 13 января 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «РИАБАНК» обратилось в суд с иском к Баштаровой Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 13 июля 2017 года Банк продал Мальдзигову А.В. автомобиль MERCEDEC-BENZ AMG GLE 63 S, год выпуска 2016. Решением Арбитражного Суда города Москва от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года...

..., договор купли-продажи от 13 июля 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Мальдзингова А.В. в пользу Банка денежных средств в размере 7060000 руб. – рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно экспертному заключению.

По договору купли-продажи от 2 августа 2017 года Мальдзигов А.В. автомобиль продал за 900 000 руб. Магомадову И., который в последующем по договору купли-продажи от 18 августа 2017 года перепродал за 1600000 руб. Баштаровой Н.

Покупатели спорного транспортного средства не являются законными владельцами, исходя из периодичности отчуждения и стоимости продажи, автомобиль первым покупателем приобретен в 5 раз ниже рыночной стоимости. Мальдзиглов А.В. продал автомобиль через 20 дней, Магомедов И. – через 16 дней. Мальдзигов А.В., Магомадов И., Баштарова Н. действовали в преддверии банкротства Банка с целью вывода активов Банка во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль. Сделки являются мнимыми, транспортное средство выбыло из владения Банка помимо его воли.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Баштарова Н. обратилась с встречным иском к АО «РИАБАНК» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что перед совершением сделки произвела осмотр транспортного средства, при постановке на учет в ГИБДД не выявлено нахождение автомобиля в угоне либо розыске, в реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Баштаровой Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика Баштаровой Н. на Дудаева А.Д.

Дудаев А.Д. предъявил встречный иск к АО «РИАБАНК» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что стороны сделки не являются родственниками, проявил осмотрительность, приобрел за 3900000 руб., приобретение по заниженной цене не свидетельствует о недобросовестности продавца или покупателя; автомобиль в собственности находился с 18 августа 2017 года по 3 июня 2021 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля решением Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года Баштарова Н. была признана добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении требований Дудаева А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дудаева А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассматривая виндикационные требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку обстоятельства отчуждения спорного транспортного средства уже свидетельствовали об осведомленности его приобретателя о незаконности выбытия из владения собственника, в связи с чем они приобретая имущество обязаны были проявить осмотрительность, в частности все сделки совершались в короткие сроки по заниженной стоимости; решение Арбитражного Суда города Москва от 30 декабря 2019 года о взыскании стоимости автомобиля не исполнено Мальдзиговым А.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены Мальдзигов А.В., Магомадов И., Баштарова Н. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москва от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштаровой Н. - без удовлетворения. Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Дудаева А.Д.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 32 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решением Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года продавец Баштарова Н. признана добросовестным приобретателем, не установлен факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В кассационной жалобе Дудаев А.Д. приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами судебной инстанции, считает, что принятый по делу судебный акт является незаконным.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 год.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2020 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «РИАБАНК» к Баштаровой Нуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «РИАБАНК» обратилось в суд с иском к Баштаровой Нуре об истребовании имущества, из чужого незаконного владения обосновывая свои требования следующим.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2323 у АО "РИАБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2324 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Раннее ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел у Банка за 949 900 рублей 00 копеек автомобиль:

Идентификационный номер (VIN) - WDC1660751A 794274, Марка, модель № - MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S, Наименование (тип те) - легковой, Категория ТС (А, Б, С, D, прицеп) - Б, Год изготовления №, Модель, N двигателя - 15798260102120, Шасси (рама) N - отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, Кузов (кабина, прицеп) - WDC1660751A 794274, Мощность дви...

...гателя, л.с. (кВт) - 585 (430), Рабочий объем двигателя, куб. см. - 5461, Тип двигателя - бензиновый, Экологический класс – пятый.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-168573/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-5451/2020 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, в пользу Банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей - рыночной стоимости Автомобиля на дату совершения сделки согласно экспертному заключению № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (АО).

В силу абз. 3-5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что в настоящий момент Автомобиль находится во владении Баштаровой Нуры.

На основании изложенного, Банк обращается в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с настоящим исковым заявлением об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения Баштаровой Нуры.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168573/2017 и подтверждается материалами по делу:

- действительная рыночная стоимость Автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом "Консалтинговая группа «Бизнес-Круг» составляет 7 060 000 рублей;

- после приобретения Автомобиля у Банка, ФИО8, реализовал его по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Магомадова Ибрагима за 900 000 рублей 00 копеек (согласно отзыву представителя ФИО4,- ФИО5), а Магомадов Ибрагим в последующем продал его Баштаровой Нуре по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 рублей (согласно информации из карточки учета транспортного средства).

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО8, был признан судом недействительным, то он не мог повлечь никаких правовых последствий, кроме последствий недействителъности сделки. Соответственно ФИО8, как и Магомадов Ибрагим, и в последующем Баштарова Нура не являлись и не могут являться законными владельцами Автомобиля, поскольку последующие сделки также являются недействительными.

Помимо изложенного ФИО8, исходя из указанных обстоятельств дела и буквального толкования п. 1 ст. 167 ГК РФ не может считаться действовавшим добросовестно.

При этом Банк считает, необходимым обратить внимание на периодичность (скорость) отчуждения Автомобиля и стоимость его последующей продажи.

В действиях ФИО8, явным образом прослеживается явная экономическая нецелесообразность совершения последующей сделки и подозрительность, поскольку Автомобиль был продан после 20 дней владения по стоимости ниже стоимости покупки (за 900 000 рублей).

Также под критерий подозрительности подпадают действия ФИО9, по отчуждению Автомобиля после 16 дней владения в пользу ФИО10, при этом следует отметить, что стоимость Автомобиля при продаже возросла вдвое (1 600 000 рублей).

Таким образом, при приобретении Автомобиля у ФИО9, у Ответчика, в случае его добросовестности и проявлении с его стороны необходимой степени осмотрительности, должны были возникнуть разумные сомнения в отношении:

- стоимости Автомобиля ввиду несоответствия её рыночной (занижена почти в 5 раз), а также завышенной по сравнению со стоимостью приобретения Автомобиля ФИО9, срока владения Автомобиля предыдущими владельцами.

В силу абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - ПП ВС №), возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Так согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения":

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону."

Исходя из изложенного, Ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно.

Помимо изложенного указанная цепочка сделок (ФИО8 - ФИО9, - ФИО10) подпадает под критерии вывода активов Банка в преддверии банкротства во избежание обращения взыскания на Автомобиль (актив с действительной рыночной стоимостью в размере 7 060 000 рублей) со стороны кредиторов Банка, в связи с чем Автомобиль не может считаться выбывшим из владения Банка по его воле.

В силу чего указанные договоры-купли продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 34 ПП ВС №, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Баштаровой Нуры в пользу "РИАБАНК" (АО) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563) следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) - WDC1660751A 794274, Марка, модель № - MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S, Наименование (тип ТС) - легковой, Категория ТС (А, В, С, О, прицеп) - В, Год изготовления №,

Модель, № двигателя - 15798260102120, Шасси (рама) N - отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, Кузов (кабина, прицеп) - №, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 585 (430), Рабочий объем двигателя, куб. см. - 5461, Тип двигателя - бензиновый, Экологический класс пятый. А, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца «РИАБАНК» в судебное заседание не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Надлежаще неоднократно уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик Баштарова Нура, её представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, однако каждый раз ответчик Баштарова Нура и её представитель представляли в суд ходатайства об отложении судебного заседания по разным причинам.

Так, представитель ответчика Баштаровой Нуры позвонил в Урус-Мартановский городской ЧР, а затем от имени ответчика была ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с ухудшением эпидемологической ситуации связанной с пандемией, учитывая её преклонный возраст и нахождение в <адрес>. При этом никакие письменные доказательства о месте нахождения ответчика, о её болезни, амбулаторном, стационарном лечении, о самоизоляции в связи с Ковид-19 представлено не было.

Несмотря на это, учитывая ходатайство ответчика Баштаровой Нуры судебное заседание было назначено на очень позднюю дату, примерно через месяц на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минут, давая возможность стороне ответчика, если есть необходимость выздороветь, представить медицинские документы а также прибыть из <адрес>, о чем надлежаще были уведомлены стороны.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Баштаровой Нуры было получено очередное ходатайство об отложении судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минут на более позднюю дату в связи с ухудшением эпидемологической ситуации связанной с пандемией, опасаясь за свое здоровье учитывая преклонный возраст и сложную транспортно-логическую ситуацию. При этом никакие письменные доказательства о месте нахождения ответчика, о её болезни, амбулаторном, стационарном лечении, о самоизоляции в связи с Ковид-19 представлено не было.

Несмотря на это, учитывая ходатайство ответчика, судебное заседание было отложено и назначено на позднюю дату на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минут, опять давая возможность стороне ответчика, если необходимо выздороветь, представить медицинские документы, а также прибыть из <адрес>, о чем надлежаще стороны были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Баштаровой Нуры было получено очередное ходатайство, об отложении судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 30 минут более позднюю дату, по причине болезни её представителя ФИО6, на которого будет переоформлена новая доверенность.

Несмотря на то, что стороной ответчика не были представлены письменные доказательства о болезни представителя ответчика ФИО6, учитывая ходатайство ответчика, судебное заседание было отложено, назначено на позднюю дату на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут, опять давая возможность стороне ответчика, если необходимо выздороветь, представить медицинские документы, а также прибыть из <адрес>, о чем надлежаще стороны были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Баштаровой Нуры было получено очередное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут на более позднюю дату, по причине болезни её представителя ФИО6, который не может получить справку об отсутствии заболевания Ковид-19 для прилета в аэропорт <адрес>. При этом очередной раз не представляя никаких документов о своей болезни, о болезни представителя ФИО6

При таких условиях суд находит возможным рассмотрения дела по существу в порядке общего производства, в связи с тем, что стороной защиты не представлены основания для дальнейшего отложения судебного заседания.

По мнению суда, заявленные ходатайства Баштаровой Нурой об отложении судебных заседаний, является умышленным затягиванием времени рассмотрения дела, то есть стратегией стороны защиты, чтобы избежать принятия по делу объективного решения.

Изучив материалы дела по иску Акционерного Общества «РИАБАНК» к Баштаровой Нуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от пpиобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании изучены:

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

-Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коммерческого Банка «ФИО2» банкротом.

-Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, в пользу Банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей.

-Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштаровой Нуры без удовлетворения.

-Договор купли продажи автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S заключенный между Комерческим Банком «ФИО2» и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

-Акт приема – передачи автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S Комерческим Банком «ФИО2» покупателю ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

-Технический паспорт автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S.

-Карточка учета транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S.

-Выписка из Единного государственного реестра юридических лиц Коммерческого Банка «ФИО2»

-Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Коммерческого Банком «ФИО2».

Суд, отмечает, что сторона ответчика, несмотря на многократные уведомления о времени и месте рассмотрения дела не представила в суд возражений, отзыва на исковое заявление АО «РИАБАНК», а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебные акты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «РИАБАНК» к Баштаровой Нуре в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РИАБАНК» к Баштаровой Нуре об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать из чужого незаконного владения Баштаровой Нуры 00.00.1935 года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу Чеченская Республика, <адрес> пользу "РИАБАНК" (АО) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563) транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) - WDC1660751A 794274, Марка, модель № - MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S, Наименование (тип ТС) - легковой, Категория ТС (А, В, С, О, прицеп) - В, Год изготовления №, Модель, № двигателя - 15798260102120, Шасси (рама) N - отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, Кузов (кабина, прицеп) - №, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 585 (430), Рабочий объем двигателя, куб. см. - 5461, Тип двигателя - бензиновый, Экологический класс пятый.

Взыскать с Баштаровой Нуры 00.00.1935 года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу Чеченская Республика, <адрес> пользу "РИАБАНК" (АО) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном варианте.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Копия верна: Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Решение вступило в законную силу: « _____» ________________ 2021 г.

Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Дело (УИД) ...RS0...

(Производство ... г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ... года

Судья ... районного суда РСО – Алания ...4

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ...1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

УСТАНОВИЛ:

В ... районный суд РСО-Алания ... от ОМВД России по ... РСО-Алания поступил административный материал в отношении ...1, ... года рождения, который совершил неповиновение законному (распоряжению) требованию сотрудника полиции на основании п.1 ч.l ст.13 ФЗ №3-ФЗ от ... «О полиции».

Из материалов дела следует, что ... ...1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. В связи с тем, что у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, было потребовано пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в ОМВД России по ... РСО-Алания для установления личности и составления административного материала. После неоднократных требований прекратить противоправные действия, ...1 был предупрежден, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако ...1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о чем составлен в тот же день протокол ...

...№ ....

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ...3 в судебном заседании пояснил, что ...1 совершил административное правонарушение, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, о чем составлен соответствующий материал и направлен в ... районный суд РСО-Алания для разрешения.

В судебном заседании ...1 подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколах, и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснив, что в содеянном раскаивается.

Выслушав ...1, привлеченного к административной ответственности, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законного распоряжения или требования сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ...1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколами об административном правонарушении от ... ..., ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...,протколом о задержании транспортного средства ..., протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, объяснением ...1

Как следует из водительского удостоверения, ...1, ... года рождения, является гражданином РФ, проживает по адресу: РСО-Алания, ....

Таким образом, ...1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия квалифицируются как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ...1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Исследовав все доказательства, суд считает, что они получены без нарушения закона, и допустимы в качестве доказательства, при установлении вины правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ...1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ...1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административное взыскание, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить ...1, что штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу согласно ст.32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ...1, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, правонарушитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа.

Разъяснить ...1, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, копию постановления направить для исполнения в РО УФССП, по месту жительства правонарушителя.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по ... РСО-Алания для сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения его копии, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течении 10 суток в Верховный суд РСО-Алания со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...5