Телегин Павел Павлович

Дело № 2-344/2025

Поступило в суд 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 февраля 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Телегину П. П.чу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Телегину П. П.чу о взыскании ущерба в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda N-WGN, госномер №, которым управляла ФИО собственником является ФИО1. и Hyundai Solaris, госномер №, собственник Поляков А.В., управлял Телегин П.П. Виновником ДТП является Телегин П.П., в действиях водителя установлено нарушение ПДД. Транспортное средство Hyundai Solaris было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим является ФИО1 его автомобилю был причинен вред. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО Ингосстрах выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 рублей. САО ВСК возместило СПАО Ингосстрах, выплаченное страховое возмещение в размере 100000,00 рублей. Ответчик в полис ОСАГО не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте су...

...дебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Телегин П.П. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении строка хранения.

Третье лицо – Поляков А.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении строка хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 64, с участием автомобиля Honda N-WGN, госномер №, которым управляла ФИО., собственником является ФИО1 и Hyundai Solaris, госномер № собственник Поляков А.В., управлял Телегин П.П.

Виновником ДТП является Телегин П.П., который в извещении свою вину признал. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобили Honda N-WGN, госномер № и Hyundai Solaris, госномер №, двигались в одном направлении по <адрес> в районе <адрес> прямолинейно. При этом автомобиль под управлением ответчика двигался за автомобилем потерпевшего ФИО1 механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris расположены в передней части автомобиля, повреждения автомобиля Honda N-WGN – в задней части автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу, о нарушении водителем автомобиля Hyundai Solaris Телегиным П.П. п. 9.10 ПДД, так как не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля истца, не обеспечил скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля потерпевшего.

Транспортное средство Hyundai Solaris было застраховано в САО «ВСК» по договор страхования №, действие: с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако водитель Телегин П.П. в страховой полис не был включен.

Потерпевшим признан собственник транспортного средства Honda N-WGN, госномер № ФИО1., его автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Honda N-WGN, госномер № застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 рублей (убыток №), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

САО ВСК по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «ИНГОССТРАХ», выплаченное страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в произошедшем причинении ущерба виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. Истец возместил страховой компании, выплатившей потерпевшему, страховое возмещение. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 4000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Телегина П. П.ча в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего: 104000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2025

Судья Кузьменко Л.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать в пользу Казачкова Д. В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 670,00 руб., штраф в размере 18 335,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оценке в размере 15100,00 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 2030,00 руб. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1660,10 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Казачкова Д.В. – Кисорец К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казачков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А/1 в <адрес> произошло ДТП с участием четырех ТС: Хонда Аккорд, рег.знак Н555 ОМ 54, принадлежащий истцу, Мазда 3, рег.знак В268УТ86, под управлением Тераз К.Н., Мазда СХ-5, рег.знак С722 КТ 154, под управлением Рымар В.С. и Мицуб...

...иси Дион рег.знак, Е679 РР82, под управлением Телегина П.П., который нарушил требования ПДД РФ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 830 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «Сибирский экспертный центр» сумму в размере 47720 руб., расходы по оценке в размере 15100 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы, расходы по оплате услуг аваркома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в обжалуемой части.

Указывает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку обстоятельства дела позволяют освободить ответчика от его взыскания.

Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа.

Кроме того, указывает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решение суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан неправомерно, поскольку обстоятельства дела позволяют освободить ответчика от его взыскания, а также о том, что не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, между тем, ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указание на обстоятельства дела, которые ответчик полагает образующими основание для освобождения от штрафа или же его снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также несостоятельна.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации в данной части, судом первой инстанции указанные критерии учтены в полном объеме, в связи с чем определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-752/2019

Поступило 09.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000858-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Телегину П. П.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился с иском к Телегину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 61615 от 29.08.2017 года выдало кредит Телегину П.П. в сумме 616319,60 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему за период с 29.05.2018 года по 21.03.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 651314,18 руб., включающая в себя просроченный основной долг – 559356,84 руб., просроченные проценты – 79071,78 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6765,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 6119,57 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713,14 руб.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, не возражает проти...

...в рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Телегин П.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 года между ПАО Сбербанк и Телегиным П.П. заключен кредитный договор № 61615, в который входят Индивидуальные условия, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 616319,60 руб. под 15,903% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Из пункта 2 кредитного договора следует, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения требований заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в сумме 616319,60 руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 14954,97 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного долга.

В соответствии с выпиской по счету банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 616319,60 руб. на счет банковской карты №, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 31 – 42, 50).

Телегин П.П. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с 15.02.2019 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 25.03.2019 года, которое оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.03.2019 года составила 651314,18 руб., из которых просроченный основной долг – 559356,84 руб., просроченные проценты – 79071,78 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6765,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 6119,57 руб. (л.д. 11).

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 651314,18 руб. на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Обсуждая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 559356,84 руб., и заявленной неустойки в размере 6765,99 руб., а также размер задолженности по просроченным процентам – 79071,78 руб. и неустойки за просроченные проценты – 6119,57 руб., учитывая при этом период неустойки (дата образования просроченной задолженности – 29.05.2018 года). Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9713,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 341388 от 01.04.2019 года (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Новосибирского отделения № 8047, удовлетворить.

Взыскать с Телегина П. П.ча в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Новосибирского отделения № 8047, задолженность по кредитному договору № 61615 от 29.08.2017 года по состоянию на 21.03.2019 года в размере 651314,18 руб., в том числе, просроченный основной долг – 559356,84 руб., просроченные проценты – 79071,78 руб., неустойку за просроченный основной долг – 6765,99 руб., неустойку за просроченные проценты – 6119,57 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 21.05.2019 года.

Судья Мельчинский С.Н.

Дело № 1-748/19

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Беловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимого Телегина П.П.,

его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

потерпевшего – Б. И.В.,

секретаря судебного заседания Шмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Телегина Павла Павловича, <данные изъяты>, судимого:

11 марта 2011 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 09 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.04.2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.04.2016 года на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 13 дней;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21 августа 2018 года по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Телегин П.П. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обс...

...тоятельствах.

В период времени с 21 часа 49 минут 18.08.2018 до 03 часов 00 минут 19.08.2018 Телегин П.П. находился в доме <адрес> города Южно-Сахалинска, где распивал спиртные напитки совместно с Б. В.Н. и Т. А.Е. В ходе совместного распития спиртного между Телегиным П.П. и Б. В.Н. возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Телегин П.П. умышленно нанес Б. В.Н. множественные удары руками в область головы, после чего взял в руку неустановленный в ходе следствия нож с двусторонней заточкой и нанес им Б. В.Н. не менее одного удара в левое бедро.

После этого, Телегин П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанный период времени, продолжая испытывать личную неприязнь к Б. В.Н. на почве возникшего между ними конфликта, возымел преступный умысел на причинение смерти Б. В.Н.

Реализуя внезапно возникший вышеуказанный преступный умысел, Телегин П.П. в период времени с 21 часа 49 минут 18.08.2018 до 03 часов 00 минут 19.08.2018, находясь в доме <адрес> города Южно- Сахалинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Б. В.Н. личную неприязнь на фоне возникшего между ними конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Б. В.Н. и желая наступление данного последствия, преследуя цель убийства последнего, держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож с двусторонней заточкой и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес данным ножом множественные удары по телу и голове Б. В.Н.

В ходе нанесения ударов ножом Б. В.Н. в комнате дома <адрес> г. Южно-Сахалинска при вышеуказанных обстоятельствах, Т. А.Е., увидев происходящее, вмешалась в конфликт с целью прекращения преступных действий Телегина П.П.

Увидев действия Т. А.Е., направленные на пресечение преступных действий Телегина П.П., последний на почве внезапно возникшей личной неприязни принял решение умышленно причинить смерть Т. А.Е. путем нанесения ей множественных ударов имеющимся у него в руке неустановленным следствием вышеуказанным ножом с двусторонней заточкой, возымев тем самым преступный умысел на причинение смерти двум лицам.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам, Телегин П.П. в период времени с 21 часа 49 минут 18.08.2018 до 03 часов 00 минут 19.08.2018, находясь в доме <адрес> города Южно-Сахалинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Б. В.Н. и Т. А.Е. личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желая этого, преследуя цель убийства Б. В.Н. и Т. А.Е., держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож с двусторонней заточкой, используя его в качестве орудия преступления, нанес им Т. А.Е. не менее шести ударов в область грудной клетки, причинив ей согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии, со сквозным повреждением переднебокового листка перикарда, левого желудочка сердца; проникающего колото-резаного ранения в проекции 4-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Т. А.Е. и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра; непроникающей колото-резаной раны в проекции 3 –го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями;непроникающей колото-резаной раны в проекции 4-го ребра междусреднеключичной и передней подмышечной линиями; непроникающей колото-резаной раны в проекции верхнего угла левой лопатки, которые у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срокменее 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Т. А.Е. наступила на месте происшествия в результате двух проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждениемлевого легкого и сердца, осложнившихся развитием массивного внутреннегокровотечения и малокровия внутренних органов, о чем свидетельствуетналичие повреждений - проникающего колото-резаного ранения в проекции6-го межреберья по окологрудинной линии, со сквозным повреждениемпереднебокового листка перикарда, левого желудочка сердца ипроникающего колото-резаного ранения, в проекции 4-го ребра, междулопаточной и околопозвоночной линиями, со сквозным повреждениемверхней доли левого легкого, и состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями Телегина П.П.

После этого, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на умышленное причинение смертидвум лицам, Телегин П.П., действуя при вышеуказанных обстоятельствах, впериод времени с 21 часа 49 минут 18.08.2018 до 03 часов 00 минут19.08.2018, переместившись совместно с убегающим от него Б..H. во двор вышеуказанного дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, и догнав его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Б. В.Н. и Т. А.Е. личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желая этого, преследуя цель убийства Б. В.Н. и Т. А.Е., держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож с двусторонней заточкой, используя его в качестве орудия преступления, нанес им множественные удары по телу и голове Б. В.Н.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Телегин П.П. нанес в общей сложности Б. В.Н. множественные удары руками в область головы, а также не менее 14 ударов вышеуказанным ножом по телу и не менее 1 резанного воздействия при протягивании с нажимом по уху вышеуказанным ножом, причинив ему согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде: проникающих колото резаных ранений: раны шеи слева с повреждением общей сонной артерии, яремной вены слева, верхушки правого легкого; раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого; раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого; раны боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением толстой кишки; раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которыеквалифицируются по признаку опасности для жизни как повреждения,причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаных непроникающих ранений: боковой поверхности грудной клетки справа; тазовой области справа; подмышечной впадины слева; задней поверхности грудной клетки слева; поясничной области справа, а также слепых колото-резаных ранений: наружной поверхности средней трети левого плеча; внутренней поверхности левого плеча, задней поверхности левого бедра; резаной раны завитка ушной раковины справа, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 суток, как причинившие легкий вред здоровью; ссадины, ушибленной раны теменной области справа; ссадиныскуловой области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Б. В.Н. наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся вследствие причинения колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, и состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями Телегина П.П.

Он же, в период времени с 21 часа 49 минут 18.08.2018 до 03 часов 00 минут 19.08.2018, находясь в доме <адрес> города Южно- Сахалинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства Б. В.Н. и Т. А.Е., желая уничтожить следы совершенного им преступления, возымел преступный умысел на уничтожение путем поджога вышеуказанного дома стоимостью 1 500 000 рублей, а также находящихся в нем предметов и вещей, с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Телегин П.П. в период времени с 21 часа 49 минут 18.08.2018 до 03 часов 00 минут 19.08.2018, находясь в доме <адрес> города Южно-Сахалинска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель уничтожения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, желая уничтожить следы совершенного им убийства двух лиц, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением

значительного материального ущерба и желая их наступление, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно поджог постельные принадлежности в помещении вышеуказанного дома, после чего убедившись в возникновении от его умышленных преступных действий открытого огня, осознавая, что огонь может распространиться на другие объекты и может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, покинул дом <адрес> города Южно- Сахалинска, скрывшись с места преступления.

В ходе пожара, возникшего в результате совершенного Телегиным П.П. поджога, произошло термическое повреждение огнем 50 м2 площади дома <адрес> города Южно-Сахалинска, в связи с чем данный дом стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий Б. В.Н. и Т. А.Е., в котором они проживали со своим сыном Б. И.В., полностью утратил свою хозяйственную и материальную ценность и не может быть использован по своему назначению.

Кроме этого, в результате горения вышеуказанного жилого дома полностью уничтожены огнем находившиеся в нем и принадлежащие Б. В.Н. и Т. А.Е. телевизор «Океан» стоимостью 25000 рублей, телевизор «SONY» модель KLV-32NX400B стоимостью 24990 рублей, телевизор неустановленной марки стоимостью 30000 рублей, ноутбук «DNS» стоимостью 23000 рублей, холодильник «INDESIT» модель R600a SB200 стоимостью 25000 рублей, стиральная машинка «SAMSUNG» Модель WF1600WCW стоимостью 20000 рублей, микроволновая печь «LG» Модель МН-6347Е стоимостью 5000 рублей, пылесос «SAMSUNG» модель SC 4740 стоимостью 3000 рублей, водонагреватель стоимостью 4500 рублей, игровая приставка «SONY PlayStation 4» стоимостью 30000 рублей, угловой диван стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, шкаф платяной стоимостью 15000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 5000 рублей, плита кухонная стоимостью 7500 рублей, стол кухонный стоимостью 2000 рублей, 4 стула стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью согласно оценке потерпевшего Б. И.В. 266 990 рублей.

Таким образом, в результате преступных умышленных действий Телегина П.П. Б. В.Н. и Т. А.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 766 990 рублей, а также наступили тяжкие последствия в виде оставления потерпевшего Б. И.В. без жилья, который не имеет другого жилья для проживания.

Заместителем прокурора Сахалинской области в суд внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Телегина П.П., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый Телегин П.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый Телегин П.П., его защитник, потерпевший поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Учитывая, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, совершивших преступления, а досудебное соглашение о сотрудничестве заключено в соответствии требованиями УПК РФ, добровольно и при участии защитника, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке при заключении досудебного соглашения.

В судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый Телегин П.П. полностью выполнил обязательства, взятые им при заключении досудебного соглашения. В ходе предварительного следствия он сообщил все известные ему сведения, изобличающего его в совершении преступлений, дал правдивые показания, изобличающие иных лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным сбытом оружия и его основных частей, не препятствовал следствию, способствовал скорейшему завершению расследования по уголовному делу, выполнил указанные им условия и подтвердил их в судебном заседании по уголовному делу в отношении него.

Выполнение взятых Телегиным П.П. обязательств позволило предварительному следствию собрать доказательственную базу по настоящему уголовному делу, выделить материалы в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Телегина П.П.:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

При определении размера и вида наказания подсудимому Телегину П.П. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого преступления и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Телегин П.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телегина П.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В действиях подсудимого Телегина П.П. в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Телегина П.П. за инкриминируемые ему деяния.

Оснований для применения к Телегину П.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенных им преступлений на менее тяжкие или назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и высокую степень их общественной опасности, не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения в отношении Телегина П.П. наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Телегиным П.П. преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание Телегину П.П. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не применяет в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому Телегину П.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённых преступлений, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая, что Телегиным П.П. совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, суд на основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменяет условно-досрочное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Телегина П.П., который ранее осуждался за совершение убийства, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил убийство при отягчающих обстоятельствах, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о высокой степени его опасности для общества и в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание части назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Оставшуюся после отбывания наказания в тюрьме часть срока лишения свободы Телегину П.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обоснованность заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом проверена, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Телегина П.П. в пользу Б. И.В. ущерб в размере 1 766 990 рублей.

Также в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей в связи с убийством его родителей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред убийством близких ему лиц - родных матери и отца, степень и характер нравственных страданий истца в результате потери близких людей, индивидуальные особенности его личности, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере им заявленном.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание необходимость назначения Телегину П.П. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данных о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении Телегина П.П. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Телегина Павла Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Телегину Павлу Павловичу наказание по совокупности преступлений в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года в отношении Телегина П.П. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Телегину Павлу Павловичу наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием первых пяти лет основного наказания в тюрьме, а остальной части срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Телегину Павлу Павловичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осужденный, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Телегину П.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия Телегину П.П. наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть Телегину П.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ – с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать с Телегина Павла Павловича в пользу Б. И.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и материальный ущерб в размере 1 766 990 рублей (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

фрагмент ткани (одежды) с трупа Т. А.Е., майка, шорты, эластичный бинт с трупа Б. В.Н., образцы вещества бурого цвета с грунта, вещество с синего тэна, а также биологические материалы – уничтожить;

блокнот в обложке коричневого цвета, джинсы, ремень, туфли, ветровку – вернуть законному владельцу Телегину П.П.;

флешнакопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ, а осужденным Телегиным П.П. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Г. Белова

19.08.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.