Телегина Елена Александровна

УИД 56RS0009-01-2023-002684-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25975/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Телегиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-28/2024 по иску Телегиной ФИО15 к Мусиной ФИО14 об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина Е.А. обратилась в суд с иском к Мусиной В.Г., с учетом уточнения требований просила:

- устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого <адрес> в течении трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу,

- взыскать с ответчика неустойку, начиная с 06.09.2021.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>.

Застройщиком указанного малоэтажного многоквартирного жилого дома является Мусина В.Г. После ввода дома в эксплуатацию и все квартиры в данном доме переданы в собственность иного лица. Вместе с передачей квартиры ответчиком было передано общедомовое имущество.

Истец утверждает, что, проживая в данном доме, сталкивалась с недостатками строительных работ при строительстве и приемке жилого дома. В виду множественности недостатков при строительстве жилого дома, Телегина Е.А., обращалась для составления акта о выявленных недостатка...

Показать ещё

...х в ООО «УК ЖФ «Дружба», с которой заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД), которой составлялись акты о выявленных недостатках

.

08.06.2022 ООО «УК ЖФ «Дружба» направило в адрес Мусиной В.Г. предложение об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Ответ не поступил.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, требования ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем Телегина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинский районный суд г. Оренбурга от 17.01.2024 исковые требования Телегиной Е.А. удовлетворены частично.

На Мусину В.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном <адрес>, а именно:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м,

4. Устранение отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Привести в соответствие с проектной документацией тамбуры в подъездах дома- 3 шт.

8. Привести в соответствии с проектной документацией козырьки над входами в подъезды дома - 3 шт.

9. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

10. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами № укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

11. Установить снегозадержатели на крыше – 70 м.п.

12. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах – 180 м.п.

13. Устранить разрушение тротуарной плитки – 97 кв.м.

14. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей.

15. Устранить разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

16. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

С Мусиной В.Г. в пользу ИП Якунина С.Н. взысканы расходы на проведение судебной повторной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области перечислены в пользу ИП ФИО5

Определением Оренбургского областного суда от 23.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мусин А.Р. и ООО УК «Жилищным фондом «Дружба».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции от 17.01.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Телегиной Е.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО УК «Жилищным фондом Дружба» обязанность устранить недостатки в многоквартирном <адрес>, а именно:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м.

4. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

8. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами № укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

9. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п.

10. Устранить разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м, (по проекту асфальтобетонное покрытие).

11. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей - 45 кв.м.

12. Устранить разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

13. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

С ООО УК «Жилищным фондом Дружба» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной повторной экспертизы 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислены в пользу ИП ФИО4

В кассационной жалобе истец Телегина Е.А. просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ни она, ни ее супруг Телегин Е.А., являющийся третьим лицом, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не извещались. Если бы не их представитель не знали бы о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо ООО УК «Жилищным фондом Дружба» также не изещвлось о рассмотрении дела, о привелечении в качестве соответчика не знало. Считает указанные обстоятельства грубейшим нарушением норм процесуального права и безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Также не согласилась с выводами суда о том, что Мусина В.Г. являыется ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает, что вправе предъявить к ней как к застройщику требования, связанные с недостатками многоквартирного <адрес> в пределах пятилетнего гарантийного срока.

С учетом этого полагала, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по устранению недостатков строительных работ в общем имуществе, возникших до принятия квартиры истцом.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.07.2021 между Мусиным А.Р. и Телегиной А.Е. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями договора цена объекта составила 1 900 000 рублей и оплачена истцами полностью, с привлечением кредитных средств.

Также судами установлено, что 14.01.2020 жилой дом был сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является Мусина В.Г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2020 № департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

01.07.2020 между ООО «УК ЖФ «Дружба» и собственниками квартир по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

06.09.2021 при осмотре дома сотрудниками ООО «УК ЖФ «Дружба» и собственниками дома было установлено несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Составлен акт о выявленных недостатках, а именно просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами.

12.04.2022 при повторном осмотре истцами дома совместно с сотрудниками ООО «УК ЖФ «Дружба» установлено, что недостатки не были устранены ответчиком, повторно составлен акт о допущении недостатков при строительстве жилого <адрес>: просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами, отсутствуют снегоудержатели на крыше, разрушается бордюрный камень на тротуарах, разрушается тротуарная плитка, торцы лестничных маршей в 3-х подъездах не имеют следов отделки, разрушается и осыпается декоративная отделка в подъездах, оконный отлив места общего пользования в 1 подъезде на первом этаже установлен с обратным уклоном, что позволяет влаге проникать внутрь оконной конструкции.

При этом на представленной Департаментом градостроительства и земельных отношений схеме планировочной организации земельного участка значатся объекты благоустройства: скамья, урны.

24.04.2023 Телегина Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки жилого дома, осуществленных при строительстве. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, объема работ по устранению выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2023 № по результатам проведенного исследования установлено, что объем выполненных застройщиком работ объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует объему работ, указанному в проектной документации: согласно проектной документации (схема планировочной организации земельного участка 7-2/2018-ПЗУ) на детской площадке предполагается размещение урн и лавочек, которые фактически отсутствуют; фактическая отделка цоколя выполнена штукатуркой, однако согласно проектной документации (пояснительная записка 7-02/2018-ПЗ, Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/2018-ПОС) отделка должна быть выполнена окрашенным профилированным листом; оконный отлив – 1 подъезд 1 этаж установлен с обратным уклоном, что не соответствует проектной документации (Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/2018-ПОС); козырьки над входами в подъезды не соответствуют проектной документации (Архитектурные решения 7-02/2018-АР); отсутствие тамбуров в подъездах не соответствуют проектной документации (Пояснительная записка 7-02/2018-ПЗ, Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/20178-ПОС).

По результатам исследования определены следующие причины возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, а также в актах ООО УК ЖФ «Дружба» от 06.09.2021 и 12.04.2022 при строительстве многоквартирного жилого <адрес>:

1. Просадка отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа отмостки и формирования бетонной смеси для монтажа отмостки)

2. Отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа отмостки и формирования бетонной смеси для монтажа отмостки)

3. Отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м, (по проекту отделка цоколя - крашенный профлист). Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа штукатурного слоя на цоколь)

4. Отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа бетонного покрытия и формирования бетонной смеси)

5. Отсутствие лавочек и урн на детской площадке (по проекту лавочки и урны должны быть 4 скамейки со спинкой и 2 урны). Причина: не соответствие проектной документации

6. Не отрегулированы окна ПВХ в квартирах. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа оконных блоков)

7. Отсутствие тамбуров в подъездах - 3 шт. Причина: не соответствие проектной документации

8. Козырьки над входами в подъезды выполнены не по проекту - 3 шт. Причина: не соответствие проектной документации

9. Имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа лестничных конструкций)

10. На стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами квартир № не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют), квартиры № не укреплен металлический уголок фасада в торце дома, не укреплены панели металлосайдинга над окном. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа линеарных панелей)

11. Отсутствие снегозадержателей на крыше – 70 м.п. Причина: не является недостатком

12. Разрушение бордюрного камня на тротуарах – 180 м.п. Причина: производственный дефект материала (бордюрного камня), используемого при монтаже

13. Разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м, (по проекту асфальтобетонное покрытие). Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа тротуарной плитки)

14. Торцы лестничных маршей в 3-х подъездах без отделки - 45 кв.м. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа и отделки лестничных конструкций)

15. Разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м. Причина: производственный дефект (нарушение технологии нанесения штукатурного слоя внутренней отделки подъездов)

16. Оконный отлив МОП - 1 подъезд 1 этаж установлен с контруклоном. Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа оконных отливов)

Выявленные ООО УК ЖФ «Дружба» недостатки при строительстве многоквартирного <адрес> не являются нарушением установленных законодательством строительных норм и правил.

Выявленные ООО УК ЖФ «Дружба» недостатки при строительстве многоквартирного <адрес> являются нарушениями ввиду не соблюдения требований проектной документации, помимо недостатка в виде разрушения бордюрного камня на тротуарах.

Недостаток в виде разрушения бордюрного камня на тротуарах имеет производственный дефект материала, что не относится к нарушениям требований проектной документации и строительных требований законодательства Российской Федерации.

Недостатки, выявленные ООО УК ЖФ «Дружба», являются устранимыми. Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>.

Указанное заключение судебной экпертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, с результатами экспертизы стороны были ознакомлены, возражений относительно сделанных экспертом выводом никто из участников процесса не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности факта наличия на момент ввода спорного жилого многоквартирного дома и передачи квартир собственникам недостатков, и, поскольку настоящие требования были предъявлены в пределах гарантийного срока, именно Мусина В.Г. как застройщик обязана устранить выявленные недостатки, в связи с чем возложил на последнюю обязанность по устранению указанных в заключении судебной экспертизы недостатков.

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию в 2020 году и передан собственникам жилого дома вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, со ссылкой на возникновение дефектов в процессе естественного износа, а не вследствие нарушений при строительстве отклонены судом первой инстанции, так как судебной экспертизой установлено, что недостатки при строительстве многоквартирного дома являются нарушениями ввиду не соблюдения требований проектной документации, нарушений технологии при строительстве многоквартирного дома.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также пунктов 5, 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку требования были заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции также исходил из того, что требования были заявлены в отношении имущества, которое является общедомовой собственностью, где Телегина Е.А. как сособственник жилого помещения имеет долевую собственность, то есть имеет право требования устранения недостатков жилого дома, как собственник имущества.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков истцу было отказано, поскольку стоимость работ по устранению недостатков общего имущества не определена.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мусин А.Р. и ООО УК «Жилищным фондом «Дружба».

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 454, 469, 475, 549, 554, 556, 557 ГК РФ, исходил из того, что Мусина В.Г., получив разрешение на строительство МКД по адресу в <адрес>, построила его и получив разрешение на ввод в эксплуатацию, распорядилась квартирами в нем, в том числе подарив квартиру № Мусину А.Р., который в последующем продал ее Телегиной Е.А., ответчик Мусин А.Р. договорные обязательства исполнил, передав истцу Телегиной В.Г. жилое помещение, а истец оплатил его в установленном договорами размере, при передаче имущества стороны установили, что жилое помещение передано в надлежащем состоянии и его характеристики соответствуют условиям договора.

Также на основании положений статьи 210 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества возложена на собственников жилых помещений (в том числе истца) в многоквартирном доме, исполнение данной обязанности зависит от реализации прав собственников на выбор соответствующего способа управления домом. Поскольку объекты, в которых выявлены недостатки, являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а не составной частью нежилого помещения, они не могут находиться в собственности отдельного лица и выступать предметом сделки купли-продажи нежилого помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за недостатки качества многоквартирного жилого дома как объекта строительства и ненадлежащее состояние общедомового имущества не может быть возложена на одного, в данном случае бывшего, собственника, которым является ответчик Мусин А.Р. Доказательств того, что состояние общедомового имущества обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком Мусиным А.Р. или его неправомерными действиями, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено, на недостатки у приобретенного истцом жилого помещения истец не ссылается, тогда как застройщиком многоквартирного дома Мусин А.Р. не является.

Отказывая в удовлетворении требований к застройщику Мусиной В.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по приобретению жилого помещения, и, соответственно, общего имущества в МКД, недостатки в котором установлены, возникли у истца Телегиной Е.А. с ответчиком Мусиным А.Р., тогда как у Мусиной В.Г. ответственность перед истцом отсутствует, поскольку на момент приобретения Телегиной Е.А. квартиры по адресу: <адрес> (15.07.2021), Мусина В.Г. как застройщик уже реализовала часть жилых помещений, в том числе и указанную выше квартиру, по договорам дарения Мусину А.Р., в связи с чем в данном случае положения Закона о защите прав потребителя и Закона об участии в долевом строительстве не регулируют возникшие правоотношения и не подлежат применению, доказательств, подтверждающих причинение вреда общему имуществу МКД ввиду недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы ремонтные работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>, носят характер поддержания МКД в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции на основании статьи 3209 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, пунктом 10, 11 Правил № 491 пришел к выводу, что обязанность по устранению недостатков общего имущества лежит на ООО «УК ЖФ «Дружба», которое приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, в связи с чем возложил на Общество обязанность устранить следующие недостатки:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя.

4. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

8. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами квартир №. В квартире № укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

9. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах.

10. Устранить разрушение тротуарной плитки.

11. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей.

12. Устранить разрушение декоративной отделки стен в подъездах.

13. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

При, этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ООО «УК ЖФ «Дружба» обязанности по приведению в соответствие с проектной документацией тамбуров в подъезде дома, козырьков над входами в подъезд дома, поскольку указанные недостатки не относят к текущему ремонту общего имущества МКД, а представляют собой несоответствие проектной документации, а также по установке снегозадержателей на крыше МКД, поскольку их установка не была предусмотрена проектной документацией.

Отклоняя заявленное Мусиной В.Г. ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки общего имущества были выявлены согласно актам ООО «УК ЖФ «Дружба» 06.09.2021 и 12.04.2022, в суд с настоящим иском Телегина Е.А. обратилась 22.06.2023, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, не истек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей Телегиной Е.А. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия признает апелляционное определение не отвечающим требованиям приведенных норм.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Мусина В.Г. является застройщиком многоквартирного жилого <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований к Мусиной В.Г. как к застройщику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по приобретению жилого помещения, и, соответственно, общего имущества в многоквартирном доме, недостатки в котором установлены, возникли у истца Телегиной Е.А. с ответчиком Мусиным А.Р., тогда как Мусина В.Г. как застройщик на момент приобретения истцом квартиры уже реализовала часть жилых помещений, в том числе и указанную выше квартиру, по договорам дарения Мусину А.Р.

Однако из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных недостатков как в квартире, так и в общем имуществе многоквартирного дома, право долевой собственности на которое перешло к покупателю одновременно с приобретением квартиры, при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Указанные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

При этом приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции фактически ставят истца в неравное положение по сравнению с лицами, приобретшими квартиры в этом же многоквартирном доме непосредственно у застройщика Мусиной В.Г.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно причин возникновения недостатков.

Так, отказывая в удовлетворении требований к Мусиной В.Г., суд апелляционной инстанции указал, в том числе, что доказательств, подтверждающих причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома ввиду недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительных работ, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято заключение ИП Якунина С.Н., которым выявлены, в том числе, недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии при производстве строительных работ, а также несоответствия проектной документации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы с указанием мотивов по которым данные доводы признаны обоснованными либо отклонены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.

Свернуть

Дело № 33-3763/2024

№ 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной ФИО14 к Мусиной ФИО15, Мусину ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дружба» об устранении недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Мусиной ФИО17 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Телегина Е.А. обратилась в районный суд с иском к Мусиной В.Г., указав, что является собственником квартиры (адрес). В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № № от (дата) застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома выступала Мусина В.Г. Дом введен в эксплуатацию и все 36 квартир в данном доме переданы в собственность иного лица. Вместе с передачей квартиры Мусиной В.Г. было передано общедомовое имущество. Она, Телегина Е.А., проживая в данном доме, сталкивалась с недостатками строительных работ при строительстве и приемке жилого дома. Ввиду множественности недостатков при строительстве жилого дома, обращалась для составления акта о выявленных недостатках в ООО «УК ЖФ «Дружба», с которой заключен договор управления многоквартирным ...

Показать ещё

...домом (далее МКД).

(дата) ООО «УК ЖФ «Дружба» совместно с собственниками дома составили акт о выявленных недостатках: просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не укреплены панели металлосайдинга под окнами.

(дата) ООО «УК ЖФ «Дружба» повторно составлен акт о допущении недостатков при строительстве жилого дома (адрес): просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами, отсутствуют снегоудержатели на крыше, разрушается бордюрный камень на тротуарах, разрушается тротуарная плитка, торцы лестничных маршей в 3-х подъездах не имеют следов отделки, разрушается и осыпается декоративная отделка в подъездах, оконный отлив места общего пользования в 1 подъезде на первом этаже установлен с обратным уклоном, в связи с чем влага проникает внутрь оконной конструкции.

(дата) ООО «УК ЖФ «Дружба» направило в адрес Мусиной В.Г. предложение об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД, ответ на которую не поступил.

(дата) Телегина Е.А. в адрес Мусиной В.Г. направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки, требования оставлены без внимания.

Уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ просила суд устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома (адрес), указанных в актах от (дата) и (дата), в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» начиная с (дата)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК ЖФ «Дружба», Телегин В., Мусин А.Р., НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.01.2024 года иск Телегиной Е.А. удовлетворён частично.

Суд обязал Мусину В.Г. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, в многоквартирном жилом доме (адрес), а именно:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м.

4. Устраненить отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Привести в соответствие с проектной документацией тамбуры в подъездах дома- 3 шт.

8. Привести в соответствии с проектной документацией козырьки над входами в подъезды дома - 3 шт.

9. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

10. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами кв. 4,15,16,25,28. В кв. 28 укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

11. Установить снегозадержатели на крыше - 70 м.п.

12. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п.

13. Устранить разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м, (по проекту асфальтобетонное покрытие).

14. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей - 45 кв.м.

15. Устранить разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

16. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

Взыскал с Мусиной В.Г. в пользу ИП Якунина С.Н. расходы на проведение судебной повторной экспертизы 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области перечислить в пользу индивидуального предпринимателя Якунина С.Н.

В апелляционной жалобе Мусина В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мусин А.Р. и ООО УК «Жилищным фондом «Дружба».

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2024 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Телегиной Е.А. Ворожко А.С. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, представитель Мусиной В.Г. Меньших О.М. и Мусин А.Р. возражали против удовлетворения иска Телегиной Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) № Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является Мусина В.Г.

Частью квартир в многоквартирном доме Мусина В.Г. распорядилась продав третьим лицам и часть подарив Мусину А.Р.

(дата) года Мусина В.Г. подарила Мусину А.Р. квартиру по адресу: (адрес)

Право собственности Мусина А.Р. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата) года.

(дата) года между Мусиным А.Р. и Телегиной А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу(адрес)

По условиям договора стоимость квартиры составила 1 900 000 руб. и оплачена Телегиной А.Е. полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, собственных средств и кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Право собственности Телегиной А.Е. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата) года.

Управление МКД по адресу: г(адрес) осуществляет ООО «УК ЖФ «Дружба».

Обращаясь с иском в суд, Телегина А.Е. указала, что в процессе эксплуатации квартиры ею обнаружены недостатки в общем имуществе МКД, которые нарушают её права, как собственника жилого помещения в МКД и как собственника общедомового имущества.

Так, (дата) года ООО «УК ЖФ «Дружба» совместно с собственниками дома составили акт о выявленных недостатках, а именно: просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствие тамбуров в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не укреплены панели металлосайдинга под окнами.

(дата) года ООО «УК ЖФ «Дружба» повторно составлен акт о допущении недостатков при строительстве жилого дома (адрес): просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не укреплены панели металлосайдинга под окнами, отсутствуют снегоудержатели на крыше, разрушается бордюрный камень на тротуарах, разрушается тротуарная плитка, торцы лестничных маршей в 3-х подъездах не имеют следов отделки, разрушается и осыпается декоративная отделка в подъездах, оконный отлив места общего пользования в 1 подъезде на первом этаже установлен с обратным уклоном, что позволяет влаге проникать внутрь оконной конструкции.

(дата) года ООО «УК ЖФ «Дружба» направило в адрес Мусиной В.Г. предложение об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД. Ответ не поступил.

(дата) года Телегиной Е.А. в адрес Мусиной В.Г. направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, требования ответчиком оставлены без внимания.

Для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения соответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, объема работ по устранению выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. от (дата) года № № года по результатам проведенного исследования установлено, что объем выполненных застройщиком работ объекта - жилой дом, расположенный по адресу (адрес), не соответствует объему работ, указанному в проектной документации: согласно проектной документации (схема планировочной организации земельного участка 7-2/2018-ПЗУ) на детской площадке предполагается размещение урн и лавочек, которые фактически отсутствуют; фактическая отделка цоколя выполнена штукатуркой, однако согласно проектной документации (пояснительная записка 7-02/2018-ПЗ, Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/2018-ПОС) отделка должна быть выполнена окрашенным профилированным листом; оконный отлив – 1 подъезд 1 этаж установлен с обратным уклоном, что не соответствует проектной документации (Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/2018-ПОС); козырьки над входами в подъезды не соответствуют проектной документации (Архитектурные решения 7-02/2018-АР); отсутствие тамбуров в подъездах не соответствуют проектной документации (Пояснительная записка 7-02/2018-ПЗ, Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/20178-ПОС).

По результатам исследования определены следующие причины возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, а также в актах ООО УК ЖФ «Дружба» от (дата) года и (дата) года при строительстве многоквартирного жилого дома №28/1 по ул. Мирнинской г. Оренбурга:

Просадка отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа отмостки и формирования бетонной смеси для монтажа отмостки).

Отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа отмостки и формирования бетонной смеси для монтажа отмостки).

Отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м, (по проекту отделка цоколя - крашенный профлист).

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа штукатурного слоя на цоколь).

Отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа бетонного покрытия и формирования бетонной смеси).

Отсутствие лавочек и урн на детской площадке (по проекту лавочки и урны должны быть 4 скамейки со спинкой и 2 урны).

Причина: не соответствие проектной документации.

Не отрегулированы окна ПВХ в квартирах.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа оконных блоков ПВХ).

Отсутствие тамбуров в подъездах - 3 шт.

Причина: не соответствие проектной документации.

Козырьки над входами в подъезды выполнены не по проекту – 3 шт.

Причина: не соответствие проектной документации.

Имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа лестничных конструкций).

На стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами кв.кв. 4,15,16,25,28 не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют), кв. 28 не укреплен металлический уголок фасада в торце дома, не укреплены панели металлосайдинга над окном.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа линеарных панелей).

Отсутствие снегозадержателей на крыше - 70 м.п.

Причина: не является недостатком.

Разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п.

Причина: производственный дефект материала (бордюрного камня), используемого при монтаже.

Разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м, (по проекту асфальтобетонное покрытие).

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа тротуарной плитки).

Торцы лестничных маршей в 3-х подъездах без отделки - 45 кв.м.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа и отделки лестничных конструкций).

Разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии нанесения штукатурного слоя внутренней отделки подъездов).

Оконный отлив МОП - 1 подъезд 1 этаж установлен с контруклоном.

Причина: производственный дефект (нарушение технологии монтажа оконных отливов).

Выявленные ООО УК ЖФ «Дружба» недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома (адрес) не являются нарушением установленных законодательством строительных норм и правил.

Выявленные ООО УК ЖФ «Дружба» недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома (адрес) являются нарушениями ввиду несоблюдения требований проектной документации, помимо недостатка в виде разрушения бордюрного камня на тротуарах.

Недостаток в виде разрушения бордюрного камня на тротуарах имеет производственный дефект материала, что не относится к нарушениям требований проектной документации и строительных требований законодательства РФ.

Недостатки, выявленные ООО УК ЖФ «Дружба», являются устранимыми.

Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого дома (адрес), поскольку необходимые ремонтные работы по устранению выявленных недостатков носят характер поддержания МКД в надлежащем состоянии.

Стороны выводы судебной экспертизы от (дата) года № № не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просили.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, результаты указанного заключения в соответствии с законом сторонами не оспорены. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу, исследуемые материалы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, которое она оценивает по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд полагает, что заключение указанной выше экспертизы является допустимым доказательством по делу, какой-либо неясности или неполноты в заключении экспертизы не имеется.

В иске Телегина Е.А. со ссылкой на положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих гарантийный срок устранения застройщик недостатков МКД, просит суд обязать застройщика Мусину В.Г. устранить недостатки в общем имуществе МКД по адресу(адрес)

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как было указано выше Мусина В.Г., получив разрешение на строительство МКД по адресу в (адрес), построила его и получив разрешение на ввод в эксплуатацию, распорядилась квартирами в нем, в том числе подарив квартиру № Мусину А.Р., который в последующем продал ее Телегиной Е.А.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае ответчик Мусин А.Р. договорные обязательства исполнил, передав истцу Телегиной В.Г. жилое помещение, а истец оплатил его в установленном договорами размере. При передаче имущества стороны установили, что жилое помещение передано в надлежащем состоянии и его характеристики соответствуют условиям договора.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в МКД собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества возложена на собственников жилых помещений (в том числе истца) в многоквартирном доме, исполнение данной обязанности зависит от реализации прав собственников на выбор соответствующего способа управления домом. Поскольку указанные объекты являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а не составной частью нежилого помещения, они не могут находиться в собственности отдельного лица и выступать предметом сделки купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Собственниками МКД по адресу: (адрес) полномочия по управлению МКД переданы ООО «УК «Дружба».

Согласно заключению судебной экспертизы выявлены многочисленные недостатки многоквартирного жилого дома, в частности конструктивные дефекты, обусловленные отступлением от требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества возложена на собственников жилых помещений (в том числе истца) в многоквартирном доме, исполнение данной обязанности зависит от реализации прав собственников на выбор соответствующего способа управления домом. Поскольку указанные объекты являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а не составной частью нежилого помещения, они не могут находиться в собственности отдельного лица и выступать предметом сделки купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

С учетом приведенных выше норм, ответственность за недостатки качества многоквартирного жилого дома как объекта строительства и ненадлежащее состояние общедомового имущества не может быть возложена на одного, в данном случае бывшего, собственника, которым является ответчик Мусин А.Р. Доказательств того, что состояние общедомового имущества обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком Мусиным А.Р. или его неправомерными действиями, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено.

На недостатки у приобретенного истцом жилого помещения истец не ссылается.

Что касается требований к застройщику Мусиной В.Г., то в данном случае, поскольку правоотношения по приобретению жилого помещения, и, соответственно общего имущества в МКД, недостатки в котором установлены, возникли у истца Телегиной Е.А. с ответчиком Мусиным А.Р., ее, Мусиной В.Г., ответственность перед истцом отсутствует.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывает тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) года, в котором Мусин А.Р. выступает продавцом, а Телегина Е.А. покупателем.

Застройщиком, дома, в котором находится квартира истца, является Мусина В.Г., а не Мусин А.Р.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае Мусина В.Г. является ненадлежащем ответчиком, поскольку на момент приобретения (дата) года Телегиной Е.А. квартиры по адресу: (адрес) как застройщик МКД уже реализовала часть жилых помещений, в том числе и квартиру истца, по договорам дарения Мусину А.Р.

В данном случае положения Закона «О защите прав потребителя» и ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируют возникшие правоотношения и не подлежат применению.

Мусин А.Р., как приобретатель квартиры по адресу: (адрес) не несет ответственности за наличие недостатков в общем имуществе МКД.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы ремонтные работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого дома (адрес), поскольку необходимые ремонтные работы по устранению выявленных недостатков носят характер поддержания МКД в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ремонтные работы по устранению недостатков общего имущества, относят к текущему ремонту, обязанность по их устранению лежит на ООО «УК ЖФ «Дружба», которое приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу(адрес), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда общему имуществу МКД ввиду недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ООО «УК ЖФ «Дружба» возлагается обязанность устранить недостатки в многоквартирном жилом доме (адрес), а именно:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м.

4. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

8. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами кв. 4,15,16,25,28. В кв. 28 укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

9. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п.

10. Устранить разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м. (по проекту асфальтобетонное покрытие).

11. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей - 45 кв.м.

12. Устранить разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

13. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

При, этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на ООО «УК ЖФ «Дружба» обязанности по приведению в соответствие с проектной документацией тамбуры в подъезде дома, привести в соответствие с проектной документацией козырьки над входами в подъезд дома, поскольку указанные недостатки не относят к текущему ремонту общего имущества МКД, а представляют собой несоответствие проектной документации.

Кроме того, не имеет оснований для возложения на ООО «УК ЖФ «Дружба» обязанности по возложению снегозадержателей на крыше МКД, поскольку их установка не была предусмотрена проектной документацией.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия отказывает Телегиной Е.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленное Мусиной В.Г. ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия, учитывает, что недостатки общего имущества были выявлены согласно актам ООО «УК ЖФ «Дружба» (дата) года и (дата) года. Телегина Е.А. обратилась с иском в суд 22.06.2023 года. В связи с чем общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ в три года со дня обращения с иском в суд не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ИП Якуниным С.Н., не была оплачена сторонами, её стоимость составила 50 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖФ «Дружба» в пользу экспертного учреждения в счет возмещения указанных расходов 40 000 рублей.

Телегиной Е.А. на депозите судебного департамента уже были размещены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подлежат перечислению с депозита на счет эксперта.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Телегиной ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Жилищным фондом Дружба» устранить недостатки в многоквартирном жилом доме № (адрес), а именно:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м.

4. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

8. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами кв. 4,15,16,25,28. В кв. 28 укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

9. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п.

10. Устранить разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м. (по проекту асфальтобетонное покрытие).

11. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей - 45 кв.м.

12. Устранить разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

13. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

Взыскать с ООО УК «Жилищным фондом Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя Якунина ФИО19 расходы за проведение судебной повторной экспертизы 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислить в пользу индивидуального предпринимателя Якунина ФИО20

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-104/2021 (УИД: 48RS0008-01-2020-001082-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2021 по иску САО «ВСК» к Голышкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Голышкину Д.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 09.06.2020г. произошло ДТП по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств: ... № VIN:№, владелец Телегина Елена Александровна, водитель - Телегина Е.А. и ... № VIN:№, владелец Голышкин Дмитрий Юрьевич, водитель - Голышкин Д.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Голышкин Д.Ю. В действиях водителя установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Транспортное средство ... № VIN:№ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК», в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 320000 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело в...

Показать ещё

...ыплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 642510 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит суд взыскать с Голышкина Дмитрия Юрьевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 322510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,10руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно текста искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голышкин Д.Ю. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: Телегина Е.А. и Татьянина В.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных выше положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2020г. произошло ДТП по адресу: <адрес>., с участием транспортных средств: ... № VIN:№ владелец Телегина Елена Александровна, под управлением Телегиной Е.А. и ... № VIN:№ под управлением Голышкина Д.Ю.

Согласно административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020г., виновником указанного ДТП является Голышкин Д.Ю., нарушивший правила проезда перекрестков, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснения Голышкина Д.Ю., имеющегося в материалах дела, следует, что 09.06.2020г. он передвигаясь на своем автомобиле ... г/н №, не уступил дорогу автомобилю ... №, двигающемуся со стороны <адрес>, после чего, он допустил с ним столкновение и автомобиль ... съехал в кювет и опрокинулся.

В действиях водителя ... нарушений ПДД не имелось.

Из объяснений Телегиной Е.А. от 09.06.2020 г. установлено, что она управляла автомобилем ... №, двигалась из <адрес> На <адрес> автодороги, с поворота с <адрес> двигался автомобиль ..., который не уступил дорогу. ... допустил столкновение с ее автомобилем, произошло опрокидывание ...

Согласно приложения к постановлению № Голышкин Д.Ю. является собственником транспортного средства ... г/н № на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 г., гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность и имущество Телегиной Е.А., согласно страхового полиса №, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. В период страхования автомобиля ... № с 27.11.2019г. по 26.11.2020г. установлена страховая сумма в размере 642510 руб.

Ответственность Голышкина Д.Ю., согласно имеющимся материалам дела, не была застрахована. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из экспертного заключения № от 08.07.2020г., проведенного «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538044,00 руб. Стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии – 320000 руб.; стоимость автомобиля с учетом года выпуска – 642510,00 руб.

САО «ВСК» признало страховой случай и выплатило Телегиной Е.А. денежные средства.

Согласно платежных поручений от 10.08.2020г. № и №, САО «ВСК» перечислило Телегиной Е.А. страховую выплату в общей сумме 642510 рублей, в соответствии со страховым актом № от 05.08.2020г.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», п.8.1.7 – в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу- наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Таким образом, истец САО «ВСК» в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020г. между автомобилями ... г/н № и ... г/н №, фактически понес убытки в сумме 322510 руб. (642510 руб. – 320000 руб.), которые подлежат к взысканию с Голышкина Д.Ю., поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Из копии договора купли- продажи автомобиля от 28.05.2020 г. следует, что Голвшкин Д.Ю. приобрел у Татьяниной В.С. ... г/н №. Голышкин Д.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 – инспектор ДПС подтвердила обстоятельства, изложенные в административном материале.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, размер ущерба. Ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было.

Суд также учитывает, что до 09.06.2020 г. автомобиль ... г/н № согласно информации о проверки автомобиля с сайта ГИБДД, участником ДТП не являлся.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ответчик имеет в собственности ... г/н №; находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой денежной сумму, учитывая при этом ее величину. Отсутствие места работы у ответчика не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Истцом САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6425,10руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2020г., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6425,10руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Голышкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голышкина Дмитрия Юрьевича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 322510 руб., а также взыскать с Голышкина Дмитрия Юрьевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,10руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено19.03.2021 г.

Свернуть

Дело № 2-504/2024 (№ 2-3098/2023)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область - Кузбасс 25 января 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Телегиной ЕА, Васюхину АЕ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к Телегиной ЕА, Васюхину АЕ о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Телегиной ЕА, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 120000 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», Телегиной ЕА (Заемщик) и Васюхиным АЕ (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользова...

Показать ещё

...ние займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (63,850%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,17 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности х 0,05% х количество дней просрочки.

2. Начисление по договору.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 71829 рублей-по возврату займа (основной долг);

2) 145548 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

4) 37901 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3. Оплаты по договору.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 33500 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 40410 рублей - сумма основного долга;

2) 87110 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 1875,20 рублей - по уплате госпошлины.

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 126970 рублей, в тч.:

1) 31419 рублей-по возврату займа (основной долг);

2) 24938 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

4) 37901 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 31419 рублей-по возврату займа (основной долг);

2) 24938 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

4) 10483 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

5) 1593,28 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению Васюхина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 319, 810 ГК РФ, ст. 88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать солидарно с Телегиной ЕА и Васюхина АЕ часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 102738,56 рублей, в т.ч.:

- 31419 рублей - по возврату займа (основной долг);

- 24938 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

- 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

- 10483 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

- 3186,56 рублей - по уплате госпошлины.

2. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, на требованиях настаивают в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, в тексте искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Телегина Е.А., Васюхин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она бы-ла возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Телегиной Е.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета- 63,850 % годовых.

Факт получения Телегиной Е.А. денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120000 рублей (л.д. 18) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 4 числа каждого месяца в сумме 8051 рублей, кроме последнего, равного 3422 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей по договору займа величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Телегиной Е.А., Васюхина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127520 руб., из которых: 40410 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87110 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875,20 рублей, всего взыскано:129395,2 руб. (л.д. 36-37).

Ответчик Телегина Е.А. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, вносила платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетным листком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99552 рублей, из которых:

- 31419 рублей - по возврату займа (основной долг);

- 24938 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

- 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

- 10483 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по заемному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №№ ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с АЕ (Поручитель) (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2.1. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по гашению займа, установленные договором займа и графиком гашения сроки, выполнял ненадлежащим образом, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Телегиной Е.А., Васюхина А.Е. задолженности по договору займа, отменен (л.д. 38-38 об.).

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд при-ходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут при-меняться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела вы-носит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками Телегиной Е.А., Васюхиным А.Е. не заявлены требования об уменьшении сумм неустоек. Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и приходит к выводу, что размер неустоек, начисленных на задолженность по ссудному договору и процентам с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения вос-становления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков Телегиной Е.А., Васюхина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99552 руб., из них: 31419 рублей - по возврату займа (основной долг), 24938 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 10483 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3186,56 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1593,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1593,28 руб. (л.д. 34-35), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Телегиной ЕА, Васюхину АЕ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Телегиной ЕА (паспорт серия №), Васюхина АЕ (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99552 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., из которых: 31419 рублей - по возврату займа (основной долг), 24938 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 32712 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 10483 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3186,56 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 56 коп., а всего 102738,56 (сто две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 февраля 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко

Свернуть

Дело № 2-2851/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истцов Телегина Т.В., Аршинова А.Г.,

- представителей истцов Телегина Т.В., Аршинова А.Г., ТЕ.й Е.А. – Пашковой О.А., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика ООО Туристическая компания «Зима-Лето» Беляевой И.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» Бутаковой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегина Т. В., ТЕ.й Е. А., Аршинова А. Г. к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО Туристическая компания «ЗимаЛето», ООО «Анекс Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Телегин Т.В., ТЕ. Е.А., Аршинов А.Г. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО Туристическая компания «ЗимаЛето», ООО «Анекс Тур» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Тур» (том 1 л.д. 163).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (том 2 л.д. 42).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> был заключен договор №<данные изъяты> о реализации туристического продукта с ООО ТК "Зима-Лето" на отдых в ОАЭ Дубаи в отеле «DHOW PALACE HOTEL 4*». Истцами тур был оплачен полностью: Телегиным Т.В. (за себя и ТЕ. Е.А.) из совместно нажитых средств супругов </...

Показать ещё

.../> в размере <данные изъяты> и 08.10.2013 года в размере 50 910 рублей 00 копеек; Аршиновой Л.А. – 21.09.2013 года в размере 21 500 рублей 00 копеек и 21.10.2013 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, Аршиновым А.Г. <//> в размере <данные изъяты>. В соответствии с заявкой на бронирование, срок поездки был согласован с <//> по <//>. При этом дата и время вылета чартерным рейсом №U6737, URAL AIRLINES были <//>, 07 часов 45 минут, таким образом истцы должны были прилететь в аэропорт Дубаи в 11 часов 05 минут по местному времени.

В связи с личными семейными обстоятельствами Аршинова Л.А. не смогла воспользоваться туристическим продуктом и произошла замена ее как туриста на Мельникова И.Ю., что было согласовано с ООО ТК "Зима-Лето", Турагенту ООО ТК "Зима-Лето" Аршиновым А.Г. были внесены денежные средства за оформление визы на имя Мельникова И.Ю. и штраф за замену туриста, соответственно, платежным поручением №<данные изъяты> <//> (по информации ООО ТК "Зима-Лето") туроператору ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" было перечислено <данные изъяты>. Однако по состоянию на <//> по сообщению ООО ТК "Зима-Лето", визы, необходимые для въезда в Дубаи, готовы не были, и, несмотря на длительное ожидание всего пакета документов, в день перед вылетом визы так и не были готовы.

Только <//> ООО ТК "Зима-Лето" было подтверждено получение виз на всех туристов и представлены авиабилеты (прилет не в аэропорт Дубаи, а в аэропорт Шарджи), что сделало возможным путешествие. По причине вышеизложенных обстоятельств, фактическое время прилета в аэропорт Шарджи рейсом G9905, ARABIAN AIRLINES было <//>, 19 часов 55 минут по местному времени, а заселение в отель «GRAND EXCELSIOR HOTEL BUR DUBAI» (прежнее наименование – «DHOW PALACE HOTEL») - около 22 часов по местному времени. Для истцов потребительскую ценность составляло пребывание в месте отдыха начиная с первого дня в дневное время суток, из чего они исходили при заключении договора, соответственно, они не получили услуги за два дня отдыха (<//> и <//>), на что вправе были рассчитывать при своевременном вылете из г.Екатеринбурга.

Кроме того, Аршинов А.Г. вынужден был за свой счет приобретать авиабилеты на рейс G9905 из города Екатеринбурга в Шарджу, в связи со ссылкой турагента ООО ТК "Зима-Лето" на нерешенность ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" как туроператором вопроса о безвозмездном предоставлении билета и необходимостью срочного вылета в целях хотя бы частичного использования туристического продукта, уплатив <данные изъяты>. Помимо этого, в данном случае было нарушено личное (неимущественное) право каждого из истцов на получение полноценного отдыха, нравственные переживания по поводу угрозы срыва отпуска и посещения заездов F1 (и музыкальных концертов), билеты на которые были приобретены заранее и что являлось одной из основных культурно-познавательных составляющих запланированного отпуска. В результате нарушения ответчиками прав истцов, последние испытали неудобства, связанные с прилетом не в Дубаи, а в Шарджу, осуществлением трансфера до Дубаи, сам отдых получился по времени меньше ожидаемого, что также препятствовало реализации экскурсионной программы, на что изначально рассчитывали истцы.

Истцы Телегин Т.В., Аршинов А.Г., представитель истцов Пашкова О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Указав, что имеющиеся в материалах дела полисы страхования имеют разное наименование, истцам не была предоставлена информация о наличии указанных полисов, узнали только при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований, пропущен срок для предъявления претензий к страховой компании, а поэтому настаивают на заявленных исковых требованиях. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО Туристическая компания «ЗимаЛето», ООО «Анекс Тур»:

- в пользу Телегина Т.В. стоимость не оказанных услуг (компенсацию за два потерянных дня) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на перевод документов в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- в пользу ТЕ.й Е.А. стоимость не оказанных услуг (компенсацию за два потерянных дня) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на перевод документов в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- в пользу Аршинова А.Г. стоимость не оказанных услуг (компенсацию за два потерянных дня) в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению авиабилетов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на перевод документов в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «ЗимаЛето» Беляева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (том 1 л.д. 96, 219 -221). Суду пояснила, что ООО «Туристическая компания «ЗимаЛето» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору, заключенному с истцами, являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» Бутакова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (том 1 л.д. 111 -112). Суду пояснила, что туроператором по договору, заключенному с истцами является ООО «Анекс Тур», их обязательства по бронированию у туроператора и реализации заказчикам права на турпродукт выполнены надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (том 2 л.д. 50 – 54).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах (пункт 7). Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 17). За реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 22).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Телегиным Т.В. и ООО ТК «ЗимаЛето» был заключен договор №<данные изъяты> о реализации туристического продукта на отдых в ОАЭ Дубаи в отеле «DHOW PALACE HOTEL 4*». Истцами тур был оплачен полностью: Телегиным Т.В. (за себя и ТЕ. Е.А.) из совместно нажитых средств супругов <//> в размере <данные изъяты> и <//> в размере <данные изъяты>; Аршиновой Л.А. – <//> в размере <данные изъяты> и <//> в размере <данные изъяты>, Аршиновым А.Г. <//> в размере <данные изъяты>.

ООО Туристическая компания «ЗимаЛето» на основании субагентского договора №са от <//> с ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» направило туроператору ООО «Анекс Тур» две заявки на бронирование турпродукта на туристов Аршинова А., Мельникова И., Аршиновой Л. (заявка №RU 331236) и на туристов Телегина Т., ТЕ. Е. (заявка № RU 331237).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцами турагенту ООО ТК «ЗимаЛето» были предоставлены все необходимые документы, в том числе документы, необходимые для оформления въездной визы в ОАЭ и туроператором ООО «Анекс Тур» документы переданы в миграционную службу ОАЭ.

ООО «Анекс Тур» приобрело готовый туристский продукт у иностранного туроператора «Маvigok» на основании контракта №-М-13 от <//>, что подтверждается счетами (инвойсами) от <//>, актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с заявкой на бронирование, срок поездки был согласован с <//> по <//>, при этом дата и время вылета чартерным рейсом №U6737, «URAL AIRLINES» были <//>, 07 часов 45 минут, таким образом истцы должны были прилететь в аэропорт Дубаи в 11 часов 05 минут по местному времени.

Из искового заявления следует, что турист Аршинова Л.А. в связи с личными семейными обстоятельствами не смогла воспользоваться туристическим продуктом и произошла замена ее как туриста на Мельникова И.Ю., что было согласовано с ООО ТК "Зима-Лето".

Турагенту ООО ТК "Зима-Лето" Аршиновым А.Г. были внесены денежные средства за оформление визы на имя Мельникова И.Ю. и штраф за замену туриста, соответственно, платежным поручением №ЗЛ000003704 <//> (по информации ООО ТК "Зима-Лето") туроператору ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" было перечислено <данные изъяты>.

Однако по состоянию на <//> по сообщению ООО ТК "Зима-Лето", визы, необходимые для въезда в Дубаи, готовы не были, и, несмотря на длительное ожидание всего пакета документов, в день перед вылетом визы так и не были готовы.

Только <//> ООО ТК "Зима-Лето" было подтверждено получение виз на всех туристов и представлены авиабилеты (прилет не в аэропорт Дубаи, а в аэропорт Шарджи), что сделало возможным путешествие.

Таким образом, фактическое время прилета в аэропорт Шарджи рейсом G9905, ARABIAN AIRLINES было <//>, 19 часов 55 минут по местному времени, а заселение в отель «GRAND EXCELSIOR HOTEL BUR DUBAI» (прежнее наименование – «DHOW PALACE HOTEL») - около 22 часов по местному времени.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и др.), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Изучив представленные сторонами документы, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов, вытекающим из договора на оказание туристических услуг, является туроператор ООО «Анекс Тур».

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от <//> №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

К доводам представителя ответчика ООО «Анекс Тур» о надлежащим исполнении обязательств по договору, то обстоятельство, что оформление виз не входит в состав турпородукта, поскольку в соответствии с п.4 договора между ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» и ООО «Анекс Тур» последнее обязуется только передать документы для оформления визы, задержка в выдаче виз произошла из-за технического сбоя в системе Иммиграционной службы ОАЭ, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку ответчик ООО «Анекс Тур», являясь участником на профессиональном рынке оказываемых услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере должен нести риск предпринимательской деятельности (абз. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сотрудников консульства не могут быть признаны непреодолимой силой.

Доводы представителя ответчика ООО «Анекс Тур» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного претензионного порядка, суд считает несостоятельными, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории, данное положение нашло свое отражение также в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К доводам представителя ответчика ООО «Анекс Тур» о необходимости обращения туристов в страховую компанию с требованием выплат страховых сумм в связи с изменением сроков поездки, суд относится критически, поскольку о существовании полисов страхования истцам стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований, полисы страхования при заключении договора на оказание возмездных услуг туристам не выдавались, письменных доказательств обратного суду не представлено.

Из письма иностранного туроператора «Маvigok» следует, что для Телегина Т., ТЕ.й Е. стоимость комплекса туристических услуг составила <данные изъяты> долларов США, в том числе проживание в отеле 8 ночей х 54 = <данные изъяты> США (курс оплаты заявки составил <данные изъяты> США – <данные изъяты>) (том 2 л.д. 92).

Таким образом, один день проживания одного туриста составил:

<данные изъяты> США (54/2) х <данные изъяты> = <данные изъяты> в рублевом эквиваленте

Доводы представителя ответчика ООО «Анекс Тур» о том, что истец ТЕ. Е.А. могла вылететь в путешествие согласно забронированной дате, поскольку на ТЕ. Е.А. виза была готова вовремя, суд считает несостоятельными, поскольку данная информация (о готовности визы) не была доведена до туриста ТЕ.й Е.А. до начала поездки, письменных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ТЕ.й Е.А., Телегина Т.В. о взыскании стоимости не оказанных услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку туристы вылетели <//> и пропустили один день отдыха, (исходя из международной практики оплаты проживания отелей, исходя из количества ночей), а не два дня, как заявлено в исковых требованиях, а поэтому с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу каждого истца ТЕ.й Е.А., Телегина Т.В. в счет стоимости не оказанных услуг надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Из письма иностранного туроператора «Маvigok» следует, что для Аршинова А. стоимость комплекса туристических услуг составила <данные изъяты> долларов США, в том числе проживание в отеле 8 ночей х 54 = <данные изъяты> США (курс оплаты заявки составил <данные изъяты> США – <данные изъяты>) (том 2 л.д. 93).

Таким образом, один день проживания одного туриста составил:

<данные изъяты> США х <данные изъяты> = <данные изъяты> (в рублевом эквиваленте).

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу истца Аршинова А.Г. в счет стоимости не оказанных услуг надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аршинов А.Г. вынужден был за свой счет приобретать авиабилеты на рейс G9905 из города Екатеринбурга в Шарджу в размере <данные изъяты>, а поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу истца Аршинова А.Г.

В удовлетворении заявленных исковых требований Телегина Т.В., ТЕ.й Е.А., Аршинова А.Г. к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО Туристическая компания «ЗимаЛето» суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный судом для истцов Телегиных Т.В., Е.А., составляет:

<данные изъяты> х 3% х 160 дней (с <//> по <//>) = <данные изъяты>

Расчет неустойки, произведенный судом для истца Аршинова А.Г., составляет:

<данные изъяты> х 3% х 160 дней (с <//> по <//>) = <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу каждого из истцов до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу по делу, суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по переводу документов и по нотариальному заверению, истцом Телегиным – сумма в размере <данные изъяты>, истцом ТЕ.й Е.А. сумма в размере <данные изъяты>, истцом Аршиновым А.Г. сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в договоре о реализации туристского продукта №<данные изъяты> от <//> в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» (г.Екатеринбург, <адрес> офис 10), информации об ином туроператоре договор не содержит и в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная информация до сведения туристов (в том числе о том, что денежные средства фактически были перечислены туроператору ООО «Анекс Тур») при заключении данного договора не была доведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что потребителями, истцами по настоящему делу, претензии были направлены тому туроператору (ООО «Анекс Туриз Екатеринбург»), который был указан в договоре от <//>, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, из отзыва ООО «Анекс Тур» на исковое заявление следует, что от ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» в их адрес (ООО «Анекс Тур») претензия от истцов была направлена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Тур» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: в пользу истца Телегина Т.В. сумму в размере <данные изъяты>, в пользу истца ТЕ.й Е.А. сумму в размере <данные изъяты>, в пользу истца Аршинова А.Г. сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телегина Т. В., ТЕ.й Е. А., Аршинова А. Г. к ООО «Анекс Тур», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Телегина Т. В. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по переводу документов и по нотариальному заверению в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу ТЕ.й Е. А. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по переводу документов и по нотариальному заверению в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Аршинова А. Г. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению авиабилетов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по переводу документов и по нотариальному заверению в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых Телегина Т. В., ТЕ.й Е. А., Аршинова А. Г. к ООО «Анекс Тур», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Телегина Т. В., ТЕ.й Е. А., Аршинова А. Г. к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО Туристическая компания «ЗимаЛето», отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7!» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион от различных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут между указанной автомашиной и автомашиной «ВАЗ-21213» госномер № ****** регион, по управлением ФИО5 в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО7!» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчиком было выдано направление не ремонт автомашины, но оно реализовано не было, ввиду того, что ответчиком не была гарантирована оплата работы автосервиса.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206865 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7!» и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 30868 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 24077 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 ...

Показать ещё

...рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда. Согласно условиям мирового соглашения ответчик – ФИО7!» в течение двадцати календарных дней после утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает истцу ФИО1 сумму 218065 рублей 00 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной компенсацией причиненного вреда и иных расходов. После исполнения мирового соглашения стороны считают взаимоотношения урегулированными.

Суд считает, что данное мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, поэтому подлежит утверждению. Суд разъясняет сторонам, что данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается. В случае отказа от выполнения мирового соглашения одной из сторон, судом будет выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения. Производство по делу прекращается. Содержание ст. 39, 220-221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска сторонам судом разъяснено.

Поскольку стороны не предусмотрели в соглашении вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскивает расходы в сумме 5298 рублей 65 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО7!», состоящее в следующем:

Ответчик ФИО7!» в течение двадцати календарных дней после утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает истцу ФИО1 сумму 218065 рублей 00 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной компенсацией причиненного вреда и иных расходов. После исполнения мирового соглашения стороны считают взаимоотношения урегулированными.

Взыскать с ФИО7!» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5298 рублей 65 копеек.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Свернуть

56RS0009-01-2023-002684-79

№ 2-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием представителя истца Ворожко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегиной Елены Александровны к Мусиной Венере Галимардановне об устранении недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Телегина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником <...>. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию <Номер обезличен> от 14.01.2020 застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома выступала Мусина В.Г. В <...> квартир, располагается дом в <...>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала <Номер обезличен>. Дом введен в эксплуатацию и все квартиры в данном доме переданы в собственность иного лица. Вместе с передачей квартиры ответчиком было передано общедомовое имущество. Телегина Е.А., проживая в данном доме, сталкивалась с недостатками строительных работ при строительстве и приемке жилого дома. В виду множественности недостатков при строительстве жилого дома, Телегина Е.А., обращалась для составления акта о выявленных недостатках в ООО «УК ЖФ «Дружба», с которой заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД).

06.09.2021 ООО «УК ЖФ «Дружба» совместно с собственниками дома составила акт о выявленных недостатках: просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площа...

Показать ещё

...дке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами.

12.04.2022 ООО «УК ЖФ «Дружба» повторно составлен акто допущении недостатков при строительстве жилого <...>: просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами, отсутствуют снегоудержатели на креыше, разрушается бордюрный камень на тротуарах, разрушается тротуарная плитка, торцы лестничных маршей в 3-х подъездах не имеют следов отделки, разрушается и осыпается декоративная отделка в подъездах, оконный отлив места общего пользования в 1 подъезде на первом этаже установлен с обратным уклоном, что позволяет влаге проникать внутрь оконной конструкции.

08.06.2022 ООО «УК ЖФ «Дружба» направило в адрес Мусиной В.Г. предложение об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД. Ответ не поступил.

24.04.2023 Телегиной Е.А. в адрес Мусиной В.Г. направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, требования ответчиком оставлены без внимания.

Уточнив исковые требования просит устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого <...> в течении трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» начиная с 06.09.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены ООО «УК ЖФ «Дружба», Телегин В., Мусин А.Р., НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании истец Телегина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Представитель истца Ворожко А.С., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мусина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Представитель ответчика Мусиной В.Г. Меньших О.М. не явилась в судебное заседание, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, а также если недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Такие недостатки как, просадка отмостки, отслоение бетонного покрытия отмостки, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, относятся к естественному износу дома и могут быть устранены в рамках текущего ремонта. Тот факт, что не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, не доказан истцом. Данный факт мог быть проверен до подписания договора купли-продажи. Подтверждение иному истцом не представлено. Довод истца об отсутствие лавочек, урн, тамбуров в подъездах, снегоудерживающего устройства на крыше, а также нарушения проекта при установке козырьков над входами в подъезды, также не находит своего подтверждения, так как дом сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.01.2020, выданным департаментом градостроительства и земельных отношений. Разрешение на ввод в эксплуатацию является исчерпывающим для определения готовности дома и его необходимой комплектации. Все остальные недостатки, на которые ссылается истец, также можно устранить в рамках текущего ремонта. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что дом сдан в эксплуатацию 14.01.2020. исковое заявление подано в июне 2023, что за пределами трехгодичного срока.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в отзыве на исковое заявление пояснили, что 15.07.2021 между банком и Телегиной Е.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение <...>, в сумме 1 416 000 рублей. Обязательства Телегиной Е.А. не исполнены. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, так как их интересы не затронуты.

Представитель третьих лиц ООО «УК ЖФ «Дружба», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третьи лица Мусин А.Р., Телегин В., в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседание лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре недостатков.

По общим правилам положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки объекта, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2021 между Мусиным А.Р. и Телегиной А.Е. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

Со слов представителя ответчика установлено, что Мусина В.Г. и Мусин А.Р. являются родственниками, права на продажу квартир в <...>, переданы Мусиной В.Г. Мусину А.Р.

В соответствии с условиями договора цена объекта составила 1 900 000 рублей и оплачена истцами полностью, с привлечением кредитных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, Телегиной А.Е. приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков.

14.01.2020 жилой дом был сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>.

01.07.2020 между ООО «УК ЖФ «Дружба» и собственниками квартир по <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Застройщиком указанного дома является Мусина В.Г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2020 <Номер обезличен> департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Телегина Е.А. указывает, что застройщиком Мусиной В.Г. при строительстве жилого дома допущены нарушения.

06.09.2021 при осмотре дома сотрудниками ООО «УК ЖФ «Дружба» и собственниками дома было установлено несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Составлен акт о выявленных недостатках, а именно просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами.

12.04.2022 при повторном осмотре истцами дома совместно с сотрудниками ООО «УК ЖФ «Дружба» установлено, что недостатки не были устранены ответчиком, повторно составлен акт о допущении недостатков при строительстве жилого <...>: просадка отмостки по всему периметру жилого дома, отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины, отслоение штукатурного слоя цоколя, отслоение и разрушение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды, отсутствие лавочек, урн на детской площадке, не отрегулированы окна ПВХ в квартирах, отсутствуют тамбуры в подъездах, козырьки над входами в подъезды выполнены с нарушением проекта, имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах, на стенах фасадов под оконными отливами не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют, издают звуки), не улеплены панели металлосайдинга под окнами, отсутствуют снегоудержатели на крыше, разрушается бордюрный камень на тротуарах, разрушается тротуарная плитка, торцы лестничных маршей в 3-х подъездах не имеют следов отделки, разрушается и осыпается декоративная отделка в подъездах, оконный отлив места общего пользования в 1 подъезде на первом этаже установлен с обратным уклоном, что позволяет влаге проникать внутрь оконной конструкции.

При этом на представленной Департаментом градостроительства и земельных отношений схеме планировочной организации земельного участка значатся объекты благоустройства: скамья, урны.

24.04.2023 Телегина Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки жилого дома, осуществленных при строительстве.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Не устранение недостатков ответчиком и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по настоящему делу судом 17.10.2023 по ходатайству представителя истца, для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, объема работ по устранению выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>1.

Согласно заключению эксперта <ФИО>1 от 30.11.2023 <Номер обезличен>г/2023г по результатам проведенного исследования установлено, что объем выполненных застройщиком работ объекта - жилой дом, расположенный по адресу <...>, не соответствует объему работ, указанному в проектной документации: согласно проектной документации (схема планировочной организации земельного участка 7-2/2018-ПЗУ) на детской площадке предполагается размещение урн и лавочек, которые фактически отсутствуют; Фактическая отделка цоколя выполнена штукатуркой, однако согласно проектной документации (пояснительная записка 7-02/2018-ПЗ, Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/2018-ПОС) отделка должна быть выполнена окрашенным профилированным листом; Оконный отлив – 1 подъезд 1 этаж установлен с обратным уклоном, что не соответствует проектной документации (Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/2018-ПОС); Козырьки над входами в подъезды не соответствуют проектной документации (Архитектурные решения 7-02/2018-АР); Отсутствие тамбуров в подъездах не соответствуют проектной документации (Пояснительная записка 7-02/2018-ПЗ, Архитектурные решения 7-02/2018-АР, Проект организации строительства 7-02/20178-ПОС).

По результатам исследования определены следующие причины возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, а также в актах ООО УК ЖФ «Дружба» от 06.09.2021 и 12.04.2022 при строительстве многоквартирного жилого <...>:

1. Просадка отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа отмостки и формирования бетонной смеси для монтажа отмостки)

2. Отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа отмостки и формирования бетонной смеси для монтажа отмостки)

3. Отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м, (по проекту отделка цоколя - крашенный профлист). Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа штукатурного слоя на цоколь)

4. Отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа бетонного покрытия и формирования бетонной смеси)

5. Отсутствие лавочек и урн на детской площадке (по проекту лавочки и урны должны быть 4 скамейки со спинкой и 2 урны). Причина: Не соответствие проектной документации

6. Не отрегулированы окна ПВХ в квартирах. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа оконных блоков ПВХ)

7. Отсутствие тамбуров в подъездах - 3 шт. Причина: Не соответствие проектной документации

8. Козырьки над входами в подъезды выполнены не по проекту - 3 шт. Причина: Не соответствие проектной документации

9. Имеются трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа лестничных конструкций)

10. На стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами кв. 4,15,16,25,28 не укреплены панели металлосайдинга (вибрируют), кв. 28 не укреплен металлический уголок фасада в торце дома, не укреплены панели металлосайдинга над окном. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа линеарных панелей)

11. Отсутствие снегозадержателей на крыше - 70 м.п. Причина: Не является недостатком

12. Разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п. Причина:

Производственный дефект материала (бордюрного камня), используемого при монтаже

13. Разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м, (по проекту асфальтобетонное покрытие). Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа тротуарной плитки)

14. Торцы лестничных маршей в 3-х подъездах без отделки - 45 кв.м. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа и отделки лестничных конструкций)

15. Разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии нанесения штукатурного слоя внутренней отделки подъездов)

16. Оконный отлив МОП - 1 подъезд 1 этаж установлен с контруклоном. Причина: Производственный дефект (нарушение технологии монтажа оконных отливов)

Выявленные ООО УК ЖФ «Дружба» недостатки при строительстве многоквартирного жилого <...> не являются нарушением установленных законодательством строительных норм и правил.

Выявленные ООО УК ЖФ «Дружба» недостатки при строительстве многоквартирного жилого <...> являются нарушениями ввиду не соблюдения требований проектной документации, помимо недостатка в виде разрушения бордюрного камня на тротуарах.

Недостаток в виде разрушения бордюрного камня на тротуарах имеет производственный дефект материала, что не относится к нарушениям требований проектной документации и строительных требований законодательства РФ.

Недостатки, выявленные ООО УК ЖФ «Дружба», являются устранимыми.

Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого <...>.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом <ФИО>9, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, проведением исследования путем экспертного визуального осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, производством необходимых измерений, при проведении экспертизы использовались необходимые приборы.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков (дефектов) в квартире истца, явных и скрытых, и их объема.

С результатами экспертизы стороны были ознакомлены, возражений относительно сделанных экспертом выводом никто из участников процесса не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся застройщиком объекта недвижимого имущества передана истцу Мусиной В.Г. недвижимость, не соответствующая условиям о качестве, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования об устранение недостатков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что жилой дом передан собственникам с наличием строительных недостатков, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требований к качеству передаваемого жилого дома, Мусина В.Г. обязана устранить заявленные недостатки.

Таким образом, на момент ввода спорного жилого многоквартирного дома имелись недостатки. Срок действия разрешения на строительство до 08.12.2025, с требованиями Телегина Е.А. обратилась 22.06.2023, то есть гарантийный срок для устранения недостатков, допущенных при строительстве, не истек.

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию в 2020 году и передан собственникам жилого дома вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе естественного износа, а не вследствие нарушений при строительстве судом не установлен. Так как судебной экспертизой установлено, что недостатки при строительстве многоквартирного дома являются нарушениями ввиду не соблюдения требований проектной документации, нарушений технологии.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.5 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 14.01.2020, договор купли-продажи <...> заключен 15.01.2021, на дату поступления искового заявления в суд 22.06.2023 указанный гарантийный срок не истек.

Кроме того, истец подала иск к имуществу, которое является общедомовой собственностью, где Телегина Е.А. как сособственник имеет долевую собственность, то есть имеет право требования устранения недостатков жилого дома, как собственник имущества.

На основании вышеизложенного, а также заключения эксперта, который говорит, что выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, работ по отделке помещений в процессе строительства, и не связаны с нормальным износом, суд находит основания для удовлетворения иска Телегиной Е.А. об обязании устранить недостатки строительства жилого дома.

Относительно требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Так как на разрешение эксперта не был поставлен вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного жилого <...>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ИП <ФИО>1 не была оплачена сторонами, составила всего 50 000 рублей. Так как требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Мусиной В.Г. в пользу экспертного учреждения в счет возмещения указанных расходов 40 000 рублей, так как стороной истца на депозите судебного департамента уже были размещены денежные средства в размере 10 000 рублей, подлежащие перечислению с депозита на счет эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Телегиной Елены Александровны к Мусиной Венере Галимардановне об устранении недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать Мусину Венеру Галимардановну в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, в многоквартирном жилом <...>, а именно:

1. Устранить просадку отмостки по всему периметру здания - 144,13 м.п. - 272,9 кв.м.

2. Устранить отслоение и разрушение бетонного покрытия отмостки, трещины - 77,9 кв.м.

3. Устранить отслоение штукатурного слоя цоколя - 153,8 кв.м,

4. Устранение отслоение и разрушение бетонного покрытия площадок входов в подъезды - 35,4 кв.м.

5. Установить лавочки и урны на детской площадке.

6. Отрегулировать окна ПВХ в квартирах.

7. Привести в соответствие с проектной документацией тамбуры в подъездах дома- 3 шт.

8. Привести в соответствии с проектной документацией козырьки над входами в подъезды дома - 3 шт.

9. Устранить трещины в местах примыкания ступеней лестничных маршей к стенам во всех подъездах.

10. Укрепить панели металлосайдинга на стенах дворового и главного фасадов под оконными отливами кв. 4,15,16,25,28. В кв. 28 укрепить металлический уголок фасада в торце дома и панели металлосайдинга над окном.

11. Установить снегозадержатели на крыше - 70 м.п.

12. Устранить разрушение бордюрного камня на тротуарах - 180 м.п.

13. Устранить разрушение тротуарной плитки - 97 кв.м, (по проекту асфальтобетонное покрытие).

14. Произвести отделку в 3-х подъездах торцов лестничных маршей - 45 кв.м.

15. Устранить разрушение и осыпание декоративной отделки стен в подъездах - 6 кв.м.

16. Устранить в первом подъезде первого этажа контруклон оконного отлива МОП.

Взыскать с Мусиной Венеры Галимардановны в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы на проведение судебной повторной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области перечислить в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 24 января 2024 года.

Свернуть

Дело № 11 – 181/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Щелково 11 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного Общества «Газпромбанк» на определение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 марта 2015 года о возврате искового заявления Акционерного Общества «Газпромбанк» к Телегиной Е. А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Газпромбанк» обратилось к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Телегиной Е. А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Определением мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района от 05 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Мировой судья сослался на то, что условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) не могут являться основанием для установления договорной подсудности. В этой связи, истцу рекомендовано обратиться с требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика.

Из содержания частной жалобы усматривается, что истец с определением суда о возврате иска не согласен, просит определение отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя Акционерного Общества «Газпромбанк» н...

Показать ещё

...е явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) не могут являться основанием для установления договорной подсудности, в связи с чем, счел спор подлежащим рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

17 июля 2012 года клиент (ответчик по делу) подписал заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), в котором подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), а также получил банковскую карту, ПИН, Памятку заемщика, Условия использования международных банковских карт ГПБ, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и обязуется исполнять их условия и положения.

Усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор, который по гражданско-правовой природе является договором присоединения.

Согласно п. 8.3 «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)», споры по искам банка к клиенту, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

Кредит был выдан в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Костроме, вместе с тем, с 31 декабря 2013 года указанный филиал переведен в статус операционного офиса Филиала «Газпромбанк» «Центральный» Московской области, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, до подачи искового заявления в суд стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны вправе изменить только территориальную подсудность, исходя из цены иска, настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

С учетом изложенного, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи от 05 марта 2015 года подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного Общества «Газпромбанк» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 марта 2015 года о возврате искового заявления Акционерного Общества «Газпромбанк» к Телегиной Е. А. о взыскании задолженности по банковской карте - отменить.

Исковой материал направить мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н. В. Ванеева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-7972/2023

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Телегиной Е.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 7 373 рублей 61 копеек, в том числе: страховые взносы на ОПС за 2018 год в размере 7 373 рублей 61 копеек. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, допустил задолженность по их уплате, в связи, с чем были начислены пени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица...

Показать ещё

... может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для уплаты задолженности по налогам до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя пропуск срока нарушением (сбоем) работы программного обеспечения налогового органа при отборе налогоплательщиков, имеющих задолженность, а также значительным объемом налогоплательщиков, однако указанные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Телегиной Е.А. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева

Свернуть