Теленков Николай Петрович

дело № 2-4674/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-001314-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теленкова С.П. к Теленковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теленков С.П. обратился в суд в последующем уточнив исковые требования к Теленковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США и 800 (восемьсот) дойчмарок Германии на приобретение квартиры. Согласно условий расписки, Теленкова Т.В. обязалась вернуть указанные денежные средства по требованию Теленкова С.П.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течении 30 календарных дней. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении, однако от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная д...

...ата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно сведениям из открытых источников, при образовании еврозоны, дойчемарки были обменены на евро в соотношении 1:1.

Согласно сведений с сайта ЦБ РФ, курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равен

87,64руб. Курс евро - 95,60.

Цена иска составляет:

по долларам (2400+2796,40)* 87,64=455 412,50руб.

по евро (800+518,11)* 95,60= 126 011,32руб.

Итого: 455 412,50+126 011,32=581 473,32 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. сумму займа в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США и 800 (восемьсот) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5481,03 долларов США и 2153,59 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда

3. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9015 руб., почтовые расходы в размере 250,21 руб. и 322 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено при отсутствии в договоре условия о размере процентов их определение существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договор (п. 1).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США и 800 (восемьсот) дойчмарок Германии на приобретение квартиры. Согласно условий расписки, Теленкова Т.В. обязалась вернуть указанные денежные средства по требованию Теленкова С.П.

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение 30 календарных дней. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении, однако от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно сведениям из открытых источников, при образовании еврозоны, дойчемарки были обменены на евро в соотношении 1:1.

Согласно сведений с сайта ЦБ РФ, курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. равен 87,64руб. Курс евро - 95,60.

Цена иска составляет:

по долларам (2400+2796,40)* 87,64=455 412,50 руб.

по евро (800+518,11)* 95,60= 126 011,32 руб.

Итого: 455 412,50+126 011,32=581 473,32 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа - по требованию займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Руководствуясь статьей 812 ГК РФ, исходил из того, что из буквального содержания расписки следует, что Теленкова Т.В. получил от Теленкова С.П. денежные средства, тогда как отсутствие в расписке срока возврата средств свидетельствует лишь о том, что займодавец вправе требовать возврат займа, в том числе, в судебном порядке, по правилам статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, поскольку срок возврата полученных суммы займа распиской не установлен, в связи с чем указанный срок начинает течь с момента востребования денежных средств истцом - с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение 30 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик, получивший от истца сумму займа сумма, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем долг не возвратил, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исследовав представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование займом, суд, приходит к выводу о том, что он является правильным, соответствующим вышеизложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истцом период) составляют в размере 2 796,40 долларов США и 518,11 евро. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 9015 руб., а также почтовые расходы в размере 572,21 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Теленкова С.П. к Теленковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать Теленковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Теленкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,:

- задолженность по договору займа в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США и 800 (восемьсот) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2796,40 долларов США и 518,11 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 9015 руб.,

- почтовые расходы в размере 572,21 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» октября 2024 года.

Судья Гибадатов У.И.

Справка: судья Гибадатов У.И. УИД 03RS0005-01-2024-001314-19

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2513/2025 (2-4674/2024)

г. Уфа 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г., судей Салимова И.М., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленкова С. П. к Теленковой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Теленковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи-докладчика Салимова И.М., судебная коллегия

установила:

Теленков С.П. обратился в суд с иском к Теленковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 июля 1998 г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 400 долларов США и 800 дойчмарок Германии на приобретение квартиры. По условиям договора займа, Теленкова Т.В. обязалась вернуть указанные денежные средства по требованию Теленкова С.П. 26 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение 30 календарных дней, которое оставлено без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 400 долларов США и 800 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,40 долларов США и 518,11 евро по курсу Центрального Банка РФ на ден...

...ь исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 015 руб., почтовые расходы в размере 572,21 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 октября 2024 г. исковые требований удовлетворены частично, взыскана с Теленковой Т.В. в пользу Теленкова С.П. задолженность по договору займа в размере 2 400 долларов США и 800 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 1 января 2014 г. по 17 января 2024 г. в размере 2 796, 40 долларов США и 518,11 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; потовые расходы в размере 572, 21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Теленковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании ? части задолженности, указывая, что сумма займа была потрачена на семейные нужды, во взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины отказать, ссылаясь, что договором займа начисления процентов не предусмотрено, пропущен срок исковой давности, несение расходов на представителя не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Теленкова С.П., представителя Теленковой Т.В. – Ямаеву Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке 20 июля 1998 г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 400 долларов США и 800 дойчмарок Германии (с 1 января 1999 г. – евро), на приобретение квартиры, взяв на себя обязательства по возврату указанных сумм по требованию Теленкова С.П.

26 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение 30 календарных дней, которое получено ответчиком 15 апреля 2021 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 395, 317, 433, 421, 431, 807-811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установив наличие у ответчика неисполненных заемных обязательств и признав несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата полученных суммы займа распиской не установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа за период с 1 января 2014 г. по 17 января 2024 г., расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию только ? часть задолженности в связи с тем, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлен и судом не установлено, что между супругами в установленном порядке произведен раздел общего имущества супругов и обязательства по возврату суммы займа были признаны совместным обязательством супругов.

Сторонами требования о распределении долга между супругами заявлены не были.

Довод о том, что договором займа не предусмотрены проценты за пользование суммой займа судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что на момент заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств минимальный размер оплаты труда составлял 83, 49 руб., а курс только доллара США составлял 6,22 руб., сумма займа превышала пятидесятикратный размер оплаты труда, следовательно, договор займа от 20 июля 1998 г. не является беспроцентным.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик вправе требовать проценты по договору займа в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также до момента востребования суммы займа.

Расходы судом распределены в соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом правильно, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела, расходы за составление искового заявления, не превышают обычно взимаемый размер судебных расходов за аналогичные услуги, что подтверждается минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (составление искового заявления от 10 000 руб. за один документ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 г. по 17 января 2024 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 22 января 2024 г., истец вправе требовать задолженность по процентам за период три года, предшествующих обращению в суд, то есть с 23 января 2021 г., по требованиям об уплате процентов до указанной даты срок исковой давности пропущен.

С учетом вышеизложенного, сумма начисленных процентов по состоянию на 17 января 2024 г. составляет 1 014, 10 долларов США и 128, 76 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, согласно следующему расчету:

Довод апелляционной жалобы о том, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации является рубль, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, поскольку договор займа не содержит соглашения сторон определяющего курс и дату пересчета иностранной валюты при возврате денежных средств, а потому денежные средства подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Положения об индексации присужденных денежных средств в рублях в данном случае не подлежит, поскольку требований об индексации не заявлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Теленковой Т.В. в пользу Теленкова С.П. процентов за пользование займом за период с 1 января 2014 г. по 17 января 2024 г. в размере 2 796,40 долларов США и 518,11 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Теленковой Т.В. в пользу Теленкова С.П. процентов за пользование займом за период с 23 января 2021 г. по 17 января 2024 г. в размере 1 014,10 долларов США и 128,76 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, с оставлением решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 октября 2024 г. отменить в части взыскания с Теленковой Т. В. в пользу Теленкова С. П. процентов за пользование займом за период с 1 января 2014 г. по 17 января 2024 г. в размере 2 796,40 долларов США и 518,11 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Теленковой Т. В. (паспорт №...) в пользу Теленкова С. П. (паспорт №...) проценты за период с 23 января 2021 г. по 17 января 2024 г. в размере 1 014,10 долларов США и 128, 76 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 г.

Дело № 2-704/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хасановой Р.В.,

с участием представителя истца ЗАО «ВТБ 24» - Сергеева Н.С., действующего по доверенности от 04.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Теленкову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Теленкову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Теленковым Н.П. был заключен Кредитный договор № ... Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору ...% годовых, со сроком возврата по < дата > года, заемщик обязался исполнять обязательства по Кредитному договору ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

< дата > между Банком и Теленковым Н.П. был заключен кредитный договор № ... Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по Кредитному договору 27,2 % годовых, со сроком возврата по < да...

...та > года, заемщик обязался исполнять обязательства по Кредитному договору ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В рамках кредитного договора ... от < дата >. и ... от < дата > заемщик включен в число участников программы коллективного страхования.

< дата > между Банком и Теленковым Н.П. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ 24 (ЗАО) № ....

Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору ... от < дата > года, датой последнего платежа является < дата > года.

Просит взыскать с Теленкова Н.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от < дата > ... в сумме 382 072, 90 руб., из которых: 330 968,23 руб.- основной долг; 43 624,45 руб.- задолженность по начисленным процентам; 4 060 руб.- задолженность по кол. страхованию; 3 420,22 руб.- пеня за пользование Кредитом из расчета 0,6 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности. Взыскать с Теленкова Н.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от < дата > ... в сумме 289 039,14 рублей, из которых: 245 340,62 руб.- основной долг; 36 432,59 руб.- задолженность по начисленным процентам; 2 700 руб.- задолженность по программе кол. страхования; 4 565,93 руб. - пеня за пользование Кредитом из расчета 0,6% процента за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности. Взыскать с Теленкова Н.П.в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от < дата > ... в сумме 125 849 рублей, из которых: 112 137,53 руб.- установленный кредитный лимит; 11 571,11 руб.- начисленные проценты за пользование Кредитом; 2 140,36 руб.- задолженность за пени. Взыскать с Теленкова Н.П.в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины 11 169,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВТБ 24» - Сергеев Н.С., действующий по доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теленков Н.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой от < дата > г., причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, < дата > между Банком и Теленковым Н.П. заключен кредитный договор № ... согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по Кредитному договору 25,2% годовых, со сроком возврата по < дата > года.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору ... от < дата > года, датой последнего платежа является < дата > года.

< дата > между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор № ... Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по Кредитному договору 27,2 % годовых, со сроком возврата по < дата > года. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору ... от < дата > г., датой последнего платежа является < дата > года.

< дата > между Банком и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитных Карт ВТБ 24 (ЗАО) № .... В расписке в получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит в размере 122,500 руб. на срок по < дата > г.

В соответствии с п.4.2.3 Условий предоставления кредита на приобретение Банк имеет право требовать досрочного погашения кредита.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности Заемщика в рамках Кредитного договора ... от < дата > составила 382 072, 90 руб.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности Заемщика в рамках Кредитного договора ... от < дата > составила 289 039, 14 руб.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности Заемщика по Договору о предоставлении банковских карт составила 125 849 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком Теленковым Н.П. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено что Теленков Н.П. обязательства по кредитным договорам ... от < дата > и ... от < дата > исполняет ненадлежащим образом, однако суд полагает, что соглашение, достигнутое между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование» привело к навязыванию истцу невыгодных условий при заключении кредитного договора в части обязанности заключения договора личного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», то есть к получению навязанной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней при получении потребительского кредита.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд применил к договорам ... от < дата > и ... от < дата > в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней последствия недействительности сделки и отказывает в требовании о взыскании задолженности по программе коллективного страхования.

Из представленных представителем банка расчетов, по состоянию на < дата > года, следует, что текущая задолженность по кредитному договору ... от < дата > составляет 378 012,90 руб., из которых: 330 968,23 руб.- основной долг; 43 624,45 руб.- задолженность по начисленным процентам; 3 420,22 руб.- пеня за пользование Кредитом из расчета 0,6% за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Из представленных представителем банка расчетов, по состоянию на < дата > года, следует, что текущая задолженность по кредитному договору ... от < дата > составляет 286 339,14 рублей, из которых: 245 340,62 руб.- основной долг; 36 432,59 руб.- задолженность по начисленным процентам; 4 565,93 руб.- пеня за пользование Кредитом из расчета 0,6 % процента за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Из представленных представителем банка расчетов, по состоянию на < дата > года, следует, что текущая задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт ... от < дата > составляет в сумме 125 849 рублей, из которых: 112 137,53 руб.- установленный кредитный лимит; 11 571,11 руб.- начисленные проценты за пользование Кредитом; 2 140,36 руб.- задолженность за пени.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, факт наличия задолженности Теленковым Н.П. перед банком по кредитному договору, суд находит доказанным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Теленкова Н.П. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 102, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Теленкову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Теленкова Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от < дата > ... в сумме 378 012,90 руб., из которых: 330 968,23 руб.- основной долг; 43 624,45 руб.- задолженность по начисленным процентам; 3 420,22 руб.- пеня за пользование кредитом.

Взыскать с Теленкова Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от < дата > ... в сумме 286 339,14 руб., из которых: 245 340,62 руб.- основной долг; 36 432,59 руб.- задолженность по начисленным процентам; 4 565,93 руб. - пеня за пользование кредитом.

Взыскать с Теленкова Н.П. пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от < дата > ... в сумме 125 849 руб., из которых: 112 137,53 руб.- установленный кредитный лимит; 11 571,11 руб.- начисленные проценты за пользование кредитом; 2 140,36 руб.- задолженность за пени.

Взыскать с Теленкова Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102,01 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований (комиссии по коллективному страхованию)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

дело № 2-548/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2013 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») к Теленков Н,П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») (далее по тексту - ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Теленкову Н.П. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Теленковым Н.П. заключено соглашение о кредитовании на получении потребительского кредита, которому был присвоен №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Теленков Н,П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и про...

...центы за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойка. Сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Теленков Н.П. на судебное заседание не явился, телеграмма, направленная ему по известному суду адресу: <адрес>, не доставлена, имеется отметка почтового отделения «Теленков Н.П. за извещением не является, дом закрыт».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Теленков Н.П. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес Теленкова Н.П. по последнему известному месту его нахождения, суд считает доставленным, Теленкова Н.П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк» и Теленковым Н.П. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк» предоставило Теленкова Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месцев, а Теленков Н.П. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет оплаты предоставленных заемных средств. Данный кредитный договор был оформлен посредством направления Теленковым Н.П. соответствующей оферты и ее акцепта ОАО "Альфа-Банк». По условиям кредитного договора офертой Теленкова Н.П. являлось его заявление об открытии на его имя текущего потребительского счета в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а акцептом ОАО "Альфа-Банк» оферты Теленковым Н.П. являлось открытие текущего кредитного счета на имя Теленкова Н.П.

Из уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита «Кредиты Быстро» следует, что на имя Теленкова Н.П. открыт текущий счет №. Согласно выписке по счету ОАО "Альфа-Банк" на указанный счет перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом, Теленковым же обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Так, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, определяя сумму кредитной задолженности, суд исходит из того, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченных Теленковым Н.П. ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание текущего счета + <данные изъяты> руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета).

Так, п. 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными долями) в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредите, предусмотрено, что заемщик за обслуживание текущего счета оплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в соответствии с тарифом равными частями.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из приведенных условий кредитного договора следует, что комиссия является платой за организацию и предоставление кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Теленкова Н.П. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату - комиссию за обслуживание текущего счета кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика Теленкова Н.П. в сумме <данные изъяты> руб., произведенные им в связи с обслуживанием текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер кредитной задолженности должен быть уменьшен на сумму уплаченных Теленковым Н.П. денежных сумм в связи с обслуживанием текущего счета, то есть на <данные изъяты> руб.

В этой связи суд также полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. и штрафа по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.

Далее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и методики расчета по потребительскому кредиту, персональному и нецелевому кредитам распределение платежей при погашении просроченной суммы задолженности происходит в следующем порядке: погашение штрафов (за возникновение просроченной задолженности, по просроченным процентам, по просроченной комиссии, по просроченному основному долгу), погашение просроченных процентов по договору, погашение просроченной задолженности, погашение процентов по договору, комиссия за обслуживание, погашение основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, ст. 319 ГК РФ предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

При таком положении суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий договора путем зачета неправомерно списанной в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с Теленкова Н.П., следует снизить на <данные изъяты> руб. - денежная сумма, взысканная с Теленкова Н.П. в связи с обслуживанием текущего счета, <данные изъяты> руб. - неправомерно списанная сумма в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неправомерно списанная сумма в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Теленкова Н.П. в счет погашения кредитной задолженности подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6 указанных Общих условий предусмотрено взыскание с заемщика штрафа, пени и комиссии при нарушении графика погашения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 6 334,18 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика Теленкова Н.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») удовлетворить частично.

Взыскать с Теленков Н,П. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Теленков Н,П. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина