Халиуллин Рафаэль Галимжанович

УИД:29RS0023-01-2024-004171-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1445/2024

29 ноября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя ответчика Халиуллина А.Р. – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКирина А.А. к Халиуллину А.Р., Халиуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирин А.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Халиуллина А.Р., Халиуллина Р.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 500 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин А.Р., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, признан виновным в нарушении правил дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил договору транспортному средству <данные и...

...зъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Халиуллина А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения объема повреждений, причиненных автомобилю №, государственный регистрационный номер №, истец обратился к Титовой И.В., зарегистрированной в качестве самозанятого, стоимость данной услуги составила 8 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба составляет 220 900 руб.

Дополнительно истцу потребовались услуги диагностики транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость данной услуги составила 1 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требований составляет 222 500 руб. (220 900 руб. + 1600).

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился к ИП Чегодаеву А.В., стоимость услуги составила 25 000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кирина А.А. к Халиуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Халиуллин Р.Г.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халиуллин Р.Г., при этом исключен из числа третьих лиц.

Истец Кирин А.А., его представитель Пименов Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Халиуллин А.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, обеспечил явку своего представителя Хуснутдинова Р.Р., который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что в действиях доверителя вины нет, сумма восстановительного ремонта не подтверждена. Также представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия/отсутствия у истца страхового полиса ОСАГО и получения компенсации за причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП. Считают, что вина участника ДТП водителя Кирина А.А. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Халиуллин Р.Г. надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не известно, ходатайств и заявлений суду не представил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ответчиком Халиуллиным Р.Г.

Транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной номер № принадлежит на праве собственности Кирину А.А. с 21.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной номер №, принадлежащего на праве собственности Кирину А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Халиуллину Р.Г., которым управлял Халиуллин А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Халиуллин А.Р., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон. Копию постановления Халиуллин А.Р. получил в день вынесения – 13.01.2024.

22.01.2024 ответчиком Халиуллиным А.Р. подана жалоба на постановление от 13.01.2024.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Халиуллина А.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно объяснению Халиуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны ул. Окружная в направлении ГСК Контакт со скоростью 20-30 км/ч по центру дороги, так как справа появились выбоины, необходимо было повернуть между блоками 13 и 14 ГСК Коммунальник. Он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не увидел, и примерно через 10 секунд включил левый указатель поворота и стал выполнять поворот между блоком 13 и 14 ГСК Коммунальник. После чего уже в окно передней левой двери увидел обгоняющий его автомобиль <данные изъяты>, и сразу произошло столкновение, от которого его переднюю часть автомобиля выравнивает параллельно дороге. Видеорегистратора в автомобиле нет. Страховой полис ОСАГО истек. В автомобиле ехал один, в медицинской помощи не нуждается. В данном ДТП считает себя не виноватым.

Согласно объяснению Кирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге гаражного кооператива Коммунальник со стороны улицы Окружная в направлении ГСК Контакт. Впереди него с маленькой скоростью примерно 20-30 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> при этом его скорость составила 40-45 км/ч. Когда расстояние между машинами составило 15 метров, он выехал на полосу встречного движения для обгона, при этом каких либо указателей поворота на <данные изъяты> включено не было. Когда расстояние между транспортными средствами составило полтора метра, неожиданно для него <данные изъяты> приступила к левому повороту. Он нажал на педаль тормоза и через секунду произошло столкновение, вывернув руль влево во избежание столкновения. В автомобиле передвигался с пассажиром Кириным А.А., который сидел на переднем пассажирском сидении. В ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждается, видеорегистратора в машине нет.

Согласно объяснению Кирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. он передвигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье, наблюдал за движением, они двигались по дороге ГСК Коммунальник со стороны улицы Окружная в направлении ГСК Контакт со скоростью около 40 км/ч, впереди них на расстоянии примерно 10 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе ближе к левому краю с меньшей скоростью, чем у них, так как водителю Кирину ничего не препятствовало для обгона, на впереди двигающемся автомобиле <данные изъяты>, указатель поворота не мигал, они выехали на полосу встречного движения для обгона и стали набирать скорость, когда расстояние между автомобилями было около двух метров <данные изъяты> стала поворачивать налево, водитель Кирин стал тормозить и уходить влево от удара и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Выйти из автомобиля через переднюю дверь он не смог, так как она не открывалась, он перелез назад и вылез через заднюю дверь, водитель <данные изъяты> находился на улице, между ними состоялся разговор. Он спросил у водителя <данные изъяты>, почему он при повороте налево не включил поворотник, на что он ответил, что посмотрел и никого не видел, далее они позвонили в 112, и сообщили о ДТП. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. В данном ДТП считает виноватым водителя <данные изъяты>, который при совершении поворота налево, не включил указатель левого поворотника, не убедился в безопасности совершения маневра. В момент ДТП каких-либо свидетелей на местности не было.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом, исходя из объяснения Халиуллина А.Р. от 18.12.2023 он посмотрел в зеркало заднего вида и только через 10 минут включил сигнал указателя поворота начал совершать поворот, после чего уже в окно передней левой двери увидел обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, что согласуется с объяснениями истца и пассажира Кирина А.А.

Также, судом установлено и материалами дела подтверждено, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда истец Кирин А.А. приступил к совершению обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и находился на полосе встречного движения параллельно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной номер №, были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, накладка передней правой арки, передний правый колесный диск, накладка правого порога; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены переднее левое крыло, передний бампер слева, левая противотуманная фара, крепление левой фары, передний левый колесный диск.

Таким образом, в нарушение п. 8.1 ПДД, Халиуллин А.Р. при управлении автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и Е.А. Власенко").

Таким образом, с учетом наличия решения суда по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями истца, подлежат отклонению.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Халиуллина А.Р. в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной номер №, принадлежащего на праве собственности Кирину А.А., материального вреда.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность собственника транспортного средства Халиуллина Р.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца Кирина А.А. застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №).

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствовала возможность возместить причиненный вред в порядке прямого возмещения ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения компенсации в рамках полиса ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП Титова И.В. № от 11.04.2024 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной номер №, составляет 220 900 руб.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, ответчиками экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены детали левой стороны, а экспертом оценены повреждения правой стороны автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено причинение повреждений правой передней части автомобиля истца в заявленном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Халиуллин Р.Г., при этом, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Халиуллина Р.Г. в результате противоправных действий, вне его воли, в том числе о передаче Халиуллину А.Р. автомобиля на законном основании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сам по себе факт управления Халиуллиным А.Р. автомобилем, зарегистрированным на Халиуллина Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Халиуллина Р.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, в размере 220 900 руб.

Кроме того, истец обратился с целью диагностики транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость которой составила 1 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные расходы являются вынужденными, связанные с устранением недостатков поврежденного транспортного средства, суд взыскивает вышеназванные расходы с ответчика Халиуллина Р.Г. в размере 1 600 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Халиуллина Р.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб., подтвержденные документально.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Кирина А.А. к Халиуллину А.Р., Халиуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Р.Г. (паспорт №) в пользу Кирина А.А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 220 900 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирина А.А. к Халиуллину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 10.12.2024.

Дело № 2-1990/2024

29RS0023-01-2024-007686-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халиуллину И.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Халиуллина И.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 185 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 912 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия № ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства, истец в добровольном порядке компенсировал страховой компании владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с г/н № - СПАО «ИНГОССТРАХ», перечисленное последним в порядке прямого возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 185 600 руб. При этом Халиуллин И.С., управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, будучи не включенным в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> с г/н №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании граждан...

...ской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Халиуллину И.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 185 600 руб. В связи с предъявлением настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 912 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" (страховая компания потерпевшего), Халиуллин Р.Г. (собственник автомобиля <данные изъяты> с г/н №), Крименецкую М.В. (потерпевшая, собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №)

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, при неявке ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Халиуллин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований ни в устном, ни в письменном виде не представил.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. возле <адрес> Халиуллин И.С., допустил нарушения правил стоянки транспортных средств, вследствие чего автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Халиуллину Р.Г., покатился и совершил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Крименецкой М.В..В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску: схемой дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Халиуллина И.С.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ г. а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило и перечислило Крименецкой М.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с г/н № с учетом износа в сумме 185 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало СПАО «ИНГОССТРАХ» понесённые им убытки путем перечисления денежных средств в сумме 185 600 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Крименецкой М.В. ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Халиуллиным И.С. правил дорожного движения, то есть, нарушение ответчиком Халиуллиным И.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> с г/н № - Крименецкой М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Халиуллина И.С. застрахована не была, договор страхования был заключен Халиуллиным Р.Г. (собственником транспортного средства) и ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, при этом Халиуллин И.С. не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Лицом, дпущенным к управению транспортным средством являлся ФИО3.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования с Халиуллина И.С. суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истцом к ответчику Халиуллин И.С. заявлены обоснованно.

На основании изложенного, с Халиуллина И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 185 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика Халиуллина И.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 185 600 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Халиуллина И.С. следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 от 07 августа 2002 г., ИНН 7707067683, КИИ 502701001, юр. <адрес>) сумму ущерба в размере 185 600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 912 руб. Всего взыскать 190 512 руб.

Взыскать с Халиуллина И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1048600005728 от 10 сентября 2004 г., ИНН 8601023568, КПП 860101001, юр.адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 185 600 руб. с учетом ее дальнейшего погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.