Маркарян Олег Арменович

Дело № 2-289/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркарян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркарян А.А., в обоснование которого указывает, что на основании кредитного договора № от 30.05.2012 года, заключенного между Банком и Маркарян А.А., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 30.05.2019 года с уплатой 21,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Маркарян А.А. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 15.12.2014 года между Банком и заемщиком Маркарян А.А. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору с Графиком платежей №. Соглашение вступило в силу со дня его подписания и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 30.05.2012 года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недо...

...статочном количестве. По состоянию на 08.12.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>. На основании указанного просит, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркарян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Маркарян О.А. В своем заявлении ответчик также просил отказать во взыскании суммы неустойки, принимая во внимание, что истец обратился в суд о взыскании задолженности только 08.12.2015 года, тогда как последний его платеж был осуществлен только 31.05.2015 года.

Представитель ответчика Маркарян О.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что у ответчика действительно имеется задолженность по кредитному договору. Денежные средства по кредитному договору были начислены ответчику, с условиями кредитного договора при его заключении он согласился, возражения не предъявлял. Кредитный договор заключался по заявлению ответчика. Кроме того, не отрицает, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями у ответчика, было заключено также дополнительное соглашение и реструктуризация задолженности. Задолженность возникла в связи с сокращением ответчика на работе, отсутствием доходов, что повлекло вынужденный переезд его. Ответчик не отказывается выплачивать кредит. Просит снизить сумму неустойки, так как полагает, что Банк при наличии задолженности мог раньше обратиться в суд, без начисления неустойки в большой сумме. С суммой основного долга, процентов согласны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 года между Банком и Маркарян А.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, заемщику Маркарян А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 30.05.2019 года с уплатой 21,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Маркарян А.А. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 15.12.2014 года между Банком и заемщиком Маркарян А.А. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору с Графиком платежей №. Соглашение вступило в силу со дня его подписания и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 30.05.2012 года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 08.12.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30.05.2012 года).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 Договора, Маркарян принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

15.12.2014 года между Банком и заемщиком Маркарян А.А. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору с Графиком платежей №. Соглашение вступило в силу со дня его подписания и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 30.05.2012 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное нашло отражение также в п.4.2.3 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик Маркарян А.А. заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом требования по взысканию неустойки состоятельными.

Вместе с тем, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с утерей работы и отсутствие дохода.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Вместе с тем, согласно выписке по счету Маркарян А.А., а также его заявлению следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик вносил 26.05.2015 года. С исковым требованием о возврате кредитной задолженности Банк обратился лишь 05.02.2016 года. Принимая во внимание, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей, что привело к заключению также Дополнительного соглашения, несмотря на это Банк никаких мер по принудительному взысканию долга с него не предпринимал, тем самым своим бездействиям содействуя увеличению убытков и как следствие увеличению штрафных санкций.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства полагает возможным снизить размер заявленной неустойки на 50%: за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Итого, общая сумма взыскания неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., что составляет при цене заявленного иска <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом частично на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет размер госпошлины, подлежащей компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркарян А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Маркарян А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2016 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев