Крименецкая Марина Викторовна

Дело №2-5847/2024 18 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-007293-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Крименецкой Марины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крименецкая М.В. обратилась иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

25.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, направление на восстановительный ремонт не выдано.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее пре...

...дставила отзыв.

Третьи лица Халиуллин И.С., Финансовый уполномоченный, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

25.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

14.02.2024 страховщик выплатил в пользу истца 34700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

22.03.2024 страховщик доплатил в пользу истца 150900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

23.04.2024 представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

13.05.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

19.06.2024 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55833 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 104 900 руб., без износа 152 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 122 700 руб., на дату проведения экспертизы – 170 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Представленная стороной ответчика рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы. Рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы показали, что на момент обращения истца в суд страховщик выплатил надлежащее возмещение по договору ОСАГО и права истца в указанной части нарушены не были, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ с истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крименецкой Марины Викторовны (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крименецкой Марины Викторовны компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с Крименецкой Марины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Дело № 2-1990/2024

29RS0023-01-2024-007686-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халиуллину И.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Халиуллина И.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 185 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 912 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия № ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства, истец в добровольном порядке компенсировал страховой компании владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с г/н № - СПАО «ИНГОССТРАХ», перечисленное последним в порядке прямого возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 185 600 руб. При этом Халиуллин И.С., управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, будучи не включенным в полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> с г/н №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании граждан...

...ской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования (полис ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Халиуллину И.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 185 600 руб. В связи с предъявлением настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 912 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" (страховая компания потерпевшего), Халиуллин Р.Г. (собственник автомобиля <данные изъяты> с г/н №), Крименецкую М.В. (потерпевшая, собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №)

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, при неявке ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Халиуллин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований ни в устном, ни в письменном виде не представил.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. возле <адрес> Халиуллин И.С., допустил нарушения правил стоянки транспортных средств, вследствие чего автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Халиуллину Р.Г., покатился и совершил столкновение с припаркованным возле дома автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Крименецкой М.В..В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску: схемой дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Халиуллина И.С.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ г. а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило и перечислило Крименецкой М.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с г/н № с учетом износа в сумме 185 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало СПАО «ИНГОССТРАХ» понесённые им убытки путем перечисления денежных средств в сумме 185 600 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Крименецкой М.В. ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Халиуллиным И.С. правил дорожного движения, то есть, нарушение ответчиком Халиуллиным И.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> с г/н № - Крименецкой М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Халиуллина И.С. застрахована не была, договор страхования был заключен Халиуллиным Р.Г. (собственником транспортного средства) и ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, при этом Халиуллин И.С. не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Лицом, дпущенным к управению транспортным средством являлся ФИО3.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования с Халиуллина И.С. суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истцом к ответчику Халиуллин И.С. заявлены обоснованно.

На основании изложенного, с Халиуллина И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 185 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика Халиуллина И.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 185 600 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Халиуллина И.С. следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 от 07 августа 2002 г., ИНН 7707067683, КИИ 502701001, юр. <адрес>) сумму ущерба в размере 185 600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 912 руб. Всего взыскать 190 512 руб.

Взыскать с Халиуллина И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1048600005728 от 10 сентября 2004 г., ИНН 8601023568, КПП 860101001, юр.адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 185 600 руб. с учетом ее дальнейшего погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.

Дело№ 5-47/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Северодвинск 28 мая 2014года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАПРФ, в отношении Крименецкой Марины Викторовны, поступившего из Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинский городской суд из Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крименецкой Марины Викторовны, допустившей повторное в течение года нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 в отношении КрименецкойМ.В. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по ...

...городу Северодвинску СтахееваА.Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крименецкой М.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 в отношении Крименецкой М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказанием за нарушение ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права, в том числе в виде права управления транспортным средством, назначается судьей.

Принимая во внимание неоднократность привлечения КрименецкойМ.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и нецелесообразность назначения ей наказания в виде штрафа, определением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 дело в отношении Крименецкой М.В. об административном правонарушении, предусмотренном. ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, передано на рассмотрение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области.

Согласно части 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае, если по делу проводилось административное расследование.

Из представленных материалов следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении Крименецкой М.В., административное расследование не проводилось, следовательно дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения имело место по адресу: <адрес>, то есть на территории судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, поэтому протокол об административном правонарушении и материалы дела для рассмотрения по существу в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Крименецкой Марины Викторовны, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Данное определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Чистяков