Телепнева Вера Константиновна

Дело № 2-323/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000388-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца Бабаниной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Анадырской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Телепневой В. К. к Янь Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Анадырская межрайонная прокуратура, действующая в интересах Телепневой В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Янь Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Телепневой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Телепневой В.К. Постановлением следователя СО МО МВД России «Анадырский» от 4 января 2023 г. Телепнева В.К. признана потерпевшей по уголовному делу №. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Телепнева В.К. 29 декабря 2022 г. осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту №. В связи с тем, что Телепнева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Телепнева В.К. со счета № 29 декабря 2022 г. осуществила перевод денежных средств...

... в размере 60 000 руб. на банковскую карту №. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», между банком и Янь Л.Г., заключен договор расчетной карты № и открыт текущий счет №. Обстоятельства перевода денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Янь Л.Г., подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, выпиской по банковскому счету потерпевшей. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Телепневой В.К. и Янь Л.Г. не имеется.

Представитель истца помощник прокурора Юрьев-Польского района Бабанина Е.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Янь Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, уклонение последнего от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами гл. 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с названной нормой обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 4 января 2023 г. следователем СО МО МВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Телепневой В.К. (л.д. 6).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Анадырский» от 4 января 2023 г. Телепнева В.К. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-11).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Телепнева В.К. 29 декабря 2022 г. осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту №.

В связи с тем, что Телепнева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Телепнева В.К. со счета № 29 декабря 2022 г. осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту №.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», между банком и Янь Л.Г., заключен договор расчетной карты № и открыт текущий счет № (л.д. 16).

Обстоятельства перевода денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Янь Л.Г. подтверждается выпиской по банковскому счету Телепнева В.К. (л.д. 22-28), а также справкой о движении денежных средств (л.д. 18-21).

Вместе с тем, сведений о заключении договора займа и иных договоров между Телепневой В.К. и Янь Л.Г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика в размере 60 000 руб. перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анадырской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Телепневой В. К. к Янь Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Янь Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу Телепневой В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Янь Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

в