Телепнева Виктория Георгиевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12913/2020 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быкова А. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-5030/2019 по иску Быкова А. А. к Телепневой В. Г., Телепневу Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Быкова А.А. – Чеховича А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга, с ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент постановления оспариваемого определения предъявлял требования к Телепневой В.Г., Телепневу Д.А., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму невозвращенного займа в размере 1 640 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по ...

...адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с введением 24 апреля 2017 года процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика Телепневой В.Г.

Не согласившись с определением суда от 26 ноября 2019 года, Быков А.А. подал на него частную жалобу, указывая, что определение суда является незаконным, так как принято с нарушением норм процессуального права.

Истец Быков А.А., ответчики Телепнева В.Г., Телепнев Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Быков А.А. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, производство по делу по настоящему иску Быкова А.А. к Телепневой В.Г., Телепневу Д.А. возбуждено 25 апреля 2019 года, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А56-90419/2016 признано обоснованным заявление Телепневой В.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Оставляя исковое заявление Быкова А.А. в полном объеме без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков Телепневой В.Г., Телепневу Д.А. сумму невозвращенного займа.

Уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции протокольным определением от 07 ноября 2019 года.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении ответчика Телепнева Д.А., в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований не согласиться с выводом судом о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований к Телепневой В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-5030/2019 по иску Быкова А. А. к Телепневой В. Г., Телепневу Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога в части оставления без рассмотрения исковых требований к Телепневу Д. А. - отменить, частную жалобу Быкова А. А. в указанной части – удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску Быкова А. А. к Телепневу Д. А. возвратить в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: