Потемина Мария Алексеевна

Дело № 2-1225/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001832-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 30 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Потеминой М.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

установил:

прокурор г. Мончегорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Потеминой М.А. с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в ходе проверки исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении установлено, что Потемина М.А., <дд.мм.гггг> года рождения состоит на диспансерном наблюдении врача .... в ГОАУЗ «<адрес> ЦРБ», в нарушение Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №124н от 21.03.2017, уклоняется от прохождения флюорографического обследования. В связи с изложенным просит обязать Потемину М.А. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор города Мончегорска просит принять отказ от иска, и прекратить производство по делу.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Отказ прокурора от иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от прокурора города Мончегорска отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Потеминой М.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Карпова

Дело № 2а – 1276/2022 Мотивированное решение составлено 26.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001930-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора г. Мончегорска Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к П.М.А. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> выявлено, что П.М.А., <дд.мм.гггг> г.р., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №...., с <дд.мм.гггг> состоит на диспансерном учете ...., в связи с чем имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Показаний для снятия с учета в связи с выздоровлением не имеет. Поскольку управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, просит прекратить действие права управления транспортными средствами ответчика, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей водит...

...ельское удостоверение №...., выданное <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Клец А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик П.М.А., в судебном заседании участия не принимала, извещена, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без её участия, возражений на иск не представила.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску и ГОАУЗ «....» в суд не явились, извещены, мнения по административному иску не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного наркологического больного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силучасти 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23.1).

Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, в него входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ с кодом заболевания по Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем с F10 по F16, F18, F19. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Кроме того, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждомслучае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из материалов дела, П.М.А., <дд.мм.гггг> г.р., имеет водительское удостоверение №.... на право управления транспортными средствами категории «....», выданное <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 10).

С<дд.мм.гггг> П.М.А. состоит на диспансерном учете .... (л.д. 11).

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> П.М.А. на прием .... не явилась, по телефонной связи сообщила, что с <дд.мм.гггг> находится в .... в <адрес>. <дд.мм.гггг> П.М.А. назначено амбулаторное лечение: прием ..... Процедуры прервана <дд.мм.гггг>, в дальнейшем <дд.мм.гггг> П.М.А. была направлена на обследование, по результатам которого наркотических ....». <дд.мм.гггг> при обследовании на ..... На прием <дд.мм.гггг> П.М.А. не явилась. <дд.мм.гггг> на приеме анализы не сдала, сдала <дд.мм.гггг>, при этом пояснила, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ..... Нуждается в обследовании, лечении и реабилитации.

Таким образом, судом установлено, что у П.М.А.имеется заболевание, которое в силу Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Поскольку П.М.А. до настоящего времени состоит ...., установленный административному ответчику диагноз свидетельствует об имеющемся у неё медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, показаний для снятия с учета в связи с выздоровлением не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Исходя из положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к П.М.А. о прекращении права управления транспортными средствами, – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами П.М.А., <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт №.... №....), зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей водительское удостоверение №...., выданное <дд.мм.гггг>.

Взыскать с П.М.А. в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина

Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года

Дело № 2а – 1251/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001570-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 27 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» об оспаривании бездействия должностного лица отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком №.... Мончегорского судебного района <адрес> по делу №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в размере 40 141,75 руб. с должника П.М.А.

<дд.мм.гггг> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УСФФП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составляет 40 141,75 руб. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполне...

...ния судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении об возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Е.Т,В. в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца «МКК Кангария» в судебном заседании участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики – УФССП по <адрес>, СПИ Б.И.В., СПИ К.С.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, их интересы представляет Е.Т,В.

Представитель административных ответчиков – начальник отделения -старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> - Е.Т,В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против административного иска, представила письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворение административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Б.И.В. по заявлению представителя взыскателя – ООО «МКК Кангария» на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> <дд.мм.гггг> №.... возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с П.М.А. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма в размере 39 450,00 руб. и судебных расходов в сумме 691,75 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя (тип доставки ЕПГУ).

Исполнительное производство №.... в соответствии со ст. 34 ФЗ Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №....-СД.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> направлены запросы: в кредитные учреждения, из полученных ответов следует, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО "Совкомбанк" и АО «Тинькофф Банк» открыты лицевые счета; операторам сотовой связи, установлено, что в АО «Мегафон» имеются зарегистрированные телефонные номера; в ФНС России, из полученного ответа следует, что сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения из ЕГРЮЛ (учредитель, руководитель) отсутствуют; <дд.мм.гггг> направлены запросы: в Росреестр, согласно полученного ответа за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество; в ГИБДД, согласно полученного ответа за должником на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства; в Пенсионный фонд и ФНС, согласно полученного ответа должник не работает, пенсионером не является; о постановке лица на учет в качестве безработного, согласно полученного ответа должник на учете в качестве безработного не состоит; в ГИМС, согласно полученного ответа за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда; в Гостехнадзор, согласно полученного ответа за должником отсутствуют зарегистрированная спецтехника; в отдел ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: <дд.мм.гггг> вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, - в ПАО «Сбербанк России», ПАО "Совкомбанк" и АО «Тинькофф Банк».

<дд.мм.гггг> осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен соответствующий акт; <дд.мм.гггг> отобрано объяснение, в котором П.М.А. пояснила, что с <дд.мм.гггг> она трудоустроилась в АЗК №.... АО «НК Роснефть».

Постановлением от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на доходы должника по месту получения дохода в ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" — МУРМАНСКНЕФТЕПРОДУКТ";

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: мобильный телефон Tehnospark, предварительная стоимость которого составляет 500,00 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства с ходатайствами к СПИ не обращался.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Сведений о бездействии, допущенном как старшим судебным приставом-исполнителем, так и судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находится ИП, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» об оспаривании бездействия должностного лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б.Кораева