Телешев Константин Анатольевич

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Корольской Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Телешеву К.А., Корольской Е.А., мотивируя тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Телешевым К.А. был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 84 месяца под 23,9% годовых. Также Банком был заключен договор залога №/ZKV1, согласно которого, банку передается в залог недвижимое имущество, принадлежащее Корольской Е.А. – квартира по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого на момент заключения договора составляет 1 822 000 рублей. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по ссуде <дата>, а по процентам – <дата>. Банк потребовал от заемщика полностью погасить задолженность путем направления уведомления об изменении срока возврата кредита. Просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Телешевым К.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика Телешева К.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 826 625,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466,26 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроч...

...енной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 822 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Корольской Е.А.

Определением суда от <дата> производство по делу в отношении Телешева К.А. прекращено в связи с его смертью до подачи иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Корольская Е.А., в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Ренессанс-Жизнь», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Корольский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Телешевым К.А. был заключен договор кредитования №, по которому заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 800 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 23,90% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Корольской Е.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки №/ZKV1, по условиям которого Корольская Е.А. передала в залог принадлежащие ей жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, по проспекту Победы, в г. Нижневартовске.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по договору кредитования № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 826 625,96 рублей, из которых 702 357,68 рублей - просроченная ссудная задолженность; 114 981,72 рублей – просроченные проценты; 4 687,70 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 91,25 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 427,13 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 3 080,48 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> Телешев К.А., <дата> года рождения, умер <дата>.

Материалами дела установлено, что <дата> между Телешевым К.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» №, на срок с <дата> по <дата>. Страховыми рисками по договору страхования являлось: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования и смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Корольская Е.А., являющаяся супругой Телешева К.А., в связи со смертью последнего, обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору страхования. В страховой выплате Корольской Е.А. было отказано с указанием на то, что смерть Телешева К.А. не была признана несчастным случаем.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в страховой выплате Корольская Е.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к ООО СК «Ренесанс-Жизнь».

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Корольской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренесанс-Жизнь» о защите прав потребителя, о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов гражданского дела следует, что наследственное дело после смерти Телешева К.А. не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу требований ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если при наличии наследственного имущества наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец заявил требования к Корольской Е.А. не как к наследнику, фактически принявшему наследство, а как залогодателю, суд полагает, что нормы ГК РФ в части наследования по отношению к данному ответчику не применимы, даже в условиях возможного совершения ею действий по фактическому принятию наследства. Более того, истцу судом неоднократно предлагалось уточнить свои требования, в том числе и в связи с внесением платежей по кредиту после смерти заемщика Телешева К.А., чем истец не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае, если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеке №/ZKV1 от <дата> Корольская Е.А. согласие кредитору отвечать за нового должника не давала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора об ипотеке №/ZKV1 от <дата> Корольская Е.А. согласие кредитору отвечать за нового должника не давала, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую Корольской Е.А. по заявленному истцом основанию, суд не усматривает.

В условиях отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Корольской Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова

Судья Курманов Э. Р. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО заключен договор кредитования (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 23,90 % годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств из указанного договора обеспечено залогом принадлежащей К. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем с последней заключен договор ипотеки (номер).

Общество является правопреемником ПАО «<данные изъяты>» на основании соглашения о передаче договоров уступки прав (требований) от (дата).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора кредитования, в связи с чем по договору образовалась задолженность, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО, взыскать с ответчика ФИО задолженность в размере 826 625 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый ...

...календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб. 26 коп.; просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 822 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО скончался (дата), до обращения общества в суд с настоящим иском, в связи с чем определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО прекращено.

Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С таким решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что смерть должника не является основанием для прекращения залога, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, освобождение залогодателя (поручителя) от ответственности противоречит смыслу самого обеспечительного обязательства. Также ссылается, что суд не привлек к участию в деле Администрацию (адрес) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в (адрес), так как наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, указывает, что заемщик умер и у него в настоящее время отсутствуют наследники. Задолженность должна быть погашена лицом, к кому переходит имущество умершего заемщика, она к таким лицам не относится. Ссылается, что утверждения истца о том, что к отношениям заемщика, залогодателя и залогодержателя применяются правила о поручительстве не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО заключен договор кредитования (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 23,90 % годовых сроком на 84 месяца.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитования (номер) от (дата) между ПАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и К. (залогодатель) заключен договор ипотеки (номер), по условиям которого К. передала в залог принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Заемщик ФИО скончался (дата).

В результате реорганизации ПАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» права и обязанности по договору кредитования (номер) от (дата) перешли истцу.

Никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по договору кредитования (номер) от (дата) имеется задолженность.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленные к К. как залогодателю требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что, заключая договор об ипотеке от (дата), К. согласия отвечать за нового должника не выражала, в связи с чем пришел к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С отклонением иска по указанному основанию согласиться нельзя, поскольку к такому выводу суд первой инстанции пришел в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367).

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В указанной редакции ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015.

Поскольку договор ипотеки К. заключен после указанной даты, на правоотношения сторон распространяется данная редакция нормы п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежняя редакция ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой действительно предусматривалось, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, на что по существу сослался суд в решении, правоотношений сторон ввиду изложенного выше не регулирует.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма распространяется на спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно договору ипотеки он действует до полного исполнения залогодателем обязательств из договора ипотеки (п. 6.1).

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше отмечено кредитным договором возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в течение 84 месяцев.

Заемщик ФИО скончался (дата). При этом исполнение обязательств по договору прекратилось с <данные изъяты>.

Из приведенных ответчиком К. возражений на апелляционную жалобу следует, что после смерти заемщика исполнение обязательств по договора кредитования производила она, рассчитывая на вступление в наследство, поскольку этого не произошло, платежи по кредиту она вносить перестала.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обществом выставлено (дата).

Обращение в суд с настоящим иском последовало (дата).

Таким образом, срок предъявления иска к К. как залогодателю истцом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в настоящем деле имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, а решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору имеется, а ее размер составляет 1 156 647 руб. 56 коп.

Согласно расчету задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности 702 357 руб. 68 коп., задолженности по просроченным процентам 114 981 руб. 72 коп., задолженность по процентам на просроченную ссуду 223 600 руб. 10 коп. (в итоговой части расчета неверно указано 225 899 руб. 60 коп.). Также в расчет задолженности включены задолженность по неустойке на просроченную ссуду 70 683 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 28 309 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты 14 416 руб. 21 коп.

С размером задолженности по неустойкам судебная коллегия не находит возможным согласиться, так как он произведен в противоречие с условиями кредитного договора

В кредитном договоре (п. 1.1.7) предусмотрено начисление неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.

На (дата) ключевая ставка Банком России составляла 6,50 % годовых.

Между тем, при расчете неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты с (дата) истцом использована процентная ставка в размере 7,5 % годовых, а неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 28 309 руб. 24 коп. истцом начислена по ставке 19,90 % годовых, с чем согласиться нельзя.

При применении ставки, установленной в п. 1.1.7 кредитного договора, размер неустойки на просроченную ссуду составит 61 402 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты – 12 607 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 228 руб. 81 коп.,

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору составит 1 124 178 руб. 01 коп. (702 357 руб. 68 коп. + 114 981 руб. 72 коп. + 223 600 руб. 10 коп. + 61 402 руб. 38 коп. + 12 607 руб. 32 коп. + 9 228 руб. 81 коп.).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость в размере 1 822 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указала, что такая стоимость не соответствует рыночной стоимости, в подтверждение рыночной стоимости имущества представила отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Данное доказательство истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) номер (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес), принадлежащую К., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитования (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 124 178 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 702 357 руб. 68 коп., просроченные проценты 114 981 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде 223 600 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 61 402 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты 12 607 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 9 228 руб. 81 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

УИД 86RS0002-01-2022-006435-71

№ 88-2021/2024

мотивированное определение

составлено 13 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-79/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корольской Елене Афанасьевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Корольской Елены Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. и Корольской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 14 ноября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк») и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств обществу в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Корольской Е.А. Обязательства по кредитно...

...му договору <данные изъяты> надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> умер 17 июня 2020 года, в связи с чем определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных банком исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2019 года, общий размер которой по состоянию на 05 сентября 2023 года составил 1 124 178,01 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Корольской Е.А., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 400 000 руб. и способ реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Корольская Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не являлась заемщиком по договору и наследником заемщика. Полагает, что залог прекратился в связи со смертью должника.

ПАО «Совкомбанк» в возражениях на кассационную жалобу ответчика полагал в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами 14 ноября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк») и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 84 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств на основании договора залога обществу в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Корольской Е.А.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании досрочно суммы долга и обращении взыскания на залог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> умер 17 июня 2020 года до обращения истца в суд, в связи с чем определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

Установлено, что наследственное дело после его смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Суд первой инстанции, установив, что требования банка заявлены к ответчику Корольской Е.А. не как к наследнику, а как к залогодателю, руководствуясь положениями ст.ст.334,337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора об ипотеке Корольская Е.А. не давала согласия отвечать за нового должника, ввиду чего оснований для обращения взыскания на залог не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отказе в обращении взыскания на залог не согласился.

Руководствуясь положениями п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия применила к отношениям залогодателя как третьего лица нормы ст.ст.364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Установив, что на договор залога распространяется редакция п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая после 01 июня 2015 года, с также установив, что с учетом условий договора залога и даты обращения банка с иском к залогодателю годичный срок с момента нарушения обязательств по договору не истек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок предъявления иска к залогодателю не пропущен.

Установив наличие оснований для обращения взыскания на залог, судебная коллегия, определив размер долга по кредитному обязательству, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определила начальную продажную стоимость залоговой квартиры на основании представленного ответчиком отчета об оценке.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не являлась заемщиком по кредитному договору и не являлась его наследником, а также доводы о необоснованном применении к правоотношениям положений о поручительстве во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление № 23), по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанного постановления № 23, в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между кредитором и залогодателем как третьим лицом и к выводу о том, что смерть заемщика по кредитному обязательству не прекращает залог третьего лица, независимо от факта наличия наследства у должника и его принятия.

В соответствии с пунктом 66 постановления № 43, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.

Ввиду чего судебная коллегия верно рассмотрела требования об обращении взыскания на залог к данному ответчику.

При этом доводы об исполнении ответчиком обязательств должника по погашению долга также не могут являться основаниями для отказа в обращении взыскания на залог, поскольку влекут иные правовые последствия, ответчик в данной части не лишена возможности защищать свои права иным способом при установлении наследственной массы либо наследников заемщика, принявших наследство.

Доводы кассационной жалобы об изменении должника и о прекращении залога основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основаниями для отмены оспариваемого определения не являются.

Размер задолженности заемщика и начальная продажная стоимость залога в кассационной жалобе не оспаривались, а потому предметом проверки не являлись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены оспариваемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Корольской Елены Афанасьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи