Телешева Анастасия Анатольевна

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2022-008250-73

дело № 2-10189/2022

№ 33-5517/2023

учет № 103г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Телешевой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 22 ноября 2022 года об исправлении описки): иск Телешевой А.А. к Филиппову А.С., Абрамову М.В. о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Филиппова А.С. (паспорт ....) в пользу Телешевой А.А. (СНИЛС ....) в счет утраченного заработка 8 207,63 руб., расходы на лекарства и медицинские услуги в размере 31 250,65 руб., расходы на дорогу 22 113,72 руб., прочие расходы в размере 17 132,11 руб.,

взыскать с Филиппова А.С. (паспорт ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 561,12 руб.,

взыскать с Абрамова М.В. (СНИЛС ....) в пользу Телешевой А.А. (СНИЛС ....) в счет утраченного заработка 3 791,83 руб., расходы на лекарства и медицинские услуги в размере 14 437,44 руб., расходы на дорогу 10 216,28 руб., про...

...чие расходы в размере 7 914,83 руб.,

взыскать с Абрамова М.В. (СНИЛС ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 290,81 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав Абрамова М.В. и его представителя Бетехтину О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телешева А.А. обратилась в суд с иском к Филиппову А.С., Абрамову М.В. о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.12.2011 произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль «....», регистрационный знак ...., под управлением Филиппова А.С., и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак .... 116, под управлением ФИО3

В результате ДТП здоровью Телешевой А.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», причинен тяжкий вред.

Приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года Филиппов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП здоровью Телешевой А.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», причинен тяжкий вред, многочисленные телесные повреждения, лечение по которым истец получает до сегодняшнего дня.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года установлено, что причиненный Телешовой А.А. вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи в равной степени с действиями водителей Филиппова А.С. и Абрамова М.В.

В соответствии с уточненными требованиями истец просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарств, получение медицинских услуг в размере 80 324,09 руб., расходы на дорогу в размере 32 330 руб., иные расходы в размере 70 046,94 руб., утраченный заработок в размере 11 999,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Телешевой А.А. – Телешева В.В. исковые требования поддержала, Абрамов М.В. и его представитель Бетехтина О.П. иск признали частично, прокурор Назреева Г.М. предложила удовлетворить иск частично.

Филиппов А.С. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Телешевой А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Телешева А.А. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме с установлением взыскания солидарно с каждого ответчика.

В обоснование указывается, что истец и её представители с заявлением о долевой ответственности ответчиков не обращались; истец могла получать медицинские услуги не только по полису ОМС, но и платно, согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов М.В. и его представитель Бетехтина О.П. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года Филиппов А.С. признан виновным в том, что 07.12.2011, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь на .... км автодороги М-7 «Волга» в сторону г. Казани, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Абрамова М.В., в результате чего пассажир данного автомобиля Телешева А.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года с Филиппова А.С. и Абрамова М.В. солидарно в пользу Телешевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., в связи с наличием вины обоих водителей в причинении вреда здоровью истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2013 резолютивная часть решения от 09 июля 2013 года уточнена указанием о взыскании с Филиппова А.С. и Абрамова М.В. в пользу Телешевой А.А. в счет компенсации морального вреда по 60 000 руб. с каждого.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года с Филиппова А.С. и решением того же суда от 09 ноября 2016 года с Абрамова М.В. взысканы в пользу Телешевой А.А. денежные средства в равных долях в возмещение утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств и прочих расходов за период с 14.01.2014 по 18.01.2016.

По настоящему делу Телешева А.А. представила суду доказательства утраченного заработка и понесенных расходов на приобретение лекарств, получение медицинских услуг, на дорогу и иных расходов за период с 01.01.2017 по 21.06.2022, которые состоят в прямой причинной связи с причинением вреда её здоровью вследствие ДТП от 07.12.2011.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Телешевой А.А. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги подлежат частичному удовлетворению и не подлежат возмещению расходы на медицинские услуги, относительно которых Телешева А.А. имеет право на их бесплатное получение, и что доказательств того, что она фактически была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Телешевой А.А. о прохождении медицинских услуг, относительно которых отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о необходимости их прохождения при отсутствии рекомендации врача, о прочих расходах на проживание сопровождающего в пансионате и о расходах на оформление доверенности, выданной Телешевой В.В. не по конкретному делу.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение за медицинские услуги, полученные платно.

Также правильными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Телешевой А.А. о взыскании морального вреда, поскольку ранее решением суда от 09 июля 2013 года с обоих ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. с каждого, с учетом того, что ранее Филиппов А.С. оплатил 70 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет, и само по себе продолжение лечения не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов с ответчиков в солидарном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами материального права солидарная ответственность предусмотрена при совместном причинении вреда здоровью третьего лица, тогда как вред здоровью Телешевой А.А. причинен не совместными действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП от 07.12.2011 является Филиппов А.С., выехавший на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение со встречным автомобилем под управлением Абрамова М.В., который, в свою очередь, несет ответственность перед Телешевой А.А. за то, что использовал автомобиль <данные изъяты> в качестве такси, не располагая правом эксплуатации данного автомобиля в связи с внесенными изменениями в его конструкцию, что повлияло на степень тяжести последствий ДТП.

Изложенное установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Филиппова А.С. и Абрамова М.В. в пользу Телешевой А.А. утерянный ею заработок и понесенные расходы в размере, соответствующем степени вины каждого из ответчиков, основываясь на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, в котором эта степень вины определена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Соловьева Э.Д.

Судья Куляпин Д.Н. Дело № 33а-5093/2019

Учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Шакуровой Н.К., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Телешевой Анастасии Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление постановлено:

административное исковое заявление Телешевой Анастасии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой Ольге Николаевне, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республ...

...ике Татарстан Косульниковой Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульникову Ольгу Николаевну устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Телешевой Анастасии Анатольевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Телешева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ) Косульниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 3941/17/16056-ИП о взыскании с Абрамова М.В. в пользу Телешевой А.А. 80 477 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Однако до настоящего времени достаточных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не произведено, розыск имущества Абрамова М.В., в том числе совместно нажитого с супругой, не произведен, право управления транспортными средствами не приостановлено, запрет выезда за границу не наложен. Сведения о ходе исполнительного производства не предоставляются.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой города Набережные Челны, выявлено нарушение очередности взыскания денежных средств и пропорциональное распределение поступающих денег на счета всех кредиторов.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ КосульниковойО.Н., а также действия, по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем исполнения решения суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового судебного акта, который удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Ссылка суда первой инстанции на отказ в удовлетворении части требования ввиду пропуска срока является несостоятельной, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, по мнению апеллянта суд неправомерно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для розыска, поскольку истец обращалась с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов вдела следует, что 9 ноября 2016 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с АбрамоваМ.В. в пользу Телешевой А.А. взыскано в возмещение утраченного заработка 44 456 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств 16 196 рублей 02 копейки, в возмещение прочих расходов, связанных с повреждением здоровья 19 824 рубля 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Н. Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. в отношении Абрамова М.В. возбуждено исполнительное производство № 3941/17/16056-ИП.

2 июня 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами:

- № 66072/13/56/16 от 27 декабря 2013 года в отношении Абрамова М.В о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» задолженности в размере 523 452 рубля 41 копейки;

- № 41673/15/15056-ИП от 26 июня 2015 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании в пользу Иктисамова Р.Ю. 56 700 рублей;

- № 9709/14/56/16 от 25 февраля 2014 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» 31 994 рубля 52 копеек;

- № 77309/15/16056-ИП от 19 сентября 2015 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании в доход государства недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 4 187 рублей 38 копеек;

- № 78/17/16056-ИП, возбужденным 11 января 2017 года в отношении Абрамова М.В. о взыскании государственной пошлины в размере 2 614 рублей 32 копейки.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 66072/13/56/16-СД.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства №3941/17/16056-ИП, а также и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. неоднократно для проверки имущественного положения должника направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

9 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2017 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % удержаний.

14 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 декабря 2017 года, 26 июля 2018 года, 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н. неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако двери квартиры Абрамова М.В. никто не открыл.

20 сентября 2018 года Абрамов М.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему вручено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнительного производства, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. В этой связи в отношении Абрамова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июля 2018 года административный истец обратилась с жалобой в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны старшего судебного пристава Якубович А.В., в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н., которое выразилось в не совершении действий по аресту принадлежащего должнику имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Якубович А.В. от 9 августа 2018 года в удовлетворении данной жалобы отказано. Копия постановления направлена А.А Телешевой заказным письмом 20 сентября 2018 года.

31 июля 2018 года Телешева А.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру города Набережные Челны, в которой просила разобраться в причинах уменьшения суммы ежемесячных взысканий по исполнительному производству № 3941/17/16056-ИП.

В письме от 29 августа 2018 года в ответ на вышеуказанную жалобу указано, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года от должника поступали удержанные денежные средства. Однако, в нарушение требований закона, вся поступающая сумма распределялась, пропорционально задолженности между всеми взыскателями, тогда как в первую очередь должны были быть удовлетворены полностью требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, и лишь после их удовлетворения, все остальные.

Из пояснений представителя административного истца следует, что копия вышеуказанного письма получена Телешевой А.А. по почте 25 сентября 2018 года.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, о нарушении порядка распределения поступающих от должника денежных средств Телешевой А.А. стало известно из письма заместителя Прокурора города Набережные Челны, полученного 25 сентября 2018 года.

Между тем, административное исковое заявление направлено в суд по почте лишь 19 декабря 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем не удовлетворил ходатайства о его восстановлении, поскольку в период с сентября 2018 года Телешева А.А. имела возможность обратиться в суд с административным иском.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Телешевой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульниковой О.Н., допущенного по исполнительному производству № 3941/17/16056-ИП в отношении Абрамова М.В., выраженное в неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, не ограничении права должника на управление транспортным средством, не применении запрета на выезд должника из Российской Федерации явилось следующее.

Из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Косульникова О.Н. неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника, в регистрирующие органы и кредитные организации направляла запросы, в результате чего было установлено отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащих должнику. На счета в банках, зарегистрированных на должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с которой в погашение задолженности производились удержания. В настоящее время остаток долга перед Телешевой А.А. составляет 49 902 рубля 07 копеек. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель может производить розыск самостоятельно, однако обстоятельства говорят о бездействии в ходе взыскания задолженности Абрамова М.В., отмену судебного акт повлечь не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объявления розыска должника поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника Абрамова М.В. и отсутствие у него имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, об отсутствии мер по розыску имущества должника Телешевой А.А. было известно еще в июле 2018 года, что видно из жалобы административного истца в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Якубович А.В. от 26 июля 2018 года, однако в установленный законом срок Телешева А.А. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обратилась.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. в непринятии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость применения указанного ограничения судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не исследовала, поскольку полагала, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника названного ограничения.

С таким вывод суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешевой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1496/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1496/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца Г.И. Султеевой,

административного ответчика О.Н. Косульниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешевой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

А.А. Телешева обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) О.Н. Косульниковой на основании исполнительного листа в отношении М.В. Абрамова возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с последнего в пользу А.А. Телешевой 80 477 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Однако до настоящего времени достаточных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не произведено, розыск имущества М.В. Абрамова, в том числе совместно нажитого с супругой, не произведен, право управления транс...

...портными средствами не приостановлено, запрет выезда за границу не наложен. Сведения о ходе исполнительного производства не предоставляются. В результате проверки, проведенной Прокуратурой города Набережные Челны, выявлено нарушение очередности взыскания денежных средств и пропорциональное распределение поступающих денег на счета всех кредиторов. На основании изложенного, А.А. Телешева просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны О.Н. Косульниковой, а также действия, по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности - адвокат Г.И. Султеева, поддержав административные исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что о нарушении, допущенном судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой, выразившемся в неверном распределении поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, административному истцу стало известно из ответа заместителя Прокурора города Набережные Челны на жалобу, полученного А.А. Телешевой 25 сентября 2018 года. В период с 16 августа 2018 года по 27 августа 2018 года и с 12 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года административный истец находилась на лечении, в том числе, с выездом в город .... Указанные обстоятельства, препятствовали своевременному обращению в суд. Учитывая изложенное, представитель административного истца просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить данный срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны О.Н. Косульникова административные исковые требования А.А. Телешевой не признала, пояснив, что бездействие по исполнительному производству в отношении М.В. Абрамова не допущено. Все допустимые законом исполнительные действия были совершены. Не оспаривает факт того, что при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка и присужденные к взысканию с должника денежные средства были отмечены как задолженность, а не как средства в счет возмещения вреда здоровью. После обращения А.А. Телешевой в Прокуратуру города Набережные Челны с жалобой данная ошибка была выявлена и устранена. В настоящее время поступающие денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Постановление об ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации выносилось неоднократно. Постановление об ограничении должника на пользование специальным правом не выносилось, так как это не предусмотрено в данном случае законом. Просит в удовлетворении административных исковых требований А.А. Телешевой отказать, полагая, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Представители административных ответчиков - ОСП № 2 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – М.В. Абрамов, Р.Ю. Иктисамов, а также представители заинтересованных лиц – Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» (Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федерального казначейства в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску А.А. Телешевой к М.В. Абрамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с М.В. Абрамова в пользу А.А. Телешевой взыскано в возмещение утраченного заработка 44 456 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств 16 196 рублей 02 копейки, в возмещение прочих расходов, связанных с повреждением здоровья 19 824 рубля 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

13 января 2016 года А.А. Телешевой был выдан исполнительный лист серии ФС № ... о взыскании с М.В. Абрамова присужденных денежных средств.

На основании заявления А.А. Телешевой 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны О.Н. Косульниковой в отношении М.В. Абрамова возбуждено исполнительное производство № ...

2 июня 2018 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику с исполнительными производствами:

- № ..., возбужденным 27 декабря 2013 года в отношении М.В. Абрамова о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» задолженности в размере 523 452 рубля 41 копейки;

- № ..., возбужденным 26 июня 2015 года в отношении М.В. Абрамова о взыскании в пользу Р.Ю. Иктисамова 56 700 рублей;

- № ... возбужденным 25 февраля 2014 года в отношении М.В. Абрамова о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» 31 994 рубля 52 копеек;

- № ..., возбужденным 19 сентября 2015 года в отношении М.В. Абрамова о взыскании в доход государства недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 4 187 рублей 38 копеек;

- № ..., возбужденным 11 января 2017 года в отношении М.В. Абрамова о взыскании государственной пошлины в размере 2 614 рублей 32 копейки.

Сводному исполнительному производству присвоен номер ....

После возбуждения исполнительного производства № ..., а также и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой неоднократно для проверки имущественного положения должника направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

9 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2017 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % удержаний.

14 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 декабря 2017 года, а также 26 июля 2018 года и 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако во всех случая двери квартиры М.В. Абрамова никто не открыл.

20 сентября 2018 года М.В. Абрамов явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где должнику было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнительного производства. Однако в установленные сроки данное требование должником не исполнено. В этой связи в отношении М.В. Абрамова был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июля 2018 года А.А. Телешева обратилась с жалобой в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны старшего судебного пристава А.В. Якубович, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О.Н. Косульниковой, которое выразилось в не совершении действий по аресту принадлежащего должнику имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны А.В. Якубович от 9 августа 2018 года в удовлетворении данной жалобы было отказано. Копия постановления направлена А.А Телешевой заказным письмом 20 сентября 2018 года.

31 июля 2018 года А.А. Телешева обратилась с жалобой в Прокуратуру города Набережные Челны, в которой просила разобраться в причинах уменьшения суммы ежемесячных взысканий по исполнительному производству № ....

В письме от 29 августа 2018 года в ответ на вышеуказанную жалобу заместитель Прокурора города Набережные Челны Э.В. Тимирова указала, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года от должника поступали удержанные денежные средства. Однако, в нарушение требований закона, вся поступающая сумма распределялась, пропорционально задолженности между всеми взыскателями, тогда как в первую очередь должны были быть удовлетворены полностью требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, и лишь после их удовлетворения, все остальные.

Из пояснений представителя административного истца следует, что копия вышеуказанного письма получена А.А. Телешевой по почте 25 сентября 2018 года.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении порядка распределения поступающих от должника денежных средств А.А. Телешевой стало известно из письма заместителя Прокурора города Набережные Челны, полученного 25 сентября 2018 года. Административное исковое заявление в суд направлено по почте 19 декабря 2018 года.

В судебном заседании представителем А.А. Телешевой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, со ссылкой на состояние здоровья административного истца и периоды лечения, перенесенные операции. Согласно представленным выпискам из истории болезни, а также листку нетрудоспособности А.А. Телешева находилась на лечение в периоды с .... При этом, представитель административного истца пояснила, что в последний период больничный А.А. Телешевой был закрыт ....

Тем не менее, по мнению суда, достаточных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку в период с сентября по ноябрь А.А. Телешева имела возможность обратиться в суд с административным иском. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления А.А. Телешевой процессуального срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны О.Н. Косульниковой по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований А.А. Телешевой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны О.Н. Косульниковой по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, отказать.

Разрешая административные исковые требования А.А. Телешевой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны О.Н. Косульниковой, допущенного по исполнительному производству № ... в отношении М.В. Абрамова, которое выразилось в неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, не ограничении права должника на управление транспортным средством, не применении запрета на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что для проверки имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель О.Н. Косульникова неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника. Однако двери квартиры никто не открыл. Неоднократно в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись запросы. Транспортных средств, недвижимого имущества за должником не числится. На счета в банках, зарегистрированных на должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с которой в погашение задолженности производились удержания. В настоящее время остаток долга перед А.А. Телешевой у М.В. Абрамова составляет 49 902 рубля 07 копеек. Также судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что, в свою очередь, опровергает доводы А.А. Телешевой о бездействии административного ответчика в указанной части.

Доводы административного иска об отсутствие мер по розыску имущества необоснованны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения должника М.В. Абрамова и отсутствие у него имущества, что следует из ответов регистрирующих органов. При этом в ходе судебного заседания установлено, что из заработной платы должника в погашение задолженности перед А.А. Телешевой осуществляются удержания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой по розыску имущества должника нельзя признать бездействием. Кроме того, от взыскателя А.А. Телешевой заявление о розыске имущества М.В. Абрамова не поступало.

Более того, об отсутствии мер по розыску имущества должника А.А. Телешевой было известно еще в июле 2018 года, что видно из жалобы административного истца в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя А.В. Якубович от 26 июля 2018 года. Однако в установленный законом срок А.А. Телешева с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обратилась.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В нарушение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин М.В. Абрамов не выполнил, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не принято. Более того, необходимость применения указанного ограничения судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не исследовала, поскольку полагала, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника названного ограничения.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем О.Н. Косульниковой по исполнительному производству в отношении М.В. Абрамова допущено бездействие, но лишь в части непринятия мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

С учетом изложенного, административные исковые требования А.А. Телешевой подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Телешевой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульникову О.Н. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Телешевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин