Телица Елена Михайловна

Дело № 2-1987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 2 июня 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жаворонко Н. И., Телица Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жаворонко Н.И., Телица Е.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 69198,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 55014,18 руб., просроченные проценты – 6210,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5002,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 2971,20 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2275,95 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Жаворонко Н.И. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 90 000 рублей на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 21,1 % годовых. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Телица Е.М. Заемщик периодически допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жаворонко Н.И. в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить раз...

...мер неустойки.

Телица Е.М. в судебное заседание не явились, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав Жаворонко Н.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Жаворонко Н.И. был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 90 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 21,1 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях договоров. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками погашения. Размер ежемесячного платежа составил 2439,87 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, последний платеж внесен в августе ДАТА года, в сентябре и октябре ДАТА года платежи по договору поступали в размере, недостаточном для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

До настоящего времени Жаворонко Н.И. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование банка от ДАТА о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА составила 69198,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 55014,18 руб., просроченные проценты – 6210,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5002,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 2971,20 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком Жаворонко Н.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в качестве обоснования ходатайства указано на то, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, размер пенсии составляет 10200 руб., половина пенсии удерживается в счет оплаты другого кредита, у Телицы Е.М. – дочери Жаворонко Н.И. на иждивении находится четверо детей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом размера процентной ставки для расчета неустойки.

Суд снижает общий размер неустойки до 1500 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию 62725 руб., из которых: просроченный основной долг – 55014,18 руб., просроченные проценты – 6210,82 руб., неустойка – 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДАТА года № НОМЕР, Телица Е.М. приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение Жаворонко Н.И. всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДАТА.

Срок договора поручительства не истек.

Требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Жаворонко Н.И., Телица Е.М. в пользу банка государственную пошлину в сумме 2275,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонко Н. И., Телица Е. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 62725 руб., из которых: просроченный основной долг – 55014,18 руб., просроченные проценты – 6210,82 руб., неустойка – 1500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275,95 руб., всего взыскать 65000,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016.