Теличенко Вера Андреевна

Мировой судья Попова А.В. № 12-18/2024

26MS0115-01-2023-003537-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 21 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Теличенко В.А.,

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теличенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу --- в отношении Теличенко В.А., -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18 января 2024 года Теличенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи Теличенко В.А. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания свидетеля ФИО4 являются несостоятельными, так как в судебном заседании ФИО4 затруднился назвать точную дату разговора между Теличенко В.А. и ФИО5, указав, что он видел Теличенко В.А. или зимой или осенью. При описании Теличенко В.А. указал женщину со светлыми волосами и в юбке. Также ФИО4 затруднился назвать какими же оскорбительными словами выражалась Теличенко В.А. ФИО4 находится в дружественных отношениях с ФИО5, поэтому, по мнению заявителя жалобы, может иметь заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО5 Также указывает,...

... что на видеозаписи, представленной ФИО5, видно как Теличенко В.А. садится в машину. На видеозаписи не зафиксировано конфликтной ситуации и отсутствует дата, время события.

В судебном заседании Теличенко В.А. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, и пояснила, что Амосов вышел на улицу и стал снимать на телефон, в это время она села в машину и уехала, При этом Амосов говорит о том, что она его оскорбляла, но этого не было. Может быть она что-то и сказала на эмоциях, но не оскорбляла его.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Теличенко В.А., и пояснил, что у него в гостях находился отец, который сказал, что кто-то стучит в калитку. Он вышел на улицу и увидел стоящую там Теличенко, которая спросила: «Ты Амосов?», на что он ответил положительно, и после этого Теличенко стала оскорблять его, размахивать деревянной палкой в районе его головы, палка сломалась. В это время на улицу вышел сосед -.- и она пошла во двор к -.-. Он зашел домой, позвонил в службу 112, затем вышел на улицу. С ним вышел отец, а также сосед. В это время ФИО6 вышел на улицу, вывел Теличенко, которая кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его, о чем имеется видеозапись, которую он производил на свой телефон.

Помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухов А.А. в судебном заседании просил оставить жалобу Теличенко В.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную форму обращения с человеком, унижающую честь и, умаляющую его достоинство, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Обязательным условием оскорбления в любом случае должна являться отрицательная оценка того или иного лица и умышленный характер этой оценки.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Кроме этого, следует учитывать, что оскорбление может быть выражено не только в словесной форме, но и в невербальной, например, жесты, звуки, пощечины и т.д.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18 января 2024 года Теличенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

Теличенко В.А. 20 октября 2023 года, около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности возле домовладения по адресу: ..., Петровского муниципального округа, ..., в ходе возникшего конфликта с ФИО5, высказала в его адрес слова оскорбительного характера, унизив честь и достоинство ФИО5

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Теличенко В.А.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину Теличенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- постановлением заместителя прокурора ... ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО5, данными в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, от 23 октября 2023 года, согласно которым он указывает, что 20 октября 2023 года, около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности возле домовладения по адресу: ..., Петровского муниципального округа, ..., в ходе возникшего конфликта Теличенко В.А. высказывала в его адрес различные оскорбления, то есть осуществляла унижение его чести и достоинства, в неприличной форме; данные обстоятельства потерпевший ФИО5 подтвердил и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции;

- письменным объяснением ФИО4 от ***,

- видеозаписью, изъятой должностным лицом у потерпевшего ФИО5 в ходе проведения проверки������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�??}????�??????????????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, нельзя признать обоснованными и правдивыми, не могут служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого постановления, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а в данном случае при рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств положены письменные показания данного свидетеля во взаимосвязи с его показаниями, данными в судебном заседании, в частности о том, что свидетель ФИО4 с достоверностью, на видеозаписи, указал на женщину, которая высказывала в адрес ФИО5 слова нецензурной брани, которой является Теличенко В.А.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину Теличенко В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также нашло свое подтверждение, что Теличенко В.А. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлена о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении неё дала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако не явилась, в связи с чем вынесенное постановление направлено ей почтовым отправлением 6 декабря 2023 года.

Доводы жалобы о том, что в нарушении закона дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии потерпевшего ФИО5, также не могут служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае в материалах дела имеются сведения об извещении потерпевшего и телефонограмма, из которой следует, что он просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает, что остальные доводы жалобы Теличенко В.А. направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Теличенко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Теличенко В.А., вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Теличенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Теличенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Теличенко В.А. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Теличенко В.А. является верной.

Постановление о привлечении Теличенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Теличенко В.А. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Теличенко В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теличенко В.А. - оставить без изменения, жалобу Теличенко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич

Дело № 2-181/2021

УИД 26RS0028-01-2021-000259-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре –Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теличенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Теличенко В.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшуюся за период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года, включительно, в размере 54 292 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 1 828 рублей 78 копеек, по кредитному договору --- от 22 сентября 2008 года, заключенному между Теличенко В.А. и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления, в приложенном к иску ходатайстве и в пояснениях к иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Теличенко В.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Петровского районного суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к с...

...ледующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно решению Петровского районного суда Ставропольского края № 2-190/2019, УИД:26RS0----61, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении искового заявления о взыскании с Теличенко В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года, включительно, в размере 54 292 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 1 828 рублей 78 копеек отказано.

Данные обстоятельства по мнению суда являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теличенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Ромась

Дело № 2-466/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000733-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием представителя ответчика Теличенко В.А. – адвоката Фоминой В.Н., удостоверение № 3562 от 29.03.2018, ордер № --- от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теличенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Теличенко В.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшуюся за период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года, включительно, в размере 54 292 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 1 828 рублей 78 копеек, по кредитному договору --- от 22 сентября 2008 года, заключенному между Теличенко В.А. и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления, в приложенном к иску ходатайстве и в пояснениях к иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Теличенко В.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Фоминой В.Н.

Представитель ответчика Теличенко В.А. – адвокат Фомина В.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

...решение Петровского районного суда. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно решению Петровского районного суда Ставропольского края № 2-190/2019, УИД:---, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении искового заявления о взыскании с Теличенко В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшейся за период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года, включительно, в размере 54 292 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 1 828 рублей 78 копеек отказано.

Данные обстоятельства по мнению суда являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теличенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения, т.е. с 25.05.2022.

Судья О.В. Ромась

дело ---

26RS----27

РЕШЕНИЕ

... 2 августа 2023 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием заявителя/лица, в отношении которого вынесено постановление – - Т.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – Т. на постановление административной комиссии Петровского городского округа ... от *** ---, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Петровского городского округа ... --- от ***, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе Т. просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, мотивируя тем, что данное обвинение является ложным, общественный порядок она не нарушала и не шумела. Указанный в качестве доказательств ее вины в совершенном правонарушении протокол 26 АВ №-.- от *** об административном правонарушении доказательством ее вины не является. Объяснения П. и Л также не могут быть доказательством ее вины, так как у нее с ними неприязненные отношения. Иных доказательств совершения ею инкриминируемого ей деяния в материалах дела не имеется. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания комиссии.

В судебном заседании Т. поддержала доводы жал...

...обы, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители административной комиссии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя/лица, в отношении которого вынесено постановление Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением административной комиссии Петровского городского округа ... --- от ***, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде предупреждения.

Выводы о виновности Т. в нарушении ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» были сделаны административной комиссией на основании оценки всех доказательств и исследованного материала предоставленного сотрудниками полиции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административной комиссией в оспариваемом постановлении в полной мере не установлены обстоятельства по делу, не опровергнуты доводы возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Так, в материалах административного дела, помимо протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции, содержатся также объяснения П., Л, а также самого привлекаемого лица – Т., где она указывает, что не признает свою вину.

Ссылка на все вышеуказанные доказательства, а также их оценка, в постановлении административной комиссии отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оно является не мотивированным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административной комиссией не в полном объеме установлены обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...».

Кроме того, согласно материалов дела Т. была извещена о дате и времени заседания комиссии ***, т.е уже после самого заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства происшествия.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного оспариваемого акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления, так как административной комиссии Петровского городского округа ... не выполнены требования статей 24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Петровского городского округа ... от *** --- по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» – отменить.

Дело возвратить административной комиссии Петровского городского округа ... на новое рассмотрение

Жалобу Т. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Такушинов

дело ---

УИД 26MS0----54

номер дела в первой инстанции ---

РЕШЕНИЕ

... 10 октября 2023 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием помощника прокурора ... Кравченко Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – Теличенко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, которым Теличенко В. А., *** года рождения, уроженка ..., гражданки РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., пл. Выставочная, 16 ..., комн. 21, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ***, Теличенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Теличенко В.А., в лице представителя Арчебасовой Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... и просит суд постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

С данным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства мотивируя тем, что показания потерпевшей Лабынцевой Л.Н., свидетелей Пальцевой М.В., Смешко С.И., Рогожина А.Г. считает несостоятельными. С данными людьми возникают конфликтные ситуации с 2020 г., в связи с тем, что о...

...на является председателем МКД ..., пл. Выставочная, 16 и регулярно делает замечания в корректной форме в связи с несоблюдением Лабынцевой Л.Н., свидетелями Пальцевой М.В., Смешко С.И., Рогожина А.Г. правил проживания в многоквартирном доме, нахождением в нетрезвом виде, содержанием животных.

Поводом для заявления Лабынцевой Л.Н. послужило её замечание, как председателя МКД, сделанное в корректной форме о ее нахождении в нетрезвом виде в местах общего пользования на территории МКД пл. Выставочная, 16, так как в доме проживают также и несовершеннолетние жильцы, в том числе и несовершеннолетние внучки Лабынцевой Л.Н., которым приходится наблюдать поведение нетрезвых жильцов. *** в 21.00 она находилась в своей комнате, т.к. в 20.31 она в вечернее время пользуется сетью Интернет. Она является активным пользователем сетей Одноклассники, ВКонтакте, Телеграмм канал, Вотсап, просматривает видео, оставляет комментарии, переписывается с блогерами. В 21.11 ей поступил звонок и она разговаривала 9 мин. Данные обстоятельства подтверждаются историей транзакций с её номера телефона за *** Она всегда вечером пользуется социальными сетями, что подтверждается историей транзакций с её номера телефона за *** и за *** При ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от *** ею было указано, "Я не согласна". Однако несмотря на её несогласие заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от ***.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лабынцева Л.Н. не смогла даже назвать, как же она ее "оскорбила". Свидетели также давали противоречивые показания.

Таким образом, считает, что доказательства приведенные в настоящем постановлении являются несостоятельными и недопустимыми, показания свидетелей ложными.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснование, а жалобу – без удовлетворения, так как при вынесении постановления мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные доказательства, положенные в основу решения. Вина Теличенко В.А. подтверждена совокупностью собранных доказательств. При вынесении постановления мировым судьёй проверена допустимость полученных доказательств на соответствие их требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость к рассматриваемому событию правонарушения, достаточность для установления виновности Теличенко В.А. в совершении вменённого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление – Теличенко В.А., а также ее представитель по доверенности Арчебасова Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Потерпевшая Лабынцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора Кравченко Т.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела следует, что ***, около 21 часа 00 минут, Лабынцева Л.Н., совместно с Пальцевой М.В. и Смешко С.И., находилась возле домовладения, расположенного по адресу: ..., пл. Выставочная, 16. В указанное время, из подъезда на улицу вышла Теличенко В.А. и стала высказывать оскорбления в адрес Лабынцевой Л.Н., порочащие ее честь и достоинство.

При рассмотрении дела мировым судьей Теличенко В.А. вину не признала.

Между тем, мировой судья, отвергнув доводы Теличенко В.А. о том, что оскорблений в адрес Лабынцевой Л.Н. она не высказывала принял за основу следующие доказательства: заявление Лабынцевой Л.Н. от *** (л.д.9); объяснения Лабынцевой Л.Н. от *** (л.д. 10-11); объяснения Пальцевой М.В. от *** (л.д. 14); протокол осмотра места происшествия от *** (л.д.16-17); фотоматериалы (л.д. 18-19); рапорт УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Теперикова В.В. от *** (л.д. 20); объяснения Смешко С.И. от *** (л.д. 23);копию объяснения Теличенко В.А. от *** (л.д. 24); рапорт УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Теперикова В.В. от *** (л.д. 25); копию рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу Теперикова В.В. от *** (л.д. 25); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от ***, вынесенное заместителем прокурора ... Стрельниковым А.В., соответствующее требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем постановление, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Теличенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Лабынцевой Л.Н., свидетелей Смешко С.И., Пальцевой М.В., Рогожина А.Г., являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены.

Мировым судьей показаниям потерпевшей и свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, а наличие конфликтных отношений между Теличенко В.А. и потерпевшей Лабынцевой Л.Н., не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ином правонарушении, производство по которому не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Теличенко В.А. том, что *** в вечернее время она на улицу не выходила, подтвержденный историей транзакций с её телефона, суд расценивает их как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются ее же объяснениями, данными ***, в которых она сообщила, что ***, в 21 час она действительно была на улице, однако конфликта с Лабынцевой Л.Н. у нее не было. Кроме того совершение звонков с мобильного телефона, либо на мобильный телефон, а также пользование мобильным интернетом, не исключает возможности пользования указанными услугами за пределами помещения домовладения.

Вопреки доводам Теличенко В.А. о недостатках Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного заместителем прокурора ... Стрельниковым А.В., а именно, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, суд не принимает, поскольку нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, вынесенное постановление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем постановление, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения. А также разъяснении положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ о праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Теличенко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Теличенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Теличенко В.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав Теличенко В.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Теличенко В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... --- от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении Теличенко В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Теличенко В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Мишин

Дело № 2-190/2019

УИД:26RS0028-01-2019-000158-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 апреля 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием ответчика Теличенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теличенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Теличенко В.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшуюся за период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года, включительно, в размере 54292 рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 1 828 рублей 78 копеек, обосновывая требования следующим.

22 сентября 2008 года между клиентом Теличенко В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор --- с лимитом задолженности 44 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года. Заключительный счет направлен ответчику 5 ноября 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 апреля 2015 го...

...да Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2015 года к данному договору. Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 54292 рубля 70 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления, в приложенном к иску ходатайстве и в пояснениях к иску от 15 апреля 2019 года просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Теличенко В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения с данным иском в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2008 года Теличенко В.А. заполнила и подала в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заявление-Анкету на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество). Согласно данного заявления, Теличенко В.А. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии 0003936432 за период с 6 августа 2008 года по 29 апреля 2015 года на имя Теличенко В.А. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом 44000 рублей, и ответчик воспользовался кредитом путем снятия наличных денежных средств. Таким образом Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждено указанным расчетом сумм задолженности.

Установлено, что по причине неисполнения условий заключенного договора, Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении в течение 30 дней всей суммы задолженности по договору кредитной карты --- от 22 сентября 2008 года по состоянию на 6 ноября 2014 года составляющей 54292 рубля 70 копеек.

В соответствии с генеральным соглашением «2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к нему от 20 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требования, АО Тинькофф Банк (до изменения организационно-правовой формы – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» уступил цессионарию ООО «Феникс» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору --- в отношении Теличенко В.А. в размере задолженности – 54292 рубля 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 15 октября 2018 года отменен судебный приказ от 2 октября 2018 года по делу ---, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Теличенко В.А. задолженности по кредитному договору --- от 22 сентября 2008 года по состоянию на 29 апреля 2015 года в сумме 54292 рубля 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 39 копеек.

Согласно предоставленного истцом расчету задолженности Теличенко В.А. по договору кредитной линии 0003936432 за период с 22 сентября 2008 года по 29 апреля 2015 года задолженность составляет 54292 рубля 70 копеек. Ответчиком и его представителем не представлено альтернативного расчета задолженности по договору.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, что подтверждается нижеследующим.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что поскольку в заключенном между Банком и Теличенко В.А. договоре срок исполнения обязательств не определен, то в рассматриваемом случае подлежат применению вышеизложенные положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) в адрес заемщика Теличенко В.А. направлен заключительный счет, в котором указано о необходимости погашения в течение 30 дней с момента выставления данного счета всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 6 ноября 2014 года в размере 54292 рубля 70 копеек.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с Теличенко В.А. задолженности по договору кредитной карты начинает течь с 6 ноября 2014 года, в связи с чем на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 2 октября 2018 года, он уже истек.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд стороной истца не представлено, а также что истец не просит о восстановлении указанного срока, а ответчик настаивает на применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении искового заявления о взыскании с Теличенко В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, образовавшей за период с 2 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года, включительно, в размере 54292 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 1 828 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Дело ---г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 01 июля 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: помощника прокурора Петровского района Ставропольского края - Цатурян М.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Теличенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теличенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении Теличенко В.А., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, инвалидом и депутатом не являющейся, пенсионерки, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., Петровского городского округа ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 15.05.2019 Теличенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Теличенко В.А. просит отменить постановление мирового судьи СУ №2 Петровского района Ставропольского края от *** и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Согласно материалам дела показания свидетеля ФИО1 учтены при принятии решения мировым судьей о её виновности в совершении административного правонарушения. Однако, судом не учтен тот факт, что свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент конфликта между нею и ФИО3 он лично не присутствовал, находился в указанный момент в комнате общежития. Из коридора общежития он услышал разговор и по голосам понял, ч...

...то этот разговор был между нею и ФИО3 Выходить в коридор и вмешиваться в разговор он не стал. Однозначно утверждать то, что разговор, который был услышан ФИО1, состоялся именно между ФИО3 и Теличенко В.А., свидетель ФИО1 не может, следовательно, показания свидетеля ФИО1 не могут являться доказательством по делу. Однако, показания свидетеля ФИО2 о том, что она никогда не слышала, чтобы Теличенко В.А. оскорбляла ФИО3 и сама просила её поговорить с ФИО3 по поводу оплаты долга по коммунальным услугам, суд не принял во внимание в виду того, что на момент конфликта между нею и ФИО3 свидетель ФИО2 отсутствовала в коридоре общежития.

Показания свидетеля ФИО1 не могут являться доказательством по делу в виду того, что согласно показаниям Рашевского

А.А., он сожительствует с потерпевшей ФИО3, следовательно, ФИО1 заинтересован в исходе дела. Также показания свидетеля ФИО4 не могут являться доказательством по делу, поскольку он является другом ФИО1 и ФИО3, которые его кормят и поят спиртосодержащими напитками. ФИО4 не так давно освободился из мест лишения свободы, ведет аморальный образ жизни и имеет долги по оплате коммунальных услуг. Кроме того, она утверждает, что, в момент разговора между ней и потерпевшей, свидетель ФИО4 отсутствовал. Данное замечание отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Следует полагать, что свидетель ФИО4 также заинтересован в исходе дела, его показания и показания ФИО1 подтверждают одни и те же факты в виду того, что вышеуказанные свидетели предварительно могли договориться.

Потерпевшая ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, оставляет своего малолетнего ребенка ФИО5 без присмотра в ночное время суток. Ею неоднократно были поданы заявления в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о ненадлежащем исполнении ФИО3 родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери, а именно злоупотребление спиртными напитками, в результате чего в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению Теличенко В.А., обращение потерпевшей ФИО3 в прокуратуру ... по факту ее оскорбления вызвано желанием отомстить.

***, при разговоре в коридоре общежития с ФИО3, она ее не оскорбляла, всего лишь напомнила о долге по оплате коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного суд необоснованно оценил доводы о том, что ***, при разговоре в коридоре общежития с ФИО3, Теличенко В.А. высказала в адрес ФИО3 слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме.

В судебном заседании Теличенко В.А. поддержала доводы жалобы, и просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Помощник прокурора Цатурян М.Р. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №... от *** оставить без изменения, а жалобу Теличенко В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению от *** мировой судья судебного участка №... признала Теличенко В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ***, около 14 часов 00 минут, Теличенко В.А., находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: ..., высказывала слова и выражения оскорбительного характера в адрес ФИО3, чем унизила честь и достоинство ФИО3

По мнению суда с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, объективная сторона вмененного Теличенко В.А. правонарушения состоит в оскорблении, выраженном в неприличной форме.

По смыслу закона, неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Вместе с тем по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Мировой судья дал неверную правовую оценку действиям Теличенко В.А., фактически не установил и не привел в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи не подтвержден доказательствами, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, находясь в комнате, он слышал в коридоре общежития разговор и оскорбления на повышенных тонах, выраженные в неприличной форме, однако в чей адрес они были произнесены и кем он, только предполагает, что Теличенко В.А. в адрес ФИО3 В коридор общежития, где и были высказаны оскорбительные выражения он не выходил, следовательно, выводы мирового судьи, что они были сделаны в адрес потерпевшей ФИО3 не состоятельны. Помимо этого не дана оценка тому, что ФИО1 является сожителем ФИО3, постоянно злоупотребляет с нею спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по инициативе Теличенко В.А. Данные обстоятельства подтверждаются, предоставленными в судебное заседание сведениями о привлечении к административной ответственности, рапортами участкового уполномочено ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6

Помимо этого, в судебном заседании были дополнительно допрошены:

- свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что его показания данные им в судебном заседании в мировом суде не соответствуют действительности, поскольку он был зол на Теличенко В.А., поскольку думал, что именно Теличенко В.А. украла у него документы, и за это написал на неё заявление в полицию, а также явился в мировой суд и дал против нее показания, что ***, примерно в обеденное время, он с ФИО3 вышли в коридор и встретились там с Теличенко В.А., которая стала оскорблять ФИО3 и говорить, что она всегда пьяная, живет с кем попало, шляется где попало, называла ее проституткой, шлюхой и говорила, что её дочь вырастет такой же. В ответ на оскорбления ФИО3 только молчала. Данные его показания не соответствующие действительности, за их ложность он готов нести наказание.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по Петровскому городскому округу. Общежитие на ..., находится на обслуживаемом им участке. В его обязанности входит в том числе, предотвращение совершения, правонарушений, а также проведение бесед с гражданами на обслуживаемом им участке. Ему известно, что в отношении Теличенко В.А. идет разбирательство по административному делу, по факту оскорбления ФИО3 В данном общежитии проживают лица, ведущие антиобщественный образ жизни, к ним относится и потерпевшая ФИО3 В общежитии имеются места общего пользования, за которые необходимо оплачивать услуги, кроме того, жильцы общежития пользуются водой, светом, и, согласно, принадлежащим им на праве собственности квадратным метрам жилья, пропорционально должны оплачивать коммунальные услуги. Со слов домоуправа ему известно, что проживающие в общежитии ФИО1 и ФИО3 пользуются предоставляемыми услугами, но коммунальную оплату за них не производят, а также ведут антиобщественный образ жизни, употребляют спиртные напитки. В январе 2019, со слов жителей общежития, ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 высказывали в адрес Теличенко В.А. намерения навредить ей за то, что она препятствует вести им разгульный образ жизни. Потерпевшая также высказывала намерения отомстить Теличенко В.А. Со своей стороны он как сотрудник полиции, имея данную информацию, предпринимал профилактические меры для предотвращения конфликтных ситуаций и недопущения совершения противоправных деяний ФИО1 и ФИО3 ФИО3 и ФИО1, в 2018-2019 году неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе по инициативе Теличенко В.А. за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО1 и ФИО3 склонны ко лжи, данные ими обещания никогда не выполняют.

- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в общежитии на ..., она проживает с марта 2019 года. Её комната расположена на втором этаже общежития. На первом этаже общежития проживает ФИО3, которая периодически нарушает общественный порядок, употребляет спиртные напитки, конфликтует с домоуправом Теличенко В.А., т.к. она постоянно делает ей замечания по поводу ее образа жизни. Ей известно, что ФИО3 высказывала намерения навредить Теличенко В.А.

Согласно представленным характеристикам от *** следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни, склонны ко лжи, неоднократно привлекались к административной ответственности, за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно данным характеризующим личность Теличенко В.А. от *** следует, что она характеризуется с положительной стороны, ведет активный образ жизни, является председателем домового комитета ..., занимается хозяйственными вопросами благоустройства и поддержания чистоты в доме, чего требует и от жильцов дома, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, в суде выяснены новые обстоятельства по делу, опровергающие выводы, сделанные в постановлении мирового судьи о виновности Теличенко В.А. Данные обстоятельства являются достаточными для признания Теличенко В.А. невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Теличенко В.А. дела об административном правонарушении, имели место ***. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку допущенные мировым судьей нарушения является существенным и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № ... от ***, вынесенное в отношении Теличенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Теличенко В.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Теличенко В.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья .

Дело ---

26RS0----33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 июля 2023 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Теличенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Теличенко В. А., *** года рождения, уроженки ..., инвалидом не являющейся, пенсионерки, проживающей по адресу: ..., пл. Выставочная, 16/21

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 21 час. 00 мин., Теличенко В.А., находясь в общественном месте по адресу: пл. Выставочная, 16, ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила покой Пальцевой М.В. и Смешко С.И.

В судебном заседании Теличенко В.А., с правонарушением не согласилась, вину не признала.

Между тем, вина Теличенко В.А., подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом ...8 об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Теличенко В.А., ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, собственноручно указано, что с правонарушением не согласна, а ...

...также рапортом УУУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Теперикова В.В., письменными объяснениями свидетелей Пальцевой М.В. и Смешко С.И.

Довод Теличенко В.А., о том, вмененного ей административного правонарушения не совершала, состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Теличенко В.А., по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Теличенко В.А., пенсионерка, её материальное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Теличенко В.А., предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Теличенко В. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Идентификатор 188 804 262 300 050 83484 УФК по СК (отдел МВД России по Петровскому городскому округу) ИНН 2617007401, КПП 261701001, в отделение Ставрополь банка России УФК по СК, БИК 040702001, КОД ОКТМО 07731000, кор.сч. 40---, Код бюджетной классификации 188 116 012 010 1000 1140. Наименование платежа – административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровский районный суд по адресу: ....

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, Теличенко В.А., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья Мишин А.А.

Судья Мишин А.А. № 7а-238/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теличенко В.А. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теличенко В.А.,

установил:

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года Теличенко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Теличенко В.А. не согласна с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо Т.В.В. возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверя...

...ют дело в полном объеме.

В силу подпунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 июня 2023 года около 21 часа 00 минут, Теличенко В.А., находясь в общественном месте около домовладения № 16, расположенного по …, устроила в отношении Л.Л.Н. скандал, выражавший явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах. Данные действия проходили в присутствии свидетелей П.М.В. и С.С.И.

Судья, разрешая дело, пришел к выводу о привлечении Теличенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Теличенко В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что ее вина в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ограничившись лишь их перечислением, без раскрытия их содержания. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья ограничился лишь указанием о том, что довод Теличенко В.А., по которому она административное правонарушение не совершала, состоятельным признать нельзя, он опровергается совокупностью доказательств. При этом обстоятельства, изложенные Теличенко В.А. не получили должной оценки в судебном акте.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление изложено судьей в форме, не отвечающей судебному акту.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1,26.1.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теличенко В.А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Жалобу Теличенко В.А. удовлетворить.

Судья Ставропольского

краевого суда Косенко Ю.Л.

Дело № 5-348/2023

26RS0028-01-2023-001288-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

При секретаре Погосовой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Теличенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Теличенко В.А., *** года рождения, уроженки ..., инвалидом не ... проживающей по адресу: ...

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 21 час. 00 мин., Теличенко В.А., находясь в общественном месте около домовладения № ... ..., устроила в отношении ФИО. скандал, выразившейся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах. Данные действия происходили в присутствии ФИО1 и ФИО2

Теличенко В.А. вину в совершении правонарушении признала, пояснила, что оскорблять никого не хотела, при возникшей ссоре могла употребить нецензурное слово, в содеянном раскаивается, больше подобного не повторится.

От ФИО. в суд поступило заявление, из содержания которого следует, что претензий к Теличенко В.А. она не имеет.

Вина Теличенко В.А., подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом ...8 об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Теличенко В.А., ст.51 Конституции ...

...РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен её подписью, а также рапортом УУУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Теличенко В.А., по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Верховный Суд РФ сформулировал понятие "малозначительное административное правонарушение" как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ФИО., в котором она просит освободить от административной ответственности Теличенко В.А. по факту совершения ею *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. прекратить производство по делу, так как они с Теличенко В.А. примирились. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Теличенко В.А. также не возражает прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

С учетом характера и обстоятельств совершения Теличенко В.А. правонарушения, её личности, являющейся пенсионеркой, заявления ФИО.., наличия смягчающего вину обстоятельства - признание вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях а также отсутствия наступивших тяжких последствий от указанного нарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, считаю возможным в силу малозначительности совершенного административного правонарушения Теличенко В.А. от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Теличенко В.А. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности Теличенко В.А., в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, Теличенко В.А. для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья О.В.Ромась