Теличко Виктор Григорьевич

дело № 2-1788/2024

№ 33-1478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ФИО4, ФИО5, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от (дата),

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2024 г.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным выше иском к ООО «УК «Партнер», указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Истцы считают недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от (дата) №, в части признания недействительными решений по вопросам повестки:

- выбор председателя собрания и секретаря;

- о выборе лица (лиц) уполномоченных(ого) на представление интересов собственников помещений многоквартирного (адрес) во взаи...

...моотношениях с владельцем счета (региональным оператором) по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

- о переносе срока проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома;

- утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (в том числе работы по разработке проекта сметной документации, ее экспертизы (при необходимости), работы по осуществлению строительного контроля);

- утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

- утверждение суммы заимствования, которую региональный оператор направит на финансирование услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества с иных МКД в размере 13 903 842,78 руб.;

- порядок привлечения региональным оператором заимствований для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при недостаточности средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора;

- способ и сроки возврата финансовых средств, направленных региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества (данный вопрос рассматривается в случае утверждения источника финансирования «Счет регионального оператора» и порядок привлечения региональным оператором заимствований «рассрочка»);

- утверждение ежемесячного взноса за кв.м. (в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Оренбургской области в случае заимствования средств собственников МКД);

- об утверждении места хранения копии протокола общего собрания.

Истцы полагают, что фактически собрание не проводилось, указанные в протоколе № решения являются недействительными в силу существенных нарушений порядка уведомления о дате и месте проведения собрания собственников многоквартирного дома, созыва, подготовки и проведения собрания; указывают, что не принимали участия в данном собрании, не были извещены о предполагаемом собрании. В оспариваемом протоколе от (дата) не ясно кто присутствовал на собрании, решений (бюллетеней) собственников к нему не приложено, инициатором общего собрания была якобы ФИО12, невозможно определить, кто изготавливал протокол и голосовал на собрании.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные двумя протоколами от одной даты: протокол № от (дата) с записью секретарем собрания ФИО20 и протокол № от (дата) с записью секретарем собрания ФИО5, отличающимися по составу участников общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (л.д. 123-124 т. 1).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 6 августа 2024 г., 10 сентября 2024 г., 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ФИО4, ФИО5, управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецремстрой», ООО «СпецРемСтрой», Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес), ИП ФИО16 (л.д. 227-232 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда от 4 декабря 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведенные в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № от (дата)

На указанное решение суда ответчиком некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ИП ФИО16, представители ООО УК Партнер, УЖКДХТ администрации г. Орска, администрация г. Орска, МУП ОРСКСТРОЙРЕМЗАКАЗЧИК, ООО Спецремстрой, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение представителя НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" – ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истцов – ФИО17, просившей отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45-48, статьей 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истцы оспаривают действительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленных протоколом № от (дата), проведенных в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 13-14).

На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес);

- о выборе лица (лиц) уполномоченных(ого) на представление интересов собственников помещений многоквартирного (адрес) во взаимоотношениях с владельцем счета (региональным оператором) по вопросам проведения капитального ремонта МКД;

- о переносе сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного (адрес);

- утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (в том числе работы по разработке проекта сметной документации, ее экспертизы (при необходимости), работы по осуществлению строительного контроля);

- утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта МКД;

- утверждение суммы заимствования, которую региональный оператор направит на финансирование услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества с иных МКД в размере 13 903 842 руб. 78 коп.;

- порядок привлечения региональным оператором заимствований для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при недостаточности средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора;

- способ и сроки возврата финансовых средств, направленных региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества (данный вопрос рассматривается в случае утверждения источника финансирования «Счет регионального оператора» и порядок привлечения региональным оператором заимствований «рассрочка»);

- утверждение ежемесячного взноса за кв.м. (в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Оренбургской области в случае заимствования средств собственников МКД);

Истец ФИО1 является собственником (адрес), истец ФИО2 является собственником (адрес), истец ФИО3 является собственником (адрес), расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 10-12).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК «Партнер».

Как указывают истцы, о проведении указанного общего собрания истцы узнали получив платежный документ (квитанцию) для внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В платежном документе значилась сумма за ежемесячный взнос по капитальному ремонту общего имущества из расчета за один кв.м. – 52,56 руб. (ремонт крыши МКД), ранее взнос составлял 9,21 руб. за 1 кв.м.

Истцы обратились в ООО «УК «Партнер», им была предоставлена копия протокола № общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) В данном протоколе председателем собрания собственников помещений МКД значится собственник (адрес) ФИО12, секретарем общего собрания – собственник (адрес) ФИО5 Копия протокола заверена печатью ООО «УК «Партнер», имеется подпись уполномоченного лица с отметкой «Копия верна».

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «УК Партнер» с заявлением о предоставлении копии протокола № общего собрания собственников указанного МКД от (дата) с приложениями.

(дата) управляющей компанией истцу ФИО2 дан ответ, из которого следует, что заявитель вправе ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по (адрес) от (дата) на официальном сайте ГИС ЖКХ, в юридическом отделе УК по (адрес) помощью личной фототехники.

(дата) ООО «УК «Партнер» дало ответ на заявление истца ФИО2 из которого следует, что (дата) проходило общее собрание собственников помещений в МКД № по (адрес) в (адрес). Председателем данного собрания, а также уполномоченным лицом от всех собственников МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, выбрана собственник жилого помещения № ФИО12, которая осуществляла сбор подписей по вопросам проведения капитального ремонта крыши. Председатель собрания Архипова в адрес ООО «УК «Партнер» предоставила протокол общего собрания собственников помещений от (дата), без решений собственников. В ответ на заявление ФИО2 предоставлена скан копия протокола общего собрания собственников помещений от (дата), в котором председателем собрания собственников помещений МКД значится ФИО12, секретарем общего собрания МКД – ФИО21 На тексте протокола имеется штамп печати ООО «УК «Партнер», подпись уполномоченного лица с отметкой «Копия верна».

ФИО12 умерла (дата).

Таким образом, в распоряжении истцов имеются копии протоколов общего собрания собственников помещений от (дата) №, которые идентичны по содержанию, за исключением выбранного секретаря общего собрания – в одной копии ФИО5 (л.д. 13 т. 1), в другой копии ФИО15 (л.д. 46 т. 1).

Подлинник протокола, также как и бюллетени голосований по вопросам повестки суду предъявлены не были, по утвержденному протоколом месту хранения – ООО «УК «Партнер» отсутствуют, на хранение не поступали.

Из ответа Государственной жилищной инспекции по (адрес) на запрос суда первой инстанции следует, что в адрес инспекции материалы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: (адрес), протокол № общего собрания собственников от (дата), не поступали, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства указанные сведения не размещались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы ссылались на допущенные инициатором собрания нарушения действующих правовых норм, регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также на наличие двух протоколов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: (адрес) от (дата), которые отличаются между собой секретарями общего собрания.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании решений 2021 г. (л.д. 55-56 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1-181.5, 195-200, 204 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 48 Жилищного кодекса РФ, установил, что срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: (адрес), оформленных протоколом от (дата), пропущен истцами по уважительным причинам, поскольку исковое заявление подано в суд (дата) после получения (дата) копии протокола. Также суд установил существенность нарушений порядка проведения общего собрания в виду отсутствия бюллетеней голосования, что не позволяет определить кворум при принятии решений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- п. 1: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- п. 3: допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

Из ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок является специальным и применяется только к требованиям о признании недействительными гражданско-правовых сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Основывая отказ в применении срока исковой давности на ответе Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об отсутствии в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений об оспариваемом собрании, суд первой инстанции не учел, что в период до (дата), пока не утратил силу Приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от (дата) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", обязанность по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о протоколах общего собрания по вопросам размера взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, лежала на региональном операторе по проведению капитального ремонта, т.е. на НО "Фонд модернизации ЖКХ (адрес)" (пункт 5 раздела 9 «Информация, подлежащая размещению в системе региональным оператором капитального ремонта» указанного Приказа).

Однако соответствующий запрос в НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" суд первой инстанции не направлял и не предлагал данному ответчику по делу представить сведения о размещении протокола в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с чем, в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла новые доказательства, а именно представленные апеллянтом сведения в виде скриншота о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства оспариваемого протокола (дата) (л.д. 13 т. 2).

Проверяя данную информацию, судебная коллегия направила запрос в Государственную жилищную инспекцию по (адрес), согласно ответу которой от (дата) за №, протокол от (дата) № общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) размещен в ГИС ЖКХ, ранее в письме от (дата) № ошибочно указана информация о не размещении протокола в ГИС ЖКХ.

В дополнение к ответу от (дата) за № ГЖИ по (адрес) сообщило, что протокол от (дата) № общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) размещен в ГИС ЖКХ - (дата)

Таким образом, из сведений общедоступной системы ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) следует, что решения общего собрания собственников помещений МКД № по (адрес), оформленные протоколами от (дата) № размещены в сети (дата)

Следовательно, начиная с (дата) истцы могли узнать о принятом решении путем ознакомления с ним. При этом общедоступность сведений предполагается, иное истцами не доказано.

Установленное опровергает доводы истцов, что о принятом решении им стало известно из квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2024 г., полученной в феврале 2024 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что иск поступил в суд (дата), истцами пропущен не только шестимесячный срок для обжалования в суд решений общего собрания собственников помещений от (дата), но и пропущен двухлетний срок (истек (дата)), который является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В связи с пропуском срока не имеют значения обстоятельства отсутствия подлинника протокола и бюллетеней голосования с учетом пункта 2 ст. 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ФИО4, ФИО5, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от (дата) отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

КОПИЯ

Дело № 2-1788/2024 УИД 56RS0026-01-2024-002485-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

с участием: истцов Теличко В.Г., Мартыненко С.Г., Козырь В.С., их представителя – адвоката Кисловой О.А., ответчика Аниськовой Н.Л.,

представителя третьего лица ООО «СпецРемСтрой» Надиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теличко Виктора Григорьевича, Мартыненко Светланы Геннадьевны, Козырь Валентины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», Ивановой (Ганиевой) Татьяне Олеговне, Аниськовой Надежде Леонидовне, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Теличко В.Г., Мартыненко С.Г., Козырь В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Партнер» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы считают недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (МКД),...

... проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 20 мая 2021 года №5, в части признания недействительным решений:

- выбор председателя собрания и секретаря;

- о выборе лица (лиц) уполномоченных(ого) на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> во взаимоотношениях с владельцем счета (региональным оператором) по вопросам проведения капитального ремонта МКД;

- о переносе сроков проведения капитального ремонта общего имущества указанного МКД;

- утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (в том числе работы по разработке проекта сметной документации, ее экспертизы (при необходимости), работы по осуществлению строительного контроля);

- утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта МКД;

- утверждение суммы заимствования, которую региональный оператор направит на финансирование услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества с иных МКД в размере 13 903 842 руб. 78 коп.;

- порядок привлечения региональным оператором заимствований для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при недостаточности средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора;

- способ и сроки возврата финансовых средств, направленных региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества (данный вопрос рассматривается в случае утверждения источника финансирования «Счет регионального оператора» и порядок привлечения региональным оператором заимствований «рассрочка»);

- утверждение ежемесячного взноса за кв.м. (в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Оренбургской области в случае заимствования средств собственников МКД);

- об утверждении места хранения копии протокола общего собрания.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что фактически собрание не проводилось, указанные в протоколе № 5 решения являются недействительными в силу существенных нарушений порядка уведомления о дате и месте проведения собрания собственников МКД, созыва, подготовки и проведения собрания.

Указывают, что не принимали участия в данном собрании, не были извещены о предполагаемом собрании. В оспариваемом протоколе от 20 мая 2021 года не ясно кто присутствовал на собрании, решений (бюллетеней) собственников к нему не приложено, инициатором общего собрания была якобы ФИО6, невозможно определить, кто изготавливал протокол и голосовал на собрании.

С учетом изложенного, просили суд признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года.

В последующем истцами уточнены исковые требования, с учетом последних уточнений, просили суд признать недействительным решения общего собрания, оформленные двумя протоколами от одной даты: протокол №5 от 20 мая 2021 года с записью секретарем собрания Ганиевой Т.О. и протокол №5 от 20 мая 2021 года с записью секретарем собрания Аниськовой Н.Л., отличающимися по составу участников общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Иванова (Ганиева) Т.О., Аниськова Н.Л.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска; в качестве третьих лиц - ООО «Спецремстрой», ООО «СпецРемСтрой».

Протокольным определением суда от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ИП Ермолаев В.А.

В судебном заседании истец Теличко В.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является собственником квартиры № <адрес>, постоянно проживает в указанном жилом помещении. В феврале 2024 года ему от соседей по дому стало известно, что 20 мая 2021 года было проведено собрание собственников указанного МКД, имеются два протокола от одной даты, которые отличаются между собой секретарями общего собрания собственников, однако истец участия в указанном собрании не принимал, никакие решения не подписывал. Данным протоколом приняты решения, в том числе о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши МКД, взимании платы за ремонт, о чем не было известно собственникам жилых помещений. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях истец Мартыненко С.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с 2010 года является собственником квартиры № в <адрес>, постоянно проживает в указанной квартире. В феврале 2024 года от собственников квартир указанного жилого дома ФИО13, Волковой ей стало известно, что имеются два протокола собрания собственников помещений МКД от 20 мая 2021 года, которые различаются между собой секретарями общего собрания. Указанными протоколами приняты решения, в том числе о переносе сроков проведения капитального ремонта крыши МКД, взимании платы за ремонт, о чем не было известно собственникам жилых помещений. Ремонт крыши МКД проведен в 2023 году. В мае 2024 года она сделала запрос в ООО «УК «Партнер» на предоставлении копии протокола собрания собственников МКД от 20 мая 2021 года, ей поступил ответ, и копия протокола. В свою очередь, истец участия в указанном собрании не принимала, не была уведомлена о проведении 20 мая 2021 года собрания собственников МКД. В феврале текущего года стали поступать квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт с завышенной суммой, с учетом проведенного ремонта крыши. Ранее взносы на капитальный ремонт истец оплачивала в полном объеме, задолженности не имела. Полагает, что 20 мая 2021 года собрание собственников МКД не проводилось. ФИО6 действительно ранее была председателем их дома, но о проведении общего собрания собственников 20 мая 2021 года истца не уведомляла, лично не сообщала, никакие бюллетени в указанную дату Мартыненко С.Г. не подписывала, от ФИО6 для голосования бюллетени не получала. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Козырь В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 1985 года является собственником квартиры № по <адрес>, постоянно проживает в данной квартире. С 2020 года их дом обслуживает ООО «УК «Партнер». Истец знала о том, что ремонт крыши их многоквартирного дома запланирован на 2027 год, ФИО6 в 2021 году узнала от представителей ООО «УК «Партнер», что можно перенести сроки ремонта крыши с 2027 года на 2022 год, поскольку крыша дома нуждалась в ремонте. Действительно в 2023 году проведен капитальный ремонт крыши МКД. В феврале 2024 года стали поступать квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт с завышенной суммой, в которую включены расходы за проведение ремонта крыши. После чего истцы запросили в управляющей компании копию протокола общего собрания собственников от 20 мая 2021 года. Однако истец участия в данном собрании не принимала, никакие извещения в ее адрес о проведении собрания не направлялись, никакие документы в спорный период она не подписывала. Кроме того, с 2020 года по 2023 год собрания собственников МКД не проводились. ООО УК «Партнер» подтвердили, что у них хранится оригинал протокола собрания собственников от 20 мая 2021 года, но выдали только ксерокопию. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера от 30 июля 2024 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что имеются копии двух протоколов № 5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года. Данные протоколы различаются между собой лишь составом участников, то есть секретарями общего собрания, в одном протоколе в качестве секретаря указана Аниськова Н.Л., во втором – Ганиева Т.О. Подлинник протокола отсутствует, на хранение в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области не передавался. Ни истцы, ни ответчики Аниськова Н.Л., Ганиева Т.О. при проведении указанного собрания не присутствовали, никакие документы не подписывали, извещение о проведении собрания в указанную дату не размещалось в общедоступном месте. Кроме того, ответчик Ганиева Т.О. в спорный период проживала за пределами Оренбургской области, не находилась в городе Орске, и не могла подписать данный протокол. Данными решениями нарушаются права собственников помещений МКД, в том числе истцов и ответчиков, поскольку с них удерживаются денежные средства за капитальный ремонт крыши дома. Повестка и вопросы, указанные в двух протоколах с собственниками дома не обсуждались. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений. Указала, что истцы узнали о наличии оспариваемого решения собственников помещений МКД в феврале-марте 2024 года, в связи с чем предусмотренный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не пропущен.

Ответчик Аниськова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что с 1992 года является собственником квартиры № по <адрес>, и постоянно проживает по указанному адресу. Участия в собрании собственников МКД 20 мая 2021 года не принимала, никакие протоколы не подписывала, извещение о проведении собрания в указанную дату не размещалось в общедоступном месте, секретарем общего собрания собственников никогда не являлась. ФИО6 также никакие документы ей на подпись не приносила. В феврале 2024 года от Козырь В.С. ей стало известно, что 20 мая 2021 года якобы проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором утвердили перенос срока ремонта крыши с 2027 года на 2023 год, а также смету расходов. Подтвердила, что в протоколе № 5 общего собрания собственников помещений МКД от 20 мая 2021 года, проставлена не ее подпись. Согласилась с заявленными исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «СпецРемСтрой» Надина Е.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что в 2023 году общество выиграло конкурс на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>. Работы проведены, комиссией подписаны акты о приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. Работы проводились в период с апреля по октябрь 2023 года. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Иванова (до брака Ганиева) Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия. Из письменных отзывов ответчика следует, что последняя действительно является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2021 году фактически проживала в городе Москве. В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак, сменила фамилию на Иванова. В спорный период (20.05.2021г.) не принимала участия в общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, никакие документы не подписывала, секретарем общего собрания не являлась. Свои полномочия по подписи документов, в том числе оспариваемого протокола, никому не передавала. О существовании протокола узнала от соседей, инициировавших судебное разбирательство. Согласилась с заявленными исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Партнер» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что в мае 2021 года в МКД по <адрес> проходило общее собрание собственников МКД по вопросам, касающимся проведения капитального ремонта, решения данного собрания было оформлено протоколом общего собрания от 20 мая 2021 года. ООО «УК «Партнер» не являлось инициатором проведения данного собрания, не занималось сбором подписей и оформлением документов. Председателем данного собрания, и уполномоченным лицом от всех собственников по приемке выполненных работ по капитальному ремонту была выбрана собственник жилого помещения № ФИО6, которая осуществляла сбор подписей по вопросам проведения капитального ремонта крыши. Позднее ФИО6 представила в управляющую компанию копию протокола общего собрания собственников помещений от 20 мая 2021 года, без решений собственников. Заверенная копия протокола общего собрания собственников перенаправлена в НО «Фонд модернизации ЖКХ», после чего фондом модернизации в данном доме организована работа по капитальному ремонту кровли. Работы завершены в 2023 году. Оригинал спорного протокола общего собрания собственников в ООО «УК «Партнер» отсутствует. Полагает, что ООО «УК «Партнер» является ненадлежащим ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что протоколом №5 от 20 мая 2021 года общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Пацаева, д. 12 утвердили предельную стоимость работ по выполнению капитального ремонта крыши, способ и сроки возврата финансовых средств, направленные региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, а также утвердили ежемесячный взнос за кв.м. в размере 52,56 за кв.м. После проведенного капитального ремонта крыши региональным оператором в адрес уполномоченного лица от имени всех собственников помещений в МКД ФИО6 и ООО «УК «Партнер» направлено предложение (№ исх.-№ от 22.11.2023г.) для утверждения тарифа, который рассчитывается в соответствии со стоимостью выполненных работ и представленного региональным оператором заимствования – 25,36 руб. за кв.м. со сроком возвратности в течение 5 лет. До 21 декабря 2023 года региональному оператору не было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим был начислен тариф 52,26 руб. за кв.м., согласно протоколу №5 от 20 мая 2021 года. Ссылается на то, что исковое заявление подано за пределами установленного срока для обжалования решения общего собрания собственников. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец Мартыненко С.Г., ответчик Иванова (Ганиева) Т.О., представители ответчиков ООО «УК «Партнер», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», УЖКДХТ администрации г. Орска, представители третьих лиц администрации г. Орска, МУП "ОРСКСТРОЙРЕМЗАКАЗЧИК", ООО "СпецРемСтрой", Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, третье лицо ИП Ермолаев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Порядок проведения собраний, принятия решений, оформление принятых решений, а также основания признания недействительными решений собраний установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Решения собрания", введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия недействительности решения собрания - по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены очная, заочная, очно-заочная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец Теличко В.Г. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Истец Мартыненко С.Г. является собственником <адрес>. Истец Козырь В.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ООО «УК «Партнер».

Из представленных материалов дела установлено, что 20 мая 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 5 от 20 мая 2021 года (том № л.д. №).

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

- о выборе лица (лиц) уполномоченных(ого) на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> во взаимоотношениях с владельцем счета (региональным оператором) по вопросам проведения капитального ремонта МКД;

- о переносе сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>;

- утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (в том числе работы по разработке проекта сметной документации, ее экспертизы (при необходимости), работы по осуществлению строительного контроля);

- утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта МКД;

- утверждение суммы заимствования, которую региональный оператор направит на финансирование услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества с иных МКД в размере 13 903 842 руб. 78 коп.;

- порядок привлечения региональным оператором заимствований для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при недостаточности средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора;

- способ и сроки возврата финансовых средств, направленных региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества (данный вопрос рассматривается в случае утверждения источника финансирования «Счет регионального оператора» и порядок привлечения региональным оператором заимствований «рассрочка»);

- утверждение ежемесячного взноса за кв.м. (в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Оренбургской области в случае заимствования средств собственников МКД);

Результаты собрания, голосование по которому проведено в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от 20 мая 2021 года №5 (том № л.д. №). При этом бланки решений собственников помещений указанного МКД к протоколу № 5 от 20 мая 2021 года не приложены, в ходе рассмотрения дела сторонами на запросы суда не представлены.

Оспаривая указанное решение, истцы ссылаются на допущенные инициатором собрания нарушения действующих правовых норм, регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцы указывают на наличие двух протоколов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года, которые отличаются между собой секретарями общего собрания.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в феврале 2024 года истцы получили платежный документ (квитанцию) для внесения платы за капитальный ремонт общего имущества МКД. В платежном документе значилась сумма за ежемесячный взнос по капитальному ремонту общего имущества из расчета за один кв.м. – 52 руб. 56 коп. (ремонт крыши МКД).

В тот же период истцы обратились в ООО «УК «Партнер», и им была предоставлена копия протокола № 5 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года. В данном протоколе председателем собрания собственников помещений МКД значится собственник квартиры № ФИО6, секретарем общего собрания МКД – собственник квартиры № Аниськова Н.Л. Копия протокола заверена печатью ООО «УК «Партнер», имеется подпись уполномоченного лица с отметкой «Копия верна».

21 мая 2024 года Мартыненко С.Г. обратилась в ООО «УК Партнер» с заявлением о предоставлении копии протокола №5 общего собрания собственников указанного МКД от 20 мая 2021 года с приложениями.

23 мая 2024 года управляющей компанией истцу Мартыненко С.Г. дан ответ, из которого следует, что заявитель вправе ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 20 мая 2021 года на официальном сайте ГИС ЖКХ, в юридическом отделе УК по <адрес> помощью личной фототехники.

Из ответа ООО «УК «Партнер» от 10 июня 2024 года на заявление истца Мартыненко С.Г. следует, что 20 мая 2021 года проходило общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>. Председателем данного собрания, а также уполномоченным лицом от всех собственников МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, выбрана собственник жилого помещения № ФИО6, которая осуществляла сбор подписей по вопросам проведения капитального ремонта крыши. Председатель собрания ФИО6 в адрес ООО «УК «Партнер» предоставила протокол общего собрания собственников помещений от 20 мая 2021 года, без решений собственников. В ответ на заявление Мартыненко С.Г. предоставлена скан копия протокола общего собрания собственников помещений от 20 мая 2021 года. В данном протоколе председателем собрания собственников помещений МКД значится ФИО6, секретарем общего собрания МКД – Ганиева Т.О. На тексте протокола имеется штамп печати ООО «УК «Партнер», подпись уполномоченного лица с отметкой «Копия верна».

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «УК «Партнер» на запрос суда следует, что в мае 2021 года в многоквартирном доме по <адрес> проходило общее собрание собственников МКД по вопросам, касающимся проведения капитального ремонта, решение данного собрания было оформлено протоколом общего собрания от 20 мая 2021 года. ООО «УК «Партнер» не являлось инициатором проведения данного собрания, не занималось сбором подписей и оформлением документов. Председателем данного собрания, и уполномоченным лицом от всех собственников по приемке выполненных работ по капитальному ремонту была выбрана собственник жилого помещения № ФИО6, которая осуществляла сбор подписей по вопросам проведения капитального ремонта крыши. Позднее ФИО6 представила в управляющую компанию копию протокола общего собрания собственников помещений от 20 мая 2021 года, без решений собственников. Заверенная копия протокола общего собрания собственников перенаправлена в НО «Фонд модернизации ЖКХ», после чего фондом модернизации в данном доме организована работа по капитальному ремонту кровли. Данные работы завершены в 2023 году. В ООО «УК «Партнер» отсутствует оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от 20 мая 2021 года.

По информации Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 31 июля 2024 года, материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения которых оформлены протоколом от 20 мая 2021 года № 5, на хранение в инспекцию не поступали, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещены.

По информации УЖКДХТ администрации г. Орска от 24 сентября 2024 года, протокол №5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года, решения собственников, в Управлении отсутствуют.

По сведениям НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» установлено, что в адрес Фонда поступила заверенная копия протокола № 5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением собственники утвердили предельную стоимость работ по выполнению капитального ремонта крыши, способ и сроки возврата финансовых средств, направленные региональным оператором на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, а также утвердили ежемесячный взнос за кв.м. в размере 52,56 за кв.м. После проведенного капитального ремонта крыши региональным оператором в адрес уполномоченного лица от имени всех собственников помещений в МКД ФИО6 и ООО «УК «Партнер» направлено предложение (№ исх.-№ от 22.11.2023г.) для утверждения тарифа, который рассчитывается в соответствии со стоимостью выполненных работ и представленного региональным оператором заимствования – 25,36 руб. за кв.м. со сроком возвратности в течение 5 лет. До 21 декабря 2023 года региональному оператору не было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим был начислен тариф 52,26 руб. за кв.м., согласно протоколу №5 от 20 мая 2021 года.

На запрос суда от некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» поступила копия протокола № 5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года, где председателем собрания указана ФИО6, секретарем собрания Ганиева Т.О. На тексте протокола имеется штамп печати ООО «УК «Партнер», подпись уполномоченного лица с отметкой «Копия верна».

25 февраля 2022 года между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и МУП «Орскстройремзаказчик» заключен договор № ПСД-3/2022 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В последующем между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СпецРемСтрой» заключен договор № СМР-432/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

26 октября 2023 года комиссией в составе специалиста отдела технического надзора по Восточной зоне Оренбургской области НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», представителя министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ИП Ермолаева В.А. (представитель заказчика по вопросам строительного контроля на основании договора), представителей УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО «СпецРемСтрой», ООО «УК «Партнер», представителя собственников МКД на основании протокола ФИО6 подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что с 1985 года проживает в <адрес>, собственником указанного жилого помещения является с 2015 года. Ранее была знакома с ФИО6, которая являлась председателем указанного дома. В указанном многоквартирном доме периодически проводились собрания собственников, последнее собрание проведено в мае 2024 года. Объявление о проведении собрания собственников размещалось на стенде возле каждого подъезда. В 2023 году действительно в доме проведен капитальный ремонт крыши. Представители управляющей компании говорили собственникам, что необходим ремонт крыши дома. Не смогла точно вспомнить, проводилось ли в мае 2021 года собрание собственников МКД. Указала, что по вопросу утверждения суммы на капитальный ремонт крыши собственники не голосовали, в повестке такого вопроса не было. Данным вопросом занималась ФИО6, она подписывала необходимые документы.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в материалы дела представлены две копии (ксерокопии) протокола № 5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года, на которых проставлен штамп печати ООО «УК «Партнер», имеется подпись уполномоченного лица с отметкой «копия верна». В данных протоколах указаны аналогичные друг другу: повестка дня, голосование по вопросам повестки дня, решения по вопросам повестки дня, за исключением вопроса № 1 (выбор секретаря общего собрания МКД). В одном протоколе секретарем общего собрания собственников МКД выбран собственник квартиры № Аниськова Н.Л., в другом представленном протоколе – собственник квартиры № Ганиева Т.О.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела оригинал (подлинник) протокола № 5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года, а также решения (бюллетени) собственников МКД, в суд не представлены. Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись запросы с целью установления места нахождения (хранения) подлинника спорного протокола и решений собственников. Из представленных ответов на запросы суда установлено, что у ответчиков подлинник оспариваемого протокола № 5 от 20 мая 2021 года, и решения собственников МКД отсутствуют, представлена лишь копия протокола общего собрания. Кроме того, по сведениям Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области установлено, что материалы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, решения которых оформлены протоколом от 20 мая 2021 года № 5, на хранение в инспекцию не поступали, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещены.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 Приложения N 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр "Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений собственников, протоколов собрания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (п. 3 Приложения N 2).

Аналогичная обязанность по направлению подлинников решений и протоколов общего собрания в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, возложена и на лицо, инициировавшее общее собрание, не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 указанного Приложения).

В свою очередь, в нарушение указанных требований подлинники решений и протокол №5 общего собрания от 20 мая 2021 года в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области не направлялись, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещались.

Из пояснений ответчика Аниськовой Н.Л. в судебном заседании установлено, что ответчик с 1992 года по настоящее время является собственником квартиры № дома <адрес>, и с указанного периода постоянно проживает в жилом помещении. Ответчик пояснила, что не принимала участия в собрании собственников МКД в спорный период, ей не было известно о проведении собрания в указанный день, протокол общего собрания от 20 мая 2021 года не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит, о том что она избрана секретарем общего собрания ей стало известно лишь в 2024 году. О наличии спорного протокола узнала в феврале 2024 года от Козырь В.С. Председатель МКД ФИО6 с просьбой подписать протокол общего собрания или иные документы, к ней не обращалась.

Из письменных пояснений ответчика Ивановой (Ганиевой) Т.О. следует, что последняя в 2013 году вступила в брак и сменила фамилию на Иванову, с 2021 года не проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирована и проживает в <адрес>. Участие в собрании собственников помещений МКД <адрес> 20 мая 2021 года не принимала, протоколы общего собрания не подписывала, свои полномочия по подписи документов, в том числе оспариваемого протокола никому не передавала. О существовании протокола узнала от соседей, инициировавших данное разбирательство.

Судом установлено, что ответчик Ганиева Т.О. сменила фамилию на Иванову в связи с вступлением в брак, с 2019 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается адресным листком убытия, свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Также судом установлено, что в одном из протоколов (копии) № 5 общего собрания собственников помещений МКД от 20 мая 2021 года, представленном сторонами ответчика, в строке номера помещений собственников и количество голосов, не принявших участие в общем собрании указана, в том числе квартира №, которая на праве собственности принадлежит ответчику Ивановой (Ганиевой) Т.О. Несмотря на данное обстоятельство, не учитывая отметку о том, что собственник квартиры № участия в данном собрании собственников не принимала, в указанном протоколе секретарем общего собрания единогласно выбрана ответчик Ганиева Т.О.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной (заочной) форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не оформлялись, в суд в ходе рассмотрения дела не представлены.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно - заочная.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения от инициатора подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на запрос суда, согласно которого материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которых оформлены протоколом от 20 мая 2021 года № 5, на хранение в инспекцию не поступали, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещены.

При этом в материалах настоящего дела указанные документы также отсутствуют, в связи с чем установить факт голосования и то, как голосовали собственники по вопросам повестки дня объективно невозможно, как невозможно установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования.

Приминая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования стороны истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 20 мая 2021 года № 5 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаются на те обстоятельства, что участия в проведении общего собрания собственников помещений МКД 20 мая 2021 года не принимали, о проведении указанного собрания надлежащим образом не были уведомлены, о наличии спорного протокола им стало известно лишь в феврале 2024 года, после получения квитанций на оплату капитального ремонта.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на запрос суда, в адрес инспекции материалы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, протокол № 5 общего собрания собственников от 20 мая 2021 года, не поступали.

Кроме того, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства указанные сведения также не размещались.

Копия оспариваемого протокола получена истцом Мартыненко С.Г. по заявлению в ООО «УК «Партнер» 23 мая 2024 года, истцы с настоящими исковыми требованиями обратились в суд 03 июля 2024 года.

Таким образом, у истцов отсутствовала возможность обжалования решения общего собрания в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что установленный срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 мая 2021 года, пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Исковое заявление подано истцами в суд 03 июля 2024 года, после получения 23 мая 2024 года копии обжалуемого протокола, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Теличко Виктора Григорьевича, Мартыненко Светланы Геннадьевны, Козырь Валентины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», Ивановой (Ганиевой) Татьяне Олеговне, Аниськовой Надежде Леонидовне, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № 5 от 20 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 03 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова