Телис Павел Львович

РЕШЕНИЕ

19 января 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО2. ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372328,74 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору состоит из задолженности по основному долгу 301005,69 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 34787,51 рубля, плановых процентов за пользование кредитом 394,19 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 31931,88 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2169,89 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2039,58 рублей. Кроме того, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 389 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 463 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет в банке № ******, с уплатой 23,90% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит п...

...редоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ФИО2 передал в залог банку приобретенный автомобиль.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга и оплате процентов, в настоящее время имеется задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, заложенный автомобиль в нарушении договора был продан ФИО1 Таким образом, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 372328,74 рубля и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 389 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 372328,74 рубля с ответчика ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Приобретая транспортное средство, ФИО7 имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки, но он этого не сделал. Считают, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования о взыскании задолженности признал в полном объеме. Указал, что действительно в 2013 году он взял кредит в АО «Райффайзенбанк» для приобретения автомобиля. Изначально, кредит им выплачивался своевременно и в полном объеме, но в феврале 2015 года у него умерла жена, а в июле этого же года и теща, в связи с чем его материальное положение ухудшилось, кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, для которой он является единственным кормильцем. От образовавшейся задолженности по кредиту он не отказывается, со всеми расчетами согласен.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные к нему требования об обращении взыскании на заложенное имущество не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в мае 2015 года у ФИО2 по договору купли-продажи и о том, что он находится в залоге, продавец ему ничего не сказал, кроме того, при совершении регистрационных действий никаких проблем и трудностей не возникло, поэтому сомнений в праве ФИО2 отчуждать автомобиль у него не возникло. Таким образом, полагая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 заявленные исковые требования признал частично. Суду показал, что требования, заявленные к ответчику ФИО2 он и его доверитель признают в полном объеме, поскольку ФИО2 действительно брал кредит в размере 463000 рублей на покупку автомобиля. На протяжении двух лет свои обязательства ФИО2 исполнял надлежащим образом, однако, в связи с ухудшением материального положения, а именно ему сократили заработную плату, кроме того, у него умерли жена и теща, он остался единственным кормильцем несовершеннолетней дочери, в связи с чем выплачивать кредит в полном объеме и в срок он больше не смог. Что касается требований, заявленных к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой части требования он и его доверитель не признают, так как ФИО7 не знал и не мог знать, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, так как при продаже автомобиля продавец утаил от него эту информацию, в связи с чем считает, что ФИО7 является добросовестным покупателем, и поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 463 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет в банке № ******, с уплатой 23,90% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ФИО2 передал в залог банку приобретенный им автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14.2. Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, при нарушении заемщиком сроков осуществления платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, последний обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.4. Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, наступили события для досрочного истребования задолженности, а именно заемщик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга и оплате процентов. В связи с чем, на основании п. 5.3.1. указанных правил, Банк потребовал полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования.

Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 43) не исполнено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается (л.д. 8-9). Суд приходит к выводу о том, что у заемщика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 372328,74 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу 301005,69 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 34787,51 рубля, плановых процентов за пользование кредитом 394,19 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 31931,88 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2169,89 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 2039,58 рублей.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Подписывая заявление на получение кредита, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

Согласно п. 6.3 Правил право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска, отчуждено ФИО2 в пользу ФИО1 Транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога.

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска, зарегистрировано АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО7.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что ФИО7 при заключении сделки купли-продажи не знал и не мог знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовал добросовестно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) и отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 923 рубля 29 копеек, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 923 рубля 29 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части ввиду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 372 328 (триста семьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI Tucson, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный №№ ******.

Копию настоящего решения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Евладова