Телков Максим Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., истца Телкова М.В., его представителя по ордеру адвоката Микитюка А.С., представителя ответчика Луговской О.В. по доверенности Кондрашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2017 по иску Телкова М.В. к СПАО «Ингосстрах», Луговской О.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Телков М.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Луговской О.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Луговской О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Телкова М.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>. В результате происшествия принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему (истцу) - легкий вред здоровью. В...

...одитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> скончались.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Луговская О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Луговской О.В. по договору ОСАГО, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился о возмещении материального ущерба. Указанная страховая организация осуществила истцу страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб., за причинение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., страховое возмещение за услуги стоянки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвела страховую выплату за эвакуацию автомобиля с места происшествия до штрафстоянки.

Однако, согласно представленному Телковым М.В. экспертному заключению ЗАО «Страховой Консультант» стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Для определения стоимости автомобиля на момент ДТП Телковым М.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец Телков М.В. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.; с Луговской О.В. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (повреждение автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб за нахождения автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. – за эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать пропорционально с СПАО «Ингосстрах» и Луговской О.В. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телкова М.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба при причинении вреда здоровью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Телков М.В., его представитель по ордеру адвокат Микитюк А.С. уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представителя ответчика Луговской О.В. по доверенности Кондрашов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Луговская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковое заявление удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании частьи 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Луговской О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Телкова М.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>. В результате происшествия принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Телкову М.В. легкий вред здоровью. Водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты> скончались.

Указанные обстоятельства установлены приговором Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луговская О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина Луговской О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Гражданская ответственность Луговской О.В. по договору ОСАГО на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанная страховая организация, куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков, осуществила истцу страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, а также годных остатков.

Согласно представленному Телковым М.В. экспертному заключению ЗАО «Страховой Консультант» стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 384370 руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой компанией истцу выплачены страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из этого, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Телкова М.В. подлежит взысканию невыплаченное ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенными в части исковых требованиях Телкова М.В. к Луговской О.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Разрешая требования Телкова М.В. о взыскании с Луговской О.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Телков М.В. имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, при этом в рассматриваемом случае моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Телкову М.В. был причинен легкий вред здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшего лица, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда и обстоятельства его причинения.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд полагает правильным взыскать в пользу Телкова М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за эвакуацию транспортного средства истцом было уплачено по тарифу <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также им были понесены расходы по уплате за автостоянку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 85 дней Телковым М.В. было уплачено <данные изъяты> руб., данные расходы являются убытками истца Телкова М.В. и подлежат взысканию в его пользу с Луговской О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 12 и 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по ордеру адвокат Микитюк А.С. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Телкова М.В. в размере <данные изъяты> руб., с Луговской О.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Также за изготовление заключения экспертов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Страховой консультант» истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Луговской О.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в сумме <данные изъяты> руб., с Луговской О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Телкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Телкова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Луговской О.В. в пользу Телкова М.В. расходы по уплате автостоянке в сумме <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Луговской О.В. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., истца Телкова М.В., его представителя по ордеру адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2017 по иску Телкова М.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба при причинении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

истец Телков М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба при причинении вреда здоровью.

В судебное заседание истец Телков М.В. представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, его представитель по ордеру адвокат Микитюк А.С. заявление истца Телкова М.В. поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив заявление истца, разъяснив правовые последствия принятия судом отказа от иска, выслушав мнение помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., полагавшей возможным удовлетворить заявление, суд считает, что отказ истца Телкова М.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и полагает возможным принять его отказ от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ос...

...нованиям не допускается, истцу Телкову М.В. понятны, о чем им указано в письменном заявлении.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Телкова М.В. от иска.

Производство по делу № 2-330/2017 по иску Телкова М.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба при причинении вреда здоровью, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/