Тельминова Светлана Борисовна

Дело № 33-14204/2024

(№ 2-572/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-008460-94

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Тельминовой Лидии Александровне, Тельминовой Светлане Борисовне, Тельминову Николаю Сергеевичу, Тельминову Владимиру Сергеевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Рябининой С.М., ответчика Тельминовой С.Б. и ее представителя Куминовой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с иском к Тельминовой Л.А., Тельминовой С.Б., Тельминову Н.С., Тельминову В.С., в котором просило:

изъять у ответчиков жилое помещение – 2-комнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нуж...

...д путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4140625 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям;

прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру;

обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования были удовлетворены.

Судом постановлено: изъять у Тельминовой Л.А., Тельминовой С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. жилое помещение – квартиру площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 6195948 руб. 30 коп., пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Тельминовой Л.А. – 309797 руб. 42 коп. за изъятие 1/20 доли в праве общей долевой собственности; Тельминовой С.Б. – 929392 руб. 24 коп. за изъятие 6/40 доли в праве общей долевой собственности; Тельминову Н.С.– 1703885 руб. 78 коп. за изъятие 11/40 доли в праве общей собственности; Тельминову В.С. – 3252872 руб. 86 коп. за изъятие 21/40 доли в праве общей собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Тельминовой Л.А., Тельминовой С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. на помещение – квартиру площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков Тельминову Л.А., Тельминову С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать ответчиков Тельминову Л.А., Тельминову С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков Тельминову С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. из жилого помещения – квартиры площадью 44,7 (кадастровый <№>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился истец, представителем Татариновой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.05.2024 изменить в части определения размера возмещения, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции определил размер возмещения на основании заключения эксперта З.А.А. , согласно которому размер возмещения составил 6154000 руб. В определенную экспертом сравнительным подходом стоимость спорного жилого помещения уже включена стоимость доли в праве собственности не только на земельный участок, но и на общее имущество в целом, составной частью которого является земельный участок. Включая в стоимость жилого помещения стоимость доли в праве собственности на земельный участок, эксперт необоснованно добавляет к стоимости жилого помещения стоимость доли в праве собственности на общее имущество. Повторное включение рыночной стоимости доли в общем имуществе, помимо уже содержащихся в рыночной стоимости жилого помещения, приводит к необоснованному завышению выкупной цены спорного жилого помещения, что нарушает принцип равнозначности возмещения. Определяя размер возмещения, суд не принял во внимание и возражения истца относительно отсутствия понижающего коэффициента при расчете стоимости доли в праве собственности на общее имущество, который, как полагает истец, должен применяться. Судом первой инстанции была пересчитана стоимость доли в праве собственности на общее имущество, в связи с чем сумма возмещения была увеличена до 6195948 руб. 30 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался справкой БТИ № 1743906/11209 от 10.04.2024, в которой указано, что сведения, содержащиеся в БТИ, актуальны только до 31.08.2012, поскольку в дальнейшем государственный учет объектов капитального строительства осуществляется ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». Указанная справка не являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, истец не имел возможности предоставить свои возражения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области оценочной деятельности, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно внес изменения в заключение эксперта, а также выполнил расчеты, изменяющие выводы эксперта.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Рябинина С.М., действующая на основании доверенности от 10.07.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тельминова С.Б., ее представитель Куминова А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, суд обоснованно установил сумму возмещения путем сложения всех сумм, определенных экспертом.

Ответчики Тельминова Л.А., Тельминов Н.С., Тельминов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира <№> общей площадью 44,7 кв.м (кадастровый <№>), расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – Квартира), ответчику Тельминовой Л.А. – 1/20 (или 2/40) доли, ответчику Тельминовой С.Б. – 6/40 доли, ответчику Тельминову В.С. – 21/40 доли, Тельминову Н.С. – 11/40 доли (том 1 л.д. 12-14).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Тельминова С.Б., Тельминов В.С., Тельминов Н.С. с 20.10.2000 (том 1 л.д. 15).

Ответчик Тельминова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (том 1 л.д. 16-22).

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.

Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 было направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (том 1 л.д. 19).

Ответчикам 21.12.2022 посредством почтовой связи были направлены уведомления об изъятии земельного участка и недвижимого имущества (том 1 л.д. 23-34), а также 01.06.2023 ответчикам были вручены проекты соглашений об изъятии жилого помещения и земельного участка (том 1 л.д. 35-42).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчиков

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» № 2241/23 (далее по тексту – отчет № 2241/23), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры на дату оценки 24.04.2023 составляет 4140 625 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 3126225 руб., рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 347 380 руб., рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 473 673 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 193 347 руб. (том 1 л.д. 29-88).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2023 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» З.А.А. (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» З.А.А. от 19.02.2024 (далее – заключение эксперта) рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 4426 000 руб., рыночная стоимость доли собственника квартиры в общем имуществе многоквартирного дома по состоянию на 24.11.2023 составляет 880 000 руб., рыночная стоимость доли собственника квартиры на земельный участок под многоквартирным домом составляет 604 000 руб. (том 2 л.д. 26-88).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленные отчет и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сумма возмещения должна быть определена в соответствии с заключением эксперта.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что экспертом неверно рассчитана доля в праве собственности на общее имущество дома, так как согласно ответу ЕМУП «БТИ» площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5883,4 кв.м, площадь мест общего пользования – 1078,4 кв. м, площадь доли ответчиков в праве собственности на общее имущество дома составляет 8,19 кв.м, в связи с чем, рассчитав самостоятельно стоимость доли в праве собственности, пришел к выводам о том, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество составляет 921948 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что экспертом неверно определены срок аренды квартиры, расход на перевозку имущества, не учтена необходимость ответчиками арендовать склад для имущества, поскольку данные расчеты подробно мотивированы в заключении с приведением подробных расчетов, доказательств необходимости как аренды склада, так и аренды жилого помещения именно в течение 6 месяцев не представлено.

Судом первой инстанции сумма возмещения, подлежащая выплате ответчикам, была определена в сумме 6198948 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 6198 948 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в определенную экспертом сравнительным подходом стоимость спорного жилого помещения уже включена стоимость доли в праве собственности не только на земельный участок, но и на общее имущество в целом, составной частью которого является земельный участок, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Таким образом, эксперт, определяя размер суммы возмещения, обоснованно выделил составные части суммы возмещения, которые при определении всей суммы возмещения должны суммироваться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дважды включил в размер возмещения стоимость доли на земельный участок, стоимость доли в ином общем имуществе МКД, противоречат заключению эксперта.

Из заключения эксперта следует, что размер величин рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в общем имуществе МКД и рыночной стоимости доли на земельный участок определил отдельно, на что указывают расчеты данных величин, приведенные в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента при расчете стоимости доли в праве собственности на общее имущество, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта (том 2 л.д. 46), эксперт при определении рыночной стоимости доли общего имущества в МКД (за исключением земельного участка) исходил из стоимости 1 кв.м мест общего пользования в сумме 112570 руб., понижающий коэффициент не применял.

При этом эксперт З.А.А. , отвечая в письменном виде на вопросы со стороны истца относительно выводов, изложенных в заключении эксперта (том 2 л.д. 105), указал, что скидка к стоимости мест общего пользования, предлагаемая представителем истца, не обоснована, ссылка на сайт, указанный представителем истца, не открывается, кроме того, скидка (коэффициент) определена по состоянию на 01.01.2019, что значительно удалено от даты оценки. Для г.Екатеринбурга документально подтвержденных значений скидки к стоимости мест общего пользования не выявлено, в связи с чем экспертом принято решение учитывать стоимость мест общего пользования без применения скидок.

Учитывая, что экспертом мотивирован факт неприменения при расчете рыночной стоимости доли общего имущества в МКД (за исключением земельного участка), приходящейся на квартиру ответчиков, каких-либо коэффициентов при определении стоимости 1 кв.м мест общего пользования, то оснований для расчета иным методом указанной стоимости не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний, самостоятельно произвел расчет рыночной стоимости доли общего имущества МКД.

Как следует из справки ЕМУП БТИ от 10.04.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5883,40 кв.м, общая площадь мест общего пользования в МКД – 1078,40 кв.м, сторонами не оспаривается, что в указанной справке допущена описка при написании адреса МКД (том 2 л.д. 104).

Суд первой инстанции, учитывая указанные показатели, пришел к выводу о том, что площадь доли ответчиков в праве собственности на общее имущество МКД составляет 8,19 кв.м, а не 7,82 кв.м, как указано в заключении эксперта (том 2 л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании формулы, приведенной экспертом в таблице 11 на странице 44 заключения эксперта, произвел расчет рыночной стоимости доли общего имущества МКД (за исключением земельного участка), приходящейся на жилое помещение ответчиков, то есть судом были выполнены арифметические действия, при этом ни методы, ни подходы, которые эксперт выбрал при определении рыночной стоимости доли ответчиков в общем имуществе МКД, суд первой инстанции не изменял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка ЕМУП БТИ от 10.04.2024 была исследована судом первой инстанции при исследовании материалов дела (том 2 л.д. 104). Истец, ссылаясь на то, что указанная в этой справке информация относительно общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также общей площади мест общего пользования, является недостоверной, что истец был лишен возможности представить свои возражения относительно указанных площадей, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об иной площади, как жилых и нежилых помещений в МКД, так и мест общего пользования, к апелляционной жалобе не приложил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался информацией, содержащейся в справке ЕМУП БТИ от 10.04.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева

Дело № 33-19763/2024

(№ 2-572/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-008460-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

рассмотрела в помещении суда гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Тельминовой Лидии Александровне, Тельминовой Светлане Борисовне, Тельминову Николаю Сергеевичу, Тельминову Владимиру Сергеевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по заявлению истца об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: изъять у Тельминовой Л.А., Тельминовой С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. жилое помещение – квартиру площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 6195948 руб. 30 коп., пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Тельминовой Л.А. – 309797 руб. 42 коп. за изъятие 1/20 доли в праве общей долевой собственности; Тельминовой С.Б. – 929392 руб. 24 коп. за изъятие 6/40 доли в праве общей долевой собственности; Тельминову Н.С.– 1703885 руб. 78 коп. за изъятие 11/40 доли в праве общей собственности; Т...

...ельминову В.С. – 3252872 руб. 86 коп. за изъятие 21/40 доли в праве общей собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Тельминовой Л.А., Тельминовой С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. на помещение – квартиру площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков Тельминову Л.А., Тельминову С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбур».

Признать ответчиков Тельминову Л.А., Тельминову С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой площадью 44,7 кв.м, (кадастровый <№>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков Тельминову С.Б., Тельминова Н.С., Тельминова В.С. из жилого помещения – квартиры площадью 44,7 (кадастровый <№>), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург Татаринова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить допущенные в апелляционном определении описки при написании суммы возмещения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих вделе, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 на пятой странице в третьем и четвертом абзацах допущены описки при написании суммы возмещения – вместо 6195948 руб. 30 коп. указано 6198948 руб. 30 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описки, допущенные в вышеупомянутом апелляционном определении, учитывая, что исправление описки никак не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 по гражданскому делу по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Тельминовой Лидии Александровне, Тельминовой Светлане Борисовне, Тельминову Николаю Сергеевичу, Тельминову Владимиру Сергеевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, указав в мотивировочной части апелляционного определения на странице 5 в третьем и четвертом абзацах «6195948 руб. 30 коп.» вместо «6198948 руб. 30 коп.».

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова