Тельминова Ульяна Александровна

Дело № 2-313/2024 (33-5387/2025)

УИД 66RS0004-01-2023-006381-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора

Корякина М.В.,

Чернова В.С.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 14.05.2025 гражданское дело

по иску Тельминовой Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )16, Тельминовой Валентины Николаевны, Бучельниковой Марины Витальевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца Тельминовой Т.А., представителя истцов Багаутдиновой Е.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика ГАУЗ СО «СОКБ №1» Лаптева Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жал...

...обы истцов, прокурора Чернова В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тельминова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ТУА и ТКА, Тельминова В.Н., Бучельникова М.В. обратились с исковыми требованиями к ГАУЗ СО «СОКБ № 1», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме по 5000000 руб., в пользу Тельминовой Т.А. также сумму на погребение в размере 28 100 руб. Также просили возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

В обоснование иска указано, что истцы являются родственниками, а Тельминова Т.А.- супругой (вдовой), умершего Тельминова А.В., проходившего стационарное лечение в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с 11.01.2021 по 25.01.2021 с диагнозом «<...>». 21.01.2021 Тельминов А.В. находился в ПИТ отделения нарушений мозгового кровообращения с диагнозом» «<...> от 20.01.2021, <...>. 23.01.2021 Тельминов А.В. был переведен в палату ранней реабилитации. 25.01.2021 в 13:00 Тельминов А.В. при попытке встать с больничной койки, упал, ударился головой, в результате чего от полученных травм скончался. Истцы считают, что Тельминов А.В. погиб вследствие оказания медицинской помощи в отделении сосудистой хирургии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» с 11.01.2021 по 21.01.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 постановлено:

взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в пользу Тельминовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ТУА, ТКА, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 28 100 руб.

Взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в пользу Тельминовой В.Н., Бучельниковой М.В. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Производство по делу в части исковых требований Добрыгиной И.В. к ГАУЗ СО «СОКБ № 1», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истца (л.д. 109-118).

С данным решением не согласились истцы, указав в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета критериев разумности и справедливости. Суд проигнорировал глубину моральных страданий, не оценил ситуацию от лица близких родственников. При оценке моральных страданий суд первой инстанции не учел, что согласно заключению экспертов между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента Тельминова А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, указывают на то, что размер компенсации морального вреда существенно занижен судом первой инстанции без учета требований к соблюдению единообразия судебной практики (л.д.121-131).

С данным решением также не согласился ответчик ГАУЗ СО «СОКБ № 1», указав в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно – заключению № 5/352117/50219 от 27.09.2021 экспертизы качества медицинской помощи СМК «Астрамед-МС». В нарушении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении указывает на наличие в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи – «не обеспечено безопасное пребывание пациента в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала к пациенту Тельминову А.В.». При этом суд первой инстанции не указывает в решении на основании положений какого нормативного документа сделаны такие выводы и существуют такие дефекты. Полагает, что указанные дефекты, являются вымышленными. Наличие косвенной причинной связи не обоснованно и не доказано. При этом судом не оценены и выводы в Заключении СМЭ № 153-Е «сведений о наличии у Тельминова А.В. острых психических расстройств, неадекватного поведения, требовавших повышенного наблюдения персоналом отделения, либо «мягкой фиксации» в целях предупреждения нанесения себе вреда, в записях наблюдения лечащего врача и зав. отделением не имеется. Судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на погребение (л.д. 175-179).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов Багаутдинова Е.Р. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 21.03.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякина М.В. от 26.03.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Багаутдинова Е.Р. на доводах апелляционной жалобы истцов настаивала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика ГАУЗ СО «СОКБ №1» возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» Лаптев Ю.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Прокурор Чернов В.С. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тельминов А.В. в период с 11.01.2021 по 25.01.2021 проходил лечение в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом, <...>

21.01.2021 Тельминов А.В. переведен в ПИТ отделения нарушений мозгового кровообращения с диагнозом» «<...>».

23.01.2021 Тельминов А.В. был переведен в палату ранней реабилитации.

25.01.2021 в 13:00 Тельминов А.В. при попытке встать с больничной койки, упал, ударился головой, в результате чего от полученных травм скончался.

Истцы обратились с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, полагая, что смерть Тельминова А.В. наступила вследствие оказания медицинской помощи в отделении сосудистой хирургии ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» с 11.01.2021 по 21.01.2021.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний для разрешения данного спора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 153-Е от 13.12.2024 установлено, что, изучив в представленных медицинских документах данные о состоянии здоровья Тельминова А.В. на момент поступления в ГАУЗ СО СОКБ № 1 11.01.2021 результаты динамического клинического наблюдения, лабораторных и инструментальных исследований, назначенного и проведенного лечения комиссия считает, что в целом медицинская помощь Тельминову А.В. за период с 11.01.2021 по 25.01.2021 в ГАУЗ СО СОКБ № 1 была оказана в соответствии с действующими Порядками и Клиническими рекомендациями: - Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утв. Приказа МЗ РФ № 918 н от 15.11.2012, Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н, Клиническими рекомендациями «Ишимический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых, Клиническими рекомендациями «Тяжелая черепно-мозговая травма» МЗ РФ, 2017, Критериями оценки качества медицинской помощи, утв. Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 № 203.

Недостатками оказания медицинской помощи за исследованный период явились: несоблюдение кратности дневниковых записей за период с 13.01.2021 по 20.01.2021 при условии изменения состояния больного и назначения дополнительных методов обследования, отсутствие в записи анамнеза сведений о принимаемой лекарственной терапии на амбулаторном этапе до поступления в стационар ГАУЗ СО СОКБ № 1, отсутствии оформленной записи консилиума врачей с их подписью с обозначением о принятии решения о хирургическом лечении 18.01.2021 и 20.01.2021 (формально в дневниковых записях данные сведения имеются, но не выделены заголовком и подписями врачей), отсутствие в дневниковых записях назначения лекарственных препаратов эниксума и амитриптилина, несвоевременный осмотр неврологом 15.01.2021, несвоевременное выполнение МРТ головного мозга 18.01.2021, назначенного по результатам КТ головного мозга от 15.01.2021 и неврологом после осмотра 15.01.2021, отсутствие записей осмотра неврологом 20.01.2021, в то время, как в дневниковой записи лечащего врача от 20.01.2021 имеются данные об обсуждении состояния Тельминова В.В. с врачом неврологом.

Дефект оказания медицинской помощи - это недостаток оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода или состоял с ним в прямой причинно-следственной связи. Указанные недостатки оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной <...>, обусловленного имевшимися до поступления в стационар поражением <...>). Своевременный осмотр врачом неврологом и проведением МРТ головного мозга могли способствовать более раннему началу лечения последствий острого нарушения <...> в неврологическом отделении, однако устранить их причину (<...>) не могли.

18.01.2021 лечащим врачом и зав. отделением обоснованно принято решение о плановом хирургическом лечении в объеме стернотомии, бифуркационного <...>). 20.01.2021 в связи с нарастанием неврологической симптоматики плановая операция отменена. 21.01.2021 Тельминов А.В. переведен для лечения в неврологическое отделение

В период лечения с 21.01.2021 по 25.01.2021 состояние Тельминова А.В. стабилизировано, при осмотре врачом ЛФК 22.01.2021 отмечено, что Тельминов А.В. «самостоятельно садится, баланс сидя держит удовлетворительно, встает самостоятельно, ходит с помощью.

В период лечения с 21.01.2021 по 25.01.2021 состояние Тельминова А.В. стабилизировано, при осмотре врачом ЛФК 22.01.2021 отмечено, что Тельминов А.В. «самостоятельно садится, баланс сидя держит удовлетворительно, встает самостоятельно, ходит с помощью или удерживаясь за мебель» В протоколе вертикализации при острой церебральной недостаточности от 22.01.2021 после оценки пассивных движений, оценки гравитационного градиента. В и теста на вертикализацию отмечено, что «ходить с поддержкой».

С 23.01.2021 Тельминов А.В. переведен в палату ранней реабилитации в удовлетворительном состоянии. В динамике состояние Тельминова А.В. удовлетворительное, сознание ясное, гемодинамика стабильная, неврологически - объем активных и пассивных движений полный, сила достаточная, тонус мышц симметричный, сухожильные рефлексы справа ниже, чем слева, клонус в стопах, положительные симптомы Бабинского и Миринеску Родовича с двух сторон, пальце-носовая проба-мимопоподание с двух сторон, КПП атаксия с двух строн, походка атаксическая. Отмечены когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность, «не исключаются насильственные эмоции». Сведения о наличии у Тельминова А.В. острых психических расстройств, неадекватного поведения, требовавших повышенного наблюдения персоналом отделения, либо «мягкой фиксации» в целях предупреждения нанесения себе вреда, в записях дневников наблюдения лечащего врача и зав отделением за период с 21.01.2021 по 25.01.2021 не имеется. 25.01.2021 в медицинской карте стационарного больного зафиксирован эпизод падения Тельминова А.В. около 13:00 - «Обнаружен сидящим на полу» и получении ЧМТ. Падение Тельминова А.В. не состоит в причиной связи с оказанием ему медицинской помощи в неврологическом отделении, а была получена вследствие нарушения им режима лечения - при «самостоятельной попытке встать с постели», поскольку сведений о расширении режима лечения и разрешении ему самостоятельного передвижения без поддержки в медицинской карте не имеется.

На основании изучения представленных медицинских документов и результатов представленных медицинских документов и результатов судебно-медицинского исследования трупа комиссия считает, что причиной смерти Тельминова А.В. явилась черепно-мозговая травма: <...>

Действия медицинского персонала ГАУЗ СО СОКБ № 1 по оказанию медицинской помощи Тельминову А.В. в период с 11.01.2021 по 29.01.2021 на всех ее этапах и допущенные при этом недостатки в причинной связи со смертью Тельминова А.В. не состоят.

На основании сравнительного исследования изложенных в представленных медицинских документах динамики, клинико-инструментальных и морфологических (по результатам судебно-медицинского исследования трупа данных о характере и тяжести <...> за период до поступления в ГАУЗ СО СОКБ № 1 в период обследования (в виде исходов множественных <...> (по данным МРТ от 21.01.2021) комиссия считает, что правильное и своевременное оказания медицинской помощи не могло гарантировать благоприятный исход заболевания для жизни Тельминова А.В., поскольку множественные <...> были обусловлены характером и тяжестью <...> в результате течения основного заболевания, потребовали бы длительной реабилитации с сомнительным прогнозом и не могли обусловить полное излечение Тельминова А.В. Проведение запланированной 18.01.2021 операции в <...> было бы «операцией отчаяния» и имело бы крайне высокие риски неблагоприятного исхода, даже в отсутствие <...>. С момента развития <...> от 25.01.2021 на фоне тяжести последствий перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения вследствие поражения <...>, неблагоприятный исход у Тельминова А.В. был не предотвратим».

Стороны выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертами исследовались все представленные медицинские документы. Несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу. К тому же, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертов и доводы ответчика относительно выводов об отсутствии со стороны ГАУЗ СО «СОКБ № 1» дефектов оказания медицинской помощи и нарушения Тельминовым А.В. режима лечения - самостоятельной попытке встать с постели, суд первой инстанции указал, что со стороны медицинского учреждения ГАУЗ СО «СОКБ №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи - не обеспечено безопасное пребывание пациента в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала к пациенту Тельминову А.В.

Из представленных медицинских документов, не следует, что Тельминову А.В. было надлежащим образов и в доступной для него форме, исходя из его состояния здоровья, тяжести имеющегося диагноза (ов), разъяснено, в чем заключается ограничение режима его лечения, запрета самостоятельно вставать с постели и передвигаться.

При этом, при имеющихся ограничениях в самостоятельном передвижении пациента, ответчиком не обеспечен контроль за данным пациентом и своевременная помощь ему медицинским персоналом при необходимости в передвижении пациента.

Как следует из материалов, Тельминов А.В. был обнаружен после его падения, сидящим на полу, что подтверждает отсутствие должного внимания медицинского персонала к пациенту в период его нахождения в стационаре.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертной комиссии ГБУЗ СО «БСМЭ» от 13.12.2024, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с лечебного учреждения.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Так, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Основными принципами охраны здоровья, указанными в ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являются в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

При этом приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации и оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (ст.6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (ст.7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Установленный дефект оказания медицинской помощи, является основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы перенесли нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого человека, испытали стресс, смерть Тельминова А.В. для истцов является невосполнимой утратой, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истцов на родственные связи.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, применив их к спорным отношениям.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, учитывая индивидуальные особенности истцов, доводы, приведенные истцами в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных и физических страданий, а также фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Тельминова А.В., наличие косвенной причинной связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд счел соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в пользу Тельминовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Тельминовой У.А., Тельминова К.А., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., исходя из расчета по 100 000 руб. каждому; в пользу Тельминовой В.Н., Бучельниковой М.В. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования Тельминовой Т.А. о взыскании с ответчика расходов на погребение супруга в сумме 28100 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения расходов на погребение подтвержден договором на организацию похорон от 03.02.2021, кассовым чеком (л.д. 120-125 т.1).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда мотивированы, исключен формальный подход к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что установленный дефект оказание медицинской помощи, безусловно, причинил истцам нравственные переживания, учитывает степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанного в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, характер допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи и последствия такого дефекта.

Несмотря на то, что причиной смерти Тельминова А.В. явилась <...> травма в результате падения, а не действия врачей, само по себе оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий - ухудшения состояния здоровья, а в настоящем случае неоказание медицинской помощи своевременно и в полном объеме свидетельствует о непринятии всех мер по лечению пациента.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, как следствие, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Корякин М.В.