Тельминова Юлия Сергеевна

Дело № 2-2998/2025

45RS0026-01-2022-015652-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захаров В.С.,

при ведении протокола секретарем Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») к Тельминовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Тельминовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании указано, что 06.11.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Тельминовой Ю.С. заключен договор займа. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 27.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по данному договору займа. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату передачи прав требования составляет 63 600 руб. С учетом произведенных платежей сумма задолженности на дату подачи иска составила 61 904 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тельминова Ю.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...ще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.11.2019 между Тельминовой Ю.С. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 21 200 руб. с учетом платы за страхование 1 200 руб. Установлен срок возврата 24 день с момента передачи денежных средств, а также процентная ставка 365% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Тельминова Ю.С. обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполняла, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составила 61 904 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Установлено также, что 27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе в отношении ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 1 статьи 384 ГК РФ в настоящее время права требования по договору № от 06.11.2019 заключенному с Тельминовой Ю.С. принадлежат ООО «РСВ».

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «РСВ» в размере 2 057,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тельминовой Юлии Сергеевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа в размере 61 904 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Дело № 2а-10216/2024

(45RS0026-01-2024-015116-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А., начальнику Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А., начальнику Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н. о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МК «СКБ-финанс» в Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 045048527 от 03.04.2023, выданный Курганским городским судом Курганской области о взыскании задолженности с должника Тельминовой Юлии Сергеевны, 16.06.1982 года рождения. 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 95821/23/45033-ИП. 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства...

... Тельминовой Ю.С., а именно: ВАЗ 21101, г/н №. ООО МК «СКБ-финанс» 21.08.2024 обратилось в Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области с заявлением об аресте автомобиля, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А. от 22.08.2024 отказано со ссылкой на отсутствие имущества Тельминовой Ю.С. по её месту жительства: <адрес>.

Просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А. от 22.08.2024 об отказе ООО МК «СКБ-финанс» в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Тельминовой Ю.С. легковой автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, возложить на начальника Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыкову Н.Н. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, поручить объявить в розыск, а при обнаружении наложить арест и обратить взыскание на имущество должника – легковой автомобиль ВАЗ 21101, г/н №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Представитель истца, административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в КГОСП № 3 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 045048527 от 03.04.2023, выданный Курганским городским судом Курганской области о взыскании задолженности с должника Тельминовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 141451,80 руб. в пользу ООО МК «СКБ-финанс».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Мулянкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 95821/23/45033-ИП. 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тельминовой Ю.С., а именно: ВАЗ 21101, г/н №.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет-погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО МК «СКБ-финанс», судебным приставом-исполнителем приняты меры-принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО МК «СКБ-финанс» 21.08.2024 обратилось в Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области с заявлением об аресте автомобиля, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А. от 22.08.2024 отказано со ссылкой на отсутствие имущества Тельминовой Ю.С. по её месту жительства: <адрес>.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.09.2024 вынесено постановление об исполнительском розыске в отношении транспортного средства Тельминовой Ю.С., а именно: ВАЗ 21101, г/н №, в связи с чем какие-либо нарушения прав ООО МК «СКБ-финанс» отсутствуют, наложение на указанное транспортное средство ареста на основании заявления взыскателя от 21.08.2024 было невозможно, поскольку место нахождения автомобиля неизвестно, в связи с чем основания для признания постановления от 22.08.2024 незаконным отсутствуют.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А., а также возложения на начальника Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыкову Н.Н. какой-либо обязанности отсутствуют, а административное исковое заявление ООО МК «СКБ-финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МК «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Третьяковой Ю.А., начальнику Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров

2-2176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Тельминову С. И., Тельминовой Ю. С., Тельминовой А. С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40948,62 рублей, размер начисленной пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11260,91 рублей. Просят взыскать с ответчика Тельминова С. И. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13649,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052,58 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13649,54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 668,08 рублей; взыскать с ответчика Тельминовой Ю. С. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13649,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052,58 рублей, пени в размере 1/300 с...

...тавки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13649,54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 668,08 рублей; взыскать с ответчика Тельминовой А. С. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13649,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052,58 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13649,54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 668,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещались по адресу регистрации, в порядке ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п <адрес> (1/3 доли каждого ответчика в праве общедолевой собственности), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта – 43,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40948,62 рублей.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с каждого из ответчиков по 13649,54 рублей (40948,62*1/3)

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11260,91 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 3000 рублей, т.е. с каждого ответчика по 1000 рублей.

Учитывая, что оплата взносов на капитальный ремонт не производится, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с каждого из ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 668,08 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тельминова С. И. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13649,54 рублей, пени в размере 1000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13649,54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 668,08 рубля.

Взыскать с Тельминовой Ю. С. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13649,54 рублей, пени в размере 1000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13649,54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 668,08 рубля.

Взыскать с Тельминовой А. С. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13649,54 рублей, пени в размере 1000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13649,54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 668,08 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина