Тельной Игорь Викторович

Дело №2-680/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя истца по доверенности Секериной Н. Е.,

ответчика Тельной И. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» к Тельной И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в судебном порядке к Тельной <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Тельной И. В. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя ФИО1.

По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тельной И. В. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), который также управлял транспортным средством (далее ТС) в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик риска гражданской ответственности водителя ФИО2 выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>. ООО МСК «СТРАЖ» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» по его т...

...ребованию компенсацию в размере <данные изъяты>, поскольку ДТП произошло по вине водителя Тельной И. В..

Так как водитель Тельной И. В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на нормы ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой компенсации страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> Уточнив исковые требования истец уменьшил размер суммы процентов и просит суд по тем же основаниям взыскать с Тельной И. В. в свою пользу убытки, причиненные выплатой компенсации страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тельной И. В. в судебном заседании свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, исковые требования признал частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта и сумма страховой выплаты потерпевшему сильно завышены, поскольку в справке о ДТП в числе повреждённых были указаны только три элемента транспортного средства, а в документах по ремонту ТС таких элементов значительно больше. Также оспаривал требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку узнал о требованиях страховщика только в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и не считает себя виновным в неисполнении обязательств в порядке регресса.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что в 19-35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя Тельной И. В. (нарушил п.9.10 ПДД) и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 (нарушений ПДД нет). В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношение Тельной И. В. сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 КоАП РФ) и по ч.1 12.8 КоАП РФ (за нарушение п.2.7 ПДД). Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ п.9.10 ПДД Тельной И. В. было назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тельной И. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления ТС на срок один год шесть месяцев. Постановления вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Тельной И. В. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» полис ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ№ сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, актом о страховом случае №ПР6405996 от ДД.ММ.ГГГГ признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховую выплату с учётом износа в размере <данные изъяты>

По требования СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО МСК «СТРАЖ» выплатило платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику, возместившему ущерб в порядке прямого возмещения ущерба

Претензией за исх.№-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» предложено Тельной И. В. в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, которая осталась без ответа.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 указанного закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, согласно п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт виновности ответчика в ДТП и факт управления ответчиком Тельной И. В. на момент ДТП от 12 сентября 2015 г. транспортным средством в состоянии опьянения, безусловно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика относительно несоответствия количества повреждённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов транспортного средства ФИО1 и необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные возражения голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Перечень элементов ТС ФИО1, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен проведенным ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика осмотром ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-Тула и дополнительным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в результате осмотра уполномоченным лицом был сделан вывод, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, и что возможны скрытые дефекты подвески заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа была рассчитана экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» в соответствие с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

Из правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. То есть ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена такая мера финансовой ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ч.1 ст.395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно данной статьи ГК РФ, взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании установлено, что ответчик не получал требование страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса, а предъявленные исковые требования оспаривал в части величины ущерба. При таких обстоятельствах вина ответчика в неисполнении денежного обязательства на стадии рассмотрения дела отсутствует, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению №165 от 25 февраля 2016 г. составили <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тельного <данные изъяты> в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 044 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей 88 копеек, а всего 123 645 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк