Тельнов Никита Сергеевич

УИД 59RS0040-01-2024-001024-59 КОПИЯ

Дело № 2а-694/2024

18 апреля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Торошиной О.И., Чернышевой Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Чайковскому Торошиной О.И., Чернышевой Л.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указали, что на основании исполнительного документа №, выданного 09.06.2023 мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Тельнова Н.С. в пользу АО «ОТП Банк». 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. У должника не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому выразившиеся в не вын...

...есении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.09.2023 по 22.03.2024; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

Административный истец – АО «ОТП Банк» о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому Чернышева Л.Н. в судебное заседание направила письменные возражения указав, что 05.09.2023 в ОСП по г.Чайковскому на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края № от 09.06.2023 о взыскании с Тельнова Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 44577 рублей 99 копеек. 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тельнова Н.С. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние, в банки о наличии счетов, в ГИБДД, ГУ МВД, ПФР, операторам сотовой связи, Росреестр, ФНС, ЗАГС, УФМС. Получены положительные ответы из филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств на счете, постановления поставлены в картотеку. 25.10.2023, 06.12.2023, 12.04.2024 направлены запросы в ЗАГС о наличии информации об актах гражданского состояния, положительные ответы не поступали. 07.09.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 06.12.2023, 12.04.2024 направлены запросы в ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 19.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 01.02.2024, 15.04.2024 осуществлен выход в адрес места проживания должника по адресу: <адрес>. Должник уехал в <адрес>, его мать в <адрес>. Согласно справке ОВМ ОМВД России по Чайковскому городскому округу должник с 13.10.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время. С 26.01.2019 по 26.01.2024 должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате. Поступил положительный ответ о месте дохода должника в АО «УКС» ИНН №. 12.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «<данные изъяты>» ИНН №. 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Кунцевский ОСП для установления фактического места жительства должника по адресу: <адрес>, проверить его имущественное положение, отобрать объяснения по поводу задолженности. Ответ не поступил. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому Торошина О.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо – Тельнов Н.С. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в статье 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

09.06.2023 мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Тельнова Н.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 43820 рублей 68 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.10.2023, 06.12.2023, 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2023, 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

24.11.2023, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Чайковскому городскому округу должник от 09.11.2023 Тельнов Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 13.10.2015 по настоящее время; а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 26.01.2019 по 26.01.2024.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 06.12.2023 транспортные средства за должником Тельновым Н.С. не зарегистрированы.

Согласно ответу от 06.12.2023 отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника Тельнова Н.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Тельнову Н.С. на праве обще долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Чайковский, <адрес>, площадью 59,70 кв.м., 1/3 доля в праве, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым установлено, что при выходе по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым установлено, что при выходе по адресу: <адрес> установлено со слов Узериной С.Ю., что должник не проживает уехал в <адрес>.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП установить фактическое место жительства должника, имущественное положение, отобрать объяснение по поводу задолженности в отношении Тельнова Н.С.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ПФР, банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС, УФМС, Росреестр, ЗАГС, запросы об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту трудоустройства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По сведениям ЗАГС должник в брак не вступал. Также за должником транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем проверена регистрация должника, направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП для установления фактического место жительства должника, имущественного положения, объяснений по поводу задолженности.

Необходимые действия осуществлялись по мере поступления информации по имуществу и доходам должника. Запросы в рамках исполнительного производства обновлялись.

По общему правилу, установленному статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд находит, что действия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа в заявленный административным истцом период с 07.09.2023 по 22.03.2024 являлись эффективными.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производство, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств, что в определенный период времени действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к каким-либо их убыткам в связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях административного ответчика нарушения законодательства РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.09.2023 по 22.03.2024; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после вынесения решения.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-694/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Дело № 2-4225/2021

Поступило в суд 28.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

с ведением протокола судебного

заседания помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тельнову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Тельнову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тельновым Н.С. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 575 900 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 643 626,06 руб., в том числе: 569 809, 31 руб. – сумма основного долга; 73816,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Тельнова Н.С. сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 626,06 руб., в том числе: 569 809, 31 руб. – сумма основного долга; 73 816,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 363,26...

... руб., а всего взыскать 653 262 рубля 32 копеки.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Тельнов Н.С.в судебное заседание не явился в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тельнов Н.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9-10). Между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между истцом и Тельновым Н.С. заключен договор потребительского кредита № № о т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 575 900 руб. на срок 120 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на условиях, предусмотренных договором. Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей.

Выпиской по лицевому счету ответчика Тельнова Н.С. подтверждается, что банк перечислил ответчику денежные средства в размере 575 900 руб., таким образом, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 643 626,06 руб., в том числе: 569 809, 31 руб. – сумма основного долга; 73 816,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, так как указанные в нем суммы задолженности рассчитаны с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств, а также всех периодов указанной истцом просрочки Тельнова Н.С.

в исполнении условий договора. При этом сам расчет ответчиком не оспорен, контр – расчет не предоставлен.

Таким образом, с ответчика Тельнова Н.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 569 809, 31 руб. – сумма основного долга; 73816,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 9 363,26 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Тельнова Никиты Сергеевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 626,06 руб., в том числе: 569 809,31 руб. – сумма основного долга; 73 816,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 363,26 руб., а всего взыскать 653 262 рубля 32 копеки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено при его вынесении 09 ноября 2021 года.

На «__»___________ 2021г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4225/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004578-59).

Судья-

Дело №а-3514/2021

Поступило в суд 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При помощнике Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Семеновой И.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 3 365,95 руб. с должника Тельнова Н.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного пр...

...оизводства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Семеновой И.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству, изложенному в заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Стоякин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Тельнов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Семенову И.В., приходит к выводу, что требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 3 365,95 руб. в отношении Тельнова Н.С. в пользу ООО «АФК».

В соответствии со ст.ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств.

Согласно ответу из ПФР последний доход должника был в сентябре 2020 года.

Согласно ответу из банков у должника имеются расчетные счета, на которые обращены взыскания.

Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

С момента возбуждения исполнительного производства и по момент его окончания на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой И.В. совершен выход по адресу: г Новосибирск, <адрес>, на момент выхода установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», и направлен исполнительный документ в адрес взыскателя.

Также судебным приставом-исполнителем Семеновой И.В. мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, в банки (кредитные организации) о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены запросы операторам связи в отношении должника.

Из полученных ответов следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не имеет какого-либо недвижимого имущества в собственности, транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административных ответчиков не допущено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке. Какого – либо имущества установлено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Однако, оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «АФК», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства; административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-3514 в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-24).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тельнова Н.С. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Тельнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 34190,00 рублей. Товар приобретен в кредит, кредит погашен полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не включается. Заключением эксперта «Центр Экспертизы и Контроля Качества» установлено, что в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с оригиналами документов с товаром в полной комплектации с претензией на адрес заключения договора с продавцом с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Был составлен акт передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик приглашал на проверку качества спорного товара, а также обратиться по месту приобретения товара для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ. по результата проверки качества обнаружено попадание жидкости, коррозия на системном разъеме, что не соответствует представленному экспертному исследованию. Ответчик пред...

...ложил предоставить товара для отправки на экспертизу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан товар. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по месту покупки товара с возражением о проведении ответчиком экспертизы за пределами <адрес>. По настоящее время, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатка в товаре, вышел. Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в сумме 34190,00 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 06.10.2019г. по 10.12.2019г. в размере 19 493,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 25.08.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 32 089,30 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с 01.09.2019г. по 13.03.2020г. в сумме 58 480,50 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 9 800,00 рублей; убытки по договору оказания услуг от 22.07.2019г. в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 05.12.2019г. в размере 6 000,00 рублей; штраф; убытки по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий по доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая по доверенности, в судебное заведение не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку после проведения экспертизы недостаток производственного характера подтвердился, ответчик готов безвозмездно устранить недостаток в товаре, так как именно с этим заявлением обращались к ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков связана с действиями представителей потребителя, которые отказались предоставить ООО «МВМ» некачественный товар для проведения независимой экспертизы. Проведенная истцом экспертиза в досудебном порядке не является убытками. Просила в иске отказать. При удовлетворении заявленных требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а так же снизить сумму расходов на представителя, считает сумму завышенной и не обоснованной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва на заявление и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельновым Н.С. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 34190,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных Тельновым Н.С. по кредитному договору заключенному с ООО «ХКФ Банк». Согласно справке, предоставленной ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору Тельнова Н.С. погашена.

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в Центр экспертизы и контроля качества для проведения экспертизы, по результатам проведения составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект критический и имеет производственный характер. Стоимость товара на дату проведения экспертизы 29990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на составление претензии в размере 2000 рублей, морального вреда в размере 9800 рублей, а также предоставлении на период ремонта подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. с претензией товар передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил потребителя о необходимости проведения проверки качества товара, указав время и место ее проведения, а также истцом получен ответ обратиться в торговый салон по месту приобретения товара для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки качества в товаре обнаружено попадание жидкости, коррозия на системном разъеме, что не соответствует представленному экспертному исследованию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ истцу с предложением предоставить товара для отправки на экспертизу в <адрес>, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был выдан истцу, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по месту покупки товара с возражением о проведении ответчиком экспертизы за пределами <адрес>, просил назначить и провести экспертизу по месту нахождения истца и месту заключения договора купли-продажи.

Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Смарт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СМАРТ» в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: № имеются недостатки – аппарат не включается, дефект носит производственный характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено, плата установлена при производстве устройства. Стоимость замены материнской платы составляет 20670 рублей. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методики.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Смарт», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с не предоставлением некачественного товара для проведения независимо экспертизы судом отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец также обращался к ответчику по месту покупки товара с возражением о проведении ответчиком экспертизы за пределами <адрес>, просил назначить и провести экспертизу по месту нахождения истца и месту заключения договора купли-продажи. Таким образом, ответчик не был лишен возможности предложить истцу провести экспертизу на территории истца для возможности участия при ее проведении, каких-либо действий для разрешения возникшего спора, ответчиком не предпринимались, вплоть до обращения в суд.

По истечении максимального срока ремонт товара ответчиком не произведен, что по существу не оспаривалось ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм закона, данные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34190 руб., так как ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено досудебное требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что претензия Тельнова Н.С. о безвозмездном устранении недостатков в товаре не удовлетворена в установленный срок, взыскание неустойки с ООО «МВМ» является законным и обоснованным.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, которому был продан некачественный товар, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы истца, заявленные истцом как «убытки» являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, понятие «убытки» (стоимость независимой технической экспертизы) самим законодателем предусмотрено лишь в Федеральном законе РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 14 стать 12 ) - и лишь для того, чтобы страховщик(страховая компания) - сверх лимита страховой суммы в досудебном порядке возместил страхователю(потерпевшему) расходы страхователя по оценке ущерба в рамках полиса ОСАГО (то есть, для того, чтобы эти расходы не вошли в лимит страховой суммы). А в случае, если между страховщиком(страховой компанией) и страхователем(потерпевшим) возникнет судебный спор, то тогда суд в рамках рассмотрения исковых требований относит те или иные расходы к убыткам либо к судебным расходам.

Таким образом, законодателем понятие «убытки» было применено к конкретным спорным правоотношениям между страхователем и страховщиком по ОСАГО.

С учетом изложенного, отнесение тех или иных расходов именно к «убыткам», зависит от характера правоотношений сторон спора, и в зависимости от закона, положений Гражданского кодекса РФ, норм ГПК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

С точки зрения русского языка, любые расходы стороны спора возможно отнести к убыткам, однако в каждом конкретном случае, в зависимости от предмета спора, характера спора и т.п., те или иные расходы подлежат правовой оценке - в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - учитывая, что статья 15 Гражданского кодекса РФ является более общей нормой закона, чем статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статья 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем расположена в Главе 59, регулирующей «Обязательства вследствие причинения вреда».

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ошибочно относит расходы по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), к убыткам потребителя, расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на работу представителя и на составление претензии являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы и составление претензионного письма удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара, которую представитель истца просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. (107 дней) в размере 32089,30 рублей суд находит не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ обратиться в торговый салон по месту приобретения товара для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно неустойка, начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер.

В данном случае до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и соответственно сроки, установленные законом о защите прав потребителей для выполнения данного требования в добровольном порядке, ответчиком нарушены не были. Требований о начислении такой неустойки до момента вынесения решения суда истцом и не заявлялось. Соответственно не подлежит взысканию данная неустойка и на последующее время, после вынесения решения суда, поскольку право истца еще нарушено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2019г. истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., согласно договору поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019г. истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию необходимые судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2019г. Данное заключение при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, сумма понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей суд признает соразмерной проделанной экспертом работе, также принимая во внимание стоимость исследованного товара, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно ходатайству ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1676 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тельнова Н.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Тельнова Н.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тельнова Н.С. стоимость товара в размере 34 190 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 60 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Тельнова Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.

Судья