Тельпов Сергей Николаевич

Дело № 2-2801/2024

34RS0007-01-2024-004500-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика Карнавской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Карнавской Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Карнавской Валерии Алексеевны, Тельповой Анне Владиславовне, Винокуровой Ирине Владиславовне, Карнавской Галине Алексеевне, Тельпову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование исковых требований указав, что в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированы ответчики. Ответчики в период с 01.12.2020г. по 31.07.2023г. не производили оплату поставленных услуг, в связи с чем задолженность ответчиков за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению составила 233030,71 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать, с учетом уточнений от 04.12.2024г., с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени в размере 119907,55 руб., расходы по уплате госпош...

...лины в размере 11323 руб.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карнавская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что лицевой счет в муниципальной квартире открыт на Букрееву Г.И., которая признана банкротом, в том числе из-за большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, на остальных жильцов квартиры не должна быть возложена обязанность по уплате задолженности.

Ответчики Карнавская Г.А., Винокурова И.В., Тельпова А.В., Тельпов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Карнавскую И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилам частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя нанимателя Букреевой Г.И. ООО «Концессии теплоснабжения» открыт абонентский лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В вышеуказанном муниципальном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Карнавская И.В., Тельпова А.В., Винокурова И.В., Карнавская Г.А., Тельпов С.Н., несовершеннолетняя Карнавская В.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Букреева Г.И. (признанная банкротом 25.10.2023г.) (л.д.28).

Матерью несовершеннолетней Карнавской В.А. является ответчик по делу Карнавская И.В.

Ответчики потребляли услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые истцом, однако оплату за них в период с 01.12.2020г. по 31.07.2023г. не производили.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период с 01.12.2020г. по 31.07.2023г. составляет 233030,71 руб., из которых: задолженность за жилищно-коммунальную услугу - отопление: за период декабрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г., октябрь 2022г. – апрель 2023г. в размере 53 568,62 руб.; задолженность за жилищно-коммунальную услугу - горячее водоснабжение за период декабрь 2020г. – октябрь 2021г., май 2022г. – июль 2023г. в размере 179 462,09 руб. Начисление за горячее водоснабжение произведено по показаниям приборов учета.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактических обстоятельств дела, объема потребленного ресурса, контррасчета ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по отоплению и горячему водоснабжению в рассматриваемый период, в связи с чем, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Доводы стороны ответчиков о том, что задолженность не подлежит взысканию с должников, поскольку Букреева Г.И., на имя которой открыт лицевой счет, признана банкротом, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, признание Букреевой Г.И. банкротом не освобождает лиц, которые зарегистрированы и проживают в указанном муниципальном жилом помещении, от солидарной обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, рассчитанных на основании показаний приборов учета (по горячему водоснабжению) и площади жилого помещения (по отоплению), предусмотренной ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 233030,71 руб.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с 01.01.2021г. по 31.07.2023г. за просрочку платежей в размере 119907,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении размера пени, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 119907,55 руб. Оснований для снижения суммы пени у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 11323 руб., то есть по 2264,60 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Карнавской Ирины Викторовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Карнавской Валерии Алексеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), Тельповой Анны Владиславовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Винокуровой Ирины Владиславовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Карнавской Галины Алексеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Тельпова Сергея Николаевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579):

- задолженность за жилищно-коммунальную услугу - отопление: за период декабрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г., октябрь 2022г. – апрель 2023г. в размере 53 568,62 руб.;

- задолженность за жилищно-коммунальную услугу - горячее водоснабжение за период декабрь 2020г. – октябрь 2021г., май 2022г. – июль 2023г. в размере 179 462,09 руб.,

- пени в размере 119 907,55 руб.

Взыскать с Карнавской Ирины Викторовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Карнавской Валерии Алексеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения), Тельповой Анны Владиславовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Винокуровой Ирины Владиславовны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Карнавской Галины Алексеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Тельпова Сергея Николаевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 264,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Шмакова И.М. и Щербакова А.В.

с участием прокурора Б.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тельпова С.Н., на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года, о пересмотре приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2009 года и постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2012 года в отношении осужденного Тельпова С.Н., в связи с изданием Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Б., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.12.2009 года Тельпов С.Н. был осужден по ст.30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2012 года условное осуждение Тельпову С.П. отменено и он направлен для отбытия реально...

...го наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Тельпов С.Н., отбывающий наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре указанного приговора и снижении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ, вследствие издания Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Районный суд, рассмотрев ходатайство осужденного Тельпова С.Н., частично его удовлетворил, пересмотрев приговор в отношении Тельпова С.Н. в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вынес постановление о приведении приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

С результатами рассмотрения данного ходатайства осужденный Тельпов С.Н. не согласился, в кассационной жалобе просит пересмотреть постановление суда, поскольку полагает, что имеются основания для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг­чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленного в судебную коллегию материала, Тельпов С.Н. был осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.12.2009 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2012 года условное осуждение Тельпову С.П. отменено и он направлен для отбытия реального наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой осужден Тельпов С.Н., были внесены изменения, санкция статьи смягчена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания на 1 месяц.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения приговора в связи с изданием Федерального Закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Действительно Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 161 ч. 2 УК РФ, связанные с назначением дополнительного вида основного наказания в виде принудительных работ, но они применяются только с 1 января 2014 года, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Неприменимы в отношении Тельпова С.Н. и положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства «опасный рецидив преступлений».

Решение по ходатайству осужденного было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что имеются основания для дальнейшего смягчения назначенного осужденному Тельпову С.Н. наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, являются несостоятельными, иначе был бы нарушен принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года в отношении Тельпова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: