Телуева Мариян Касимовна

Советский районный суд г.Махачкала РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н646ТН76, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер K003HM05.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком, договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхова...

...ния с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 246 550 рублей 20 копеек.

<дата> Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией ответчика, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-23-47825/5010-013 требование ФИО1 удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата>.

<дата> истец направил в PCА запрос о предоставлении сведений об оформлении ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА. РСА в ответ на запрос Заявителя от <дата> письмом от <дата> № И-74765 сообщил; что ДТП от <дата>, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный №, а также о том, что в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от <дата> №, переданные с помощью мобильного приложения.

<дата> ответчик осуществил выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-23- 76394/5010-004 (далее - Решение от <дата>) требование ФИО1 к. Финансовой организации удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек. Решение от <дата> вступило в силу <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение от <дата> осуществила Заявителю выплату в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 260 281 рубль 00 копеек. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения принято решение в удовлетворении требование ФИО1 к Финансовой организации отказать.

С указанным Решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №), неустойку в размере 100 000 (сто тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 115 000 (сто пятнадцать тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «г. Махачкала» в сумме 3200 рублей».

На данное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для выплаты неустойки со стороны СПАО «Ингосстрах» (обращение № У-23-100625/5010-003) в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.

Срок исполнения Решения от 04.08.2023 истек 01.09.2023.

30.08.2023 Финансовая организация исполнила Решение от 04.08.2023 в полном объеме, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 300 рублей 00 копеек.

30.08.2023 Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение от 04.08.2023 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводу СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Злоупотребление истца, влекущее отказ в удовлетворении штрафных санкций заключается в следующем.

Истец при подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному не было оспорено транспортно-трассологическое исследование страховщика, в связи с чем намерено были затянуты сроки получения страхового возмещения.

Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения на транспортном не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При подаче досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления истцом данный факт и заключение оспорены не были: в обоснование своих требований истцом приложено заключение независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а не причин образования данных повреждений. Таким образом, с целью проверки обоснованности исковых требований, было назначено проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным и судебной экспертизы, что повлекло дополнительное увеличение сроков для принятия решения о наступлении страхового случая.

Таким образом, на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за период рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, так в данном случае Страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, данный факт истцом оспорен не был. Повлиять на сроки рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным и судом страховщик не мог.

Истцом неверно определен период для расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 06.03.2022 г. по 11.07.2022 г. на сумму 222 631 рублей, а также неустойку за период с 12.07.2022 г. по 29.08.2022 г. на сумму 36 897 рублей:

Между тем, как следует из обстоятельств дела истица обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» 21.02.2023 г., неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ подлежит начислению с 16.03.2023 г.

Полагают, что расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возможен не ранее 16.03.2023 г.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.78 Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик считает, что истец безосновательно заявляет о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, был предложен ответчиком. Данная позиция основана на попытке истца извлечь неосновательное обогащение из своего положения.

Снижение судом неустойки будет являться правомерным, обоснованным и основанном на законе по следующим обстоятельствам.

Просят учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Размер процентов по кредиту явно несоизмерим с суммой, взысканной судом неустойки.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В любом случае причиненные убытки связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС имеют общую природу с неустойкой и штрафом - призванным компенсировать причиненные убытки, о чем неоднократно высказывались суды в своих позициях.

Ответственность страховщика по ОСАГО ограничена размером неустойки в 400 000 рублей, и штрафом, рассчитываемым от суммы недоплаты, который также имеет природу неустойки, а следовательно, также исполняет компенсационную функцию в части возмещения убытков.

Размер страхового возмещения, который взыскан решениями финансового уполномоченного составил 100 000 рублей и 75 300 руб. Размер же неустойки, заявленный истцом составляет итого 259 528 рублей.

Полагают, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, вызывает явное обогащение последнего.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения.

Между тем истцом не приложено соглашение об оказании юридической помощи или договор об оказании юридических услуг, на основании которых была произведена оплата за оказанные представителем услуги, а также сами платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным взыскание данной суммы представительский расходов в размере 20 000 рублей со СПАО «Ингосстрах» также является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах».

Заявленный размер расходов является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего действиями ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 246 550 рублей 20 копеек.

<дата> ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией ответчика, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-№ требование ФИО1 удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата>.

<дата> Истец направил в PCА запрос о предоставлении сведений об оформлении ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА. РСА в ответ на запрос Заявителя от <дата> письмом от <дата> № И-74765 сообщил; что ДТП от <дата>, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный №, а также о том, что в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от <дата> №, переданные с помощью мобильного приложения.

<дата> ответчик осуществил выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № № требование ФИО1 к. Финансовой организации удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек. Решение от <дата> вступило в силу <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение от <дата> и осуществил заявителю выплату в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Истцом направлено в адрес Ответчика заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 260 281 рубль 00 копеек. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к Финансовой организации, при этом указывая, что <дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от <дата> в полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., также как и <дата> Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила решение от <дата> о полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 300 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая положения о предельном размере неустойки по договору ОСАГО, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 100 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с момента просрочки выплаты по дату его фактического исполнения, правомерно уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком в жалобе указано, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оценивая довод СПАО «Ингосстрах» в части завышенного и заниженного размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 259 528 руб. до 100 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 ГК РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признает определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Приведенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела и к переоценке доказательств.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н646ТН76, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер K003HM05.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком, договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положени...

...ем Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 246 550 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией Ответчика, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47825/5010-013 требование ФИО2 удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в PCА запрос о предоставлении сведений об оформлении ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА. РСА в ответ на запрос Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-74765 сообщил; что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный №, а также о том, что в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, переданные с помощью мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 76394/5010-004 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО2 к. Финансовой организации удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение от ДД.ММ.ГГГГ осуществила Заявителю выплату в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес Ответчика заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 260 281 рубль 00 копеек. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения принято решение в удовлетворении требование ФИО2 к Финансовой организации отказать.

С указанным Решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя.

Размер страховой выплаты по состоянию на 11.07.2022г. составляет 175300 рублей».

175300* 1 % = 1753 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 06.03.2022г. (дата истечения срока рассмотрения заявления) по 11.07.2022г. (дата частичной выплаты суммы страхового возмещения) =127(дня)

Следовательно, размер неустойки составляет:

1753рубля * 127дн. = 222631руб.

Размер страховой выплаты по состоянию на 29.08.2022г. составляет 75300 рублей.

75300* 1 % = 753 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 12.07.2022г. (дата после частичной оплаты) по 29.08.2022г. (дата доплаты суммы страхового возмещения:) = 49(дней)

Следовательно, размер неустойки составляет:

753рубля * 49дн. = 36897руб*

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с Ответчика составляет 259528 (222631+36897) рублей.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 259528руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На исковое заявление от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации взыскано в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек.

Согласно принятому Решению от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу.

Таким образом, срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Указывают, что истцом неверно определен период для расчета неустойки. Как следует из обстоятельств дела, истица обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» 21.02.2023г., неустойка, предусмотренная Законом №40-ФЗ подлежит начислению с 16.03.2023г. Полагают, что расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возможен не ранее 16.03.2023г.

Кроме того, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения выплаченного со стороны СПАО «Ингосстрах». Размер страхового возмещения, который взыскан решением финансового уполномоченного составил 175 300 рублей Размер же неустойки, заявленный истцом составляет 259 528 рублей. Полагают, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом вызывает явное обогащение последнего. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо по делу - Служба финансового уполномоченного, материалы и пояснения по делу не предоставило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н646ТН76, был: причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер K003HM05.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком, договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 246 550 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией Ответчика, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратался в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47825/5010-013 требование ФИО2 удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в PCА запрос о предоставлении сведений об оформлении ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА. РСА в ответ на запрос Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-74765 сообщил; что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный №, а также о том, что в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, переданные с помощью мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 76394/5010-004 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО2 к. Финансовой организации удовлетворено частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 75 300 рублей 00 копеек. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение от ДД.ММ.ГГГГ осуществила Заявителю выплату в размере 75 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес Ответчика заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 260 281 рубль 00 копеек. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения принято решение в удовлетворении требование ФИО2 к Финансовой организации отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по той причине, что выплата произведена по решению финансового уполномоченного в установленные законом сроки, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 175 300 рублей.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемое дело не является сложным, по делу проведена подготовка и одно судебное заседание, от имени представителя ФИО8 подготовлено и подписано исковое заявление. Однако, участие в судебных заседаниях указанный представитель не принимал.

Исходя из объема исследованных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя. Заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб., подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001) в пользу ФИО2, (паспорт серии 8215 №), неустойку в размере 100 000 (сто тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 115 000 (сто пятнадцать тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; КПП 770501001) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Халитов