Теляльков Александр Михайлович

Дело № 2-1068/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ваганова А.В. к Телялькову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Телялькову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Рязани М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, истец является собственником жилого дома, <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом Рязанской государственной нотариальной конторы А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Рязани М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Собственником смежного домовладения № и земельного участка с кадастровым номером: №, прилегающего к земельному участку истца, является Теляльков А.М, которым на границе земельных участков сторон самовольно возведено капитальное строение, выполненное из силикатного кирпича площадью <данные изъяты> кв.м, частично (площадь ...

...наложения составляет <данные изъяты> кв.м) находящееся на земельном участке истца. Действиями ответчика нарушены градостроительные нормы, строительные нормы и правила, в том числе в области противопожарной безопасности, а так же требования санитарно-гигиенических и бытовых норм.

Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика Телялькова А.М. устранить препятствия в пользовании Вагановым А.В., принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> прилегающим к нему земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, а именно: с учетом выявленных нарушений в размещении вновь возведенных построек ответчика на земельном участке истца, а так же нарушений санитарно-бытовых требований при размещении построек, необходим демонтаж вновь возведенной части построек, на расстоянии 1 метр от границы земельного участка. При этом необходимо произвести демонтаж: 1) кирпичного выступа вдоль стены существующей ранее хозпостройки согласно плана усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ., длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> вблизи геодезической точки <данные изъяты> площадь демонтажа <данные изъяты>.; 2) части вновь возведенных построек <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 1 метр от границ земельного участка с КН №, длиной <данные изъяты>, ширина сноса от фактически существующей южной стены <данные изъяты> метра, от геодезической точки <данные изъяты>, площадь демонтажа <данные изъяты> кв.м.

Истец Ваганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что техническая возможность демонтажа и переноса построек ответчика имеется и не нанесет им существенного вреда. Соглашения об ином способе устранения нарушения прав истца сторонам достигнуть не удалось.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика просил в иске отказать. Факт нарушения прав истца не оспаривал, полагал заявленный способ восстановления нарушенного права истца нарушающим права ответчика, мотивируя свою позицию тем, что стена самовольной пристройки, демонтажа которой требует истец является несущей, ее демонтаж нанесет существенней вред строению, которое до возведения к нему пристройки существовало длительное время, состояло на кадастровом учете. Иных способов восстановления нарушенного права истца суду не предложил.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, пояснения эксперта Н., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является кадастровый план участка.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Указанные обстоятельства, а также местоположение и границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Теляльков А.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истца, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Указанные факты, а также местоположение и границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планом усадьбы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, прилегающем к его дому по адресу <адрес>, имелось хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается планом усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ Позднее на месте хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком возведено капитальное кирпичное строение – <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с пристроенным к нему <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Указанные факты подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, планом усадьбы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., постройка, обозначенная номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует:

1)градостроительным требованиям – <данные изъяты>.;

2) противопожарным требованиям, приложению <данные изъяты>.

3) санитарно-гигиеническим и бытовым нормам: <данные изъяты>

Указанные нарушения противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан и выражаются в том, что существует опасность несанкционированной гибели имущества истца (жилого дома с пристройками) вследствие нештатной ситуации при возгорании хозпостроек ответчика; нарушение санитарно-бытовых норм в расположении хозпостроек без отступа от границы земельного участка на 1 метр уменьшает солнечную инсоляцию помещении жилого дома истца.

Одновременно судом установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., что пристроенная часть <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся двумя фрагментами на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу – Ваганову А.В. Фрагмент 1 – кирпичный выступ вдоль стены существующей ранее хозпостройки согласно плана усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ., длинной <данные изъяты> м, шириной от <данные изъяты> м <данные изъяты> вблизи геодезической точки <данные изъяты>. Фрагмент 2 – кирпичный выступ и стена <данные изъяты> и <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>. шириной <данные изъяты>, от геодезической точки <данные изъяты> Общая площадь наложения хозпостроек ответчика на земельный участок истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., с учетом выявленных нарушений в размещении вновь возведенных построек ответчика на земельном участке истца, а также нарушений санитарно-бытовых требований при размещении построек, необходим демонтаж вновь возведенной части построек, на расстоянии 1 метр от границы земельного участка. При этом необходимо произвести демонтаж: 1) Кирпичного выступа вдоль стены существующей ранее хозпостройки согласно плана усадьбы от <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> (<данные изъяты> вблизи геодезической точки <данные изъяты> части вновь возведенных построек <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером №, длиной <данные изъяты> м. ширина сноса от фактически существующей южной стены <данные изъяты> метра, от геодезической точки <данные изъяты>, площадь демонтажа <данные изъяты> кв.м. Описание конструкции сносимой части <данные изъяты>. Описание конструкции сносимой части <данные изъяты>.

Спорная постройка, обозначенная номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования п. 1.3 ст. 38 «Правил землепользования и застройки г. Рязани», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008г. № 897-1, согласно которым в части расстояния от построек до границы соседнего земельного участка, которое от <данные изъяты> до границы земельного участка домовладения № должно составлять не менее <данные изъяты> м, расстояние от <данные изъяты> до границы земельного участка домовладения № должно составлять не менее <данные изъяты> метра; в части светопрозрачности ограждения не менее 65% (в настоящее время на месте ограждения установлена стена из кирпича построек <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Спорная постройка, обозначенная номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, влияет на уровень инсоляции как на части земельного участка истца, так и в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшает инсоляцию. Влияние оказывается путем затенения и ограничения проникновения солнечного света (естественного освещения) на часть земельного участка истца и жилого дома истца. Степень влияния сплошной кирпичной стены спорных построек на ограничения проникновения солнечного света (естественного освещения) на часть земельного участка истца и жилой дом истца не менее 65 % согласно «Правил землепользования и застройки г. Рязани», 11.12.2008г. № 897-1, ст. 38, п. 1,3, если принять: полная светопрозрачность преграды – 100 %, минимальная нормативная светопрозрачность преграды – 65 %, отсутствие светопрозрачности – 0%.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Н., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер – строитель», неоднократно прошедшим профильное повышение квалификации, в том числе по направлению «Организация строительного производства», «Стройзащита», имеющим достаточный стаж работы по специальности (<данные изъяты> года и экспертной деятельности (более <данные изъяты> лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также для производства экспертизы привлекался кадастровый инженер С., имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что постройки, обозначенные номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика по адресу: <адрес>, возведены с нарушением градостроительных требований, установленных «Правилами землепользования и застройки г. Рязани», утвержденными решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11.12.2008г., противопожарных требований, установленных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», санитарно-гигиенических и бытовых норм, установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденными постановлением Госстроя РФ № 94 от 30.12.1999г., СНиП 2.07.01-89*. Также получил подтверждение факт нарушения прав истца путем уменьшения инсоляции на земельном участке и в доме Ваганова А.В. в результате возведения спорных построек ответчиком.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что постройки, обозначенные номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика по адресу: <адрес>, нарушают право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку самовольно и безосновательно занимают часть земельного участка истца.

Указанные выше обстоятельства, в частности, самовольное занятие Теляльковым А.М. части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ваганову А.В. с кадастровым номером №, пользование им без согласия собственника, нарушает права истца как законного владельца земельного участка, создает препятствия в реализации истцом правомочий по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по существу дела, представить варианты и способы устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, однако возражений, а также бесспорных доказательств, подтверждающих законность пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, нечинения препятствий Ваганову А.В. во владении, пользовании, распоряжении указанным земельным участком, а также иных возможных способов устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом, каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных истцом требований, их доказательств стороной ответчика суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что факт создания ответчиком препятствий в реализации истцом правомочий по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилым домом по тому же адресу с кадастровым номером №, путем возведения самовольных построек, обозначенных номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика по адресу: <адрес>, в их существующих в настоящее время границах установлен в ходе судебного разбирательства, способ устранения чинимых препятствий, требуемый истцом, соответствует способу, изложенному в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., которое сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, иных возможных способов устранения препятствий стороной ответчика не заявлено и не обосновано, сведений о них в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельным участком по тому же адресу с кадастровым номером №, путем демонтажа вновь возведенной части построек, обозначенных номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на техническом плане технического паспорта на домовладение ответчика по адресу: <адрес>, в границах, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ваганова А.В. к Телялькову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом – удовлетворить.

Обязать Телялькова А.М. устранить препятствия в пользовании Вагановым А.В. принадлежащим ему жилым домом по адресу: <адрес> прилегающим к нему земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика вновь возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части построек под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно плану усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ, для чего произвести демонтаж, площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичного выступа вдоль стены существующей ранее хозяйственной постройки (согласно плану усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ), длиной <данные изъяты> м, шириной от <данные изъяты> м <данные изъяты> вблизи геодезической точки <данные изъяты> а также демонтаж, площадью <данные изъяты> кв.м. части вновь возведенных построек <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м, ширина сноса от фактически существующей южной стены <данные изъяты> м., от геодезической точки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2016 года.

Судья

33 – 1249/2017 Судья Баранова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2014 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Телялькова А.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Ваганова А.В. к Телялькову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

01 марта 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба Телялькова А.М. на указанное решение суда с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование Теляльков А.М. указал, что данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия решения суда ему была выслана судом лишь 26 января 2017 года и получена им в начале февраля 2017 года, в связи с чем он не имел возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Определением суда от 20 марта 2017 года Телялькову А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении про...

...пущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Теляльков А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы указал аналогичные обстоятельства, изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Телялькову А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока им не представлено.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда по следующим основаниям.

В силу ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу вынесено судом 12 декабря 2016 года, о времени и месте рассмотрения дела Теляльков А.М. был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В окончательном виде решение суда было изготовлено 19 декабря 2016 года, в связи с чем срок на его обжалование истекал 19 января 2017 года.

Копии решения суда были направлены сторонам и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, было получено Теляльковым А.М. 31 января 2017 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда согласно описи почтовых вложений направлена Теляльковым А.М. в суд 27 февраля 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено. Получение копии решения за пределами срока на апелляционное обжалование не может служить основанием к его восстановлению учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Теляльков А.М. был извещен, должной степени заботливости и осмотрительности по своевременному осведомлению о результатах рассмотрения иска не проявил, подал апелляционную жалобу по истечении длительного времени с момента получения копии решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Телялькова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи