Телышев Дмитрий Иванович

2-2060/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 77775 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2533 рубля 26 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер ЕВ23577, под управлением ФИО3 и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №ХМ77,под управлением ФИО6у. В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №ХМ77. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», которые во исполнение условий договора страхования произвели выплату страхового возмещения в размере 227775 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем марки Шкода», государственный регистрационный номер ЕВ23577 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей был возмещен владельцу автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №ХМ77 ФИО7. В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма составляет 445000 рублей. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами, на основании которых, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения транспортного средства за период действия договора страхования составил 16,03 %,т.о.действительная стоимость имущества составляет- 373666 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Истцом было заключено Соглашение об урегулировании убытков и передаче прав собст...

...венности Страховщику, согласно которому страховое возмещение составит сумму в размере 238666 рублей 50 копеек. На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно Обязывающему предложению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 150000 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ФИО3 в сумме 77775 рублей 50 копейка (227775 рублей 50 копеек - 150000 рублей =77775 рублей 50 копейка). Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб. Страховщик ответчика -ООО «Росгосстрах» выплатили сумму страхового возмещения в лимите ответственности 120000рублей ФИО7

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.4).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер ЕВ23577, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие Автомобильного транспорта <адрес>» и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №ХМ77,под управлением ФИО6у., принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО6у. требований ПДД не нарушено(л.д.10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный №ХМ77, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства (л.д.10, 12-17).

Согласно страховому Полису страхования транспортного средства серии 13150 №-т, автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный №ХМ77 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на условиях полное КАСКО (л.д.9).

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере 227775 рублей 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, банковским платежным поручением, калькуляцией (л.д.31).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 445000 рублей. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами, на основании которых, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения транспортного средства за период действия договора страхования составил 16,03 %. Действительная стоимость имущества составляет 445000 рублей - 373666 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Истцом было заключено Соглашение о урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику, согласно котором страхового возмещения составит сумму в размере 238666 рублей 50 копеек. На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно Обязывающему предложению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 150000 рублей.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО3 в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 77775 рублей 50 копейка.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма ущерба не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 77775 рублей 50 копейка (227775 рублей 50 копеек - 120000 рублей =77775 рублей 50 копейка).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки«HyundaiSolaris», государственный регистрационный №ХМ77, который был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Суду не представлено доказательств, что ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, при управлении которым, произошло рассматриваемое ДТП.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 77775 рублей 50 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 26 копеек.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.5).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих доводы истца,ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 77775 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2533 рубля 26 копеек, а всего денежную сумму в размере 80308 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

2-2060/16

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 77775 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2533 рубля 26 копеек, а всего денежную сумму в размере 80308 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

2-8179/22

50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Подольский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по ФИО1 договору № VC5767240 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 рубля 82 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 622 рубля 43 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 564 рубля 35 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 972 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 972 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО3 заключен ФИО1 договор № VC5767240, по которому ФИО1 предоставил ФИО3 кредит в сумме 50 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Однако свои обязательства по договору от...

...ветчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО3 заключен ФИО1 договор № VC5767240, по которому ФИО1 предоставил ФИО3 кредит в сумме 50 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по ФИО1 договору № VC5767240 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 рубля 82 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 622 рубля 43 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 564 рубля 35 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО1 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ФИО1 договору № VC5767240 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 рубля 82 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 622 рубля 43 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 564 рубля 35 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 972 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 972 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по ФИО1 договору № VC5767240 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 972 рубля 82 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 622 рубля 43 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 564 рубля 35 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 972 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 972 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4 743 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просила признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

-начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> сроков, предусмотренных ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан;

- судебным приставом ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч.8 ст. 30 «Об исполнительном п...

...роизводстве», т.е. в течении трех дней с даты вынесения решения.

В случаи утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с невозможностью определить подразделение судебных приставов в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист ФС № выданный <адрес> городским судом о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в пользу ИП ФИО2, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> через официальный сайт ФССП направлен запрос о предоставлении информации, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в <адрес> РОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждалось, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов, а ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист (л. д. №

По данным официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФС № исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Административным истцом в материалы дела представлен реестр об отправке почтовой корреспонденции (заявление о возбуждении ИП ФИО3, а также исполнительный лист ФС № по делу №) в адрес ГУ ФССП по <адрес>, а также обращение от ДД.ММ.ГГГГ. через электронную приемную ФССП России (л. д. №

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РОСП было зарегистрировано обращение № (л. д. №

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полностью, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ИП ФИО2 суд не усматривает, так как из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что в адрес ГУ ФССП России по <адрес> со стороны ИП ФИО2 направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом, т. к. опись вложения суду не представлена.

Представленные сведения о направлении в адрес <адрес> РОСП обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют с достоверностью утверждать, что указанное обращение – именно жалоба на бездействие судебного пристава <адрес> РОСП по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3

Факт утери исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО7