Телюх Павел Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Валерия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Елисеенко Л.И. от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Коренева Валерия Николаевича по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.12.2016 года в районе дома №10 по ул. 8 Марта в г. Красноярске с участием автомобилей TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением Коренева В.Н. и MERSEDES BENZ VITO государственный регистрационный знак № под управлением Телюх П.А., и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 39 700 рублей, из которых: 9800 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5400 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 1500 рублей – оплата доверенности, 2000 рублей – оплата стоимости дубликата экспертного заключения, 20000 рублей – оплата юридических услуг.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госполшину в доход ...

...государства в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Коренев В.И. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 декабря 2016 года в районе дома №10 по ул. 8 Марта в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего Кореневу В.Н. и автомобиля MERCEDES BENZ VITO, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Янта» и под управлением Телюх И.А. Виновным в ДТП был признан водитель Телюх П.А. 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы; по полученному от страховщика направлению предъявил свое транспортное средство к осмотру экспертной организации. После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 375 рублей 48 копеек. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НП Пром» и оплатил 2 000 рублей за услуги анализа документов, 9 800 рублей - за услуги независимой оценки, 5 000 рублей - за услуги по составлению претензии. 21 апреля 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было передано уведомление о несогласии с полученной выплатой и проведении независимой экспертизы, однако в течение 5 рабочих дней независимая экспертиза страховщиком организована не была, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу в «Департаменте оценочной деятельности г. Красноярска», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 100 рублей. 26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 14 160 рублей 18 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а также штраф.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 25 июля 2017 года постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей жалобы указывает, что выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании экспертных заключений ООО «Сюрвей-Сервис» в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 758,46 рублей. Указанный размер страхового возмещения истцом не оспаривался, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков по оплате услуг эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности». Также необоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов истца на изготовление дубликата отчета ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оригинал указанного отчета был возвращен истцу, необходимости составления его дубликата не имелось. Кроме того, указывает, что судом неправильно определен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно при исчислении его размера в расчет была включена сумма компенсации морального вреда, что не соответствуют нормам Закона «Об ОСАГО». Также представитель ответчика не согласна с сумой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что они являются необоснованно завышенными и подлежат снижению.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы - СПАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С. (доверенность имеется в материалах дела) извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, не явилась, об отложении не просила.

Представитель истца Коренева В.Н. – Преснякова А.Г. (доверенность в дела) в зале суда против отмены решения мирового судьи возражала, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица Телюх П.А., представители ООО «Янта», СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Телюх П.А., нарушившего п.8.12 ПДД, с участием: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кореневу В.Н., и автомобиля MERCEDES BENZ VITO государственный регистрационный номер № под управлением Телюх П.А.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кореневу В.Н., поврежден задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Коренева В.Н., как владельца транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, истец правомерно 14.12.2016г. предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах», представил свой автомобиль ответчику для осмотра. 23 января 2017 года ответчиком составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба был определен ив сумме 12 375 рублей 48 копеек, выплаченных потерпевшему платежным поручением № от 24 января 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец Коренев В.Н. 21 апреля 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» передал соответствующее уведомление с просьбой провести независимую экспертизу, однако в течение предусмотренных законом 5 рабочих дней независимая экспертиза страховщиком организована не была.

По этой причине истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска для оценки повреждения своего транспортного средства, по экспертному заключению которого № от 26.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей определена в размере 22 099 рублей 25 копеек.

26 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, полученная последним в тот же день, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты в размере 9 724 рубля 52 копеек, а также возместить расходы на услуги по организационно-правовому сопровождению в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

26 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, которым размер ущерба определен в сумме 14 160 рублей 18 копеек, которая была выплачена истцу 27 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2017 года. В общей сумме ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 26 535 рублей 66 копеек.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы понесенных им затрат на изготовление отчета (независимой экспертизы) оценщика ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в размере 9 800 рублей, включив указанную сумму в соответствии с правилами п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в состав суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанные выводы мирового судьи, поскольку расходы истца на изготовление отчета оценщика ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в размере 9 800 рублей направлены на восстановление нарушенного права и входят в объем страхового возмещения по закону «Об ОСАГО».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Правильно определив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 9 800 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако ошибочно включил в сумму этого штрафа иные взысканные с ответчика суммы, а именно – сумму денежной компенсации морального вреда, которая в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при исчислении размера штрафа по ОСАГО не учитывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 900 рублей, что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 9 800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя определен мировым судьей в размере 1 000 рублей верно, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, материального положения ответчика и требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов: 1 500 рублей - стоимость нотариальной доверенности, 2 000 рублей - расходы на изготовление дубликата отчета ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» № от 26.04.2017 года.

Отклоняя доводы жалобы в части незаконности взыскания в пользу истца расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение данных расходов являлось для истца необходимым и связано с восстановлением его прав в судебном порядке, подтверждено документально, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Однако при этом, также заслуживают своего внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы Коренева В.Н. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная мировым судьей ко взысканию в пользу Коренева В.Н. в размере 20 000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требовало от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и незначительной продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Коренева В.Н. с 20 000 рублей до 13 000 рублей.

В остальной части мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца вынесено законное решение. Доказательств, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Коренева Валерия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Исковые требования Коренева Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коренева Валерия Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 800 рублей; штраф в размере 4 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 16 500 рублей; а всего денежную сумму в размере 32 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий И.Г. Медведев