Вереева Юлия Павловна

Дело № 2-668/2023

61RS0001-01-2022-007208-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Вереевой Ю. П., Тесля И. Л., третьи лица: Управляющая компания ОАО «ЮгЖилСервис», Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Вереевой Ю.П., Тесля И.Л., третьи лица: Управляющая компания ОАО «ЮгЖилСервис», Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки исполнения законодательства при формировании (исполнении) программы капитального ремонта многоквартирных домов установлен факт подделки неустановленным лицом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-До...

...ну, ул. Новаторов, 2, от 30.11.2020.

Как показала проверка, протокол от 30.11.2020 послужил основанием для переноса сроков капитального ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения в рамках реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2020-2022 годы (утв. постановлением Правительства РО от 16.10.2019 № 731) с 2021 года на 2024 год.

Согласно протоколу от 30.11.2020 б/н на общем собрании присутствовало 93/8 % правообладателей жилых помещений дома, кворум состоялся, собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня. Протокол от 15.08.2020 подписан от имени Вереевой Ю.П. (председатель собрания) и Тесля И.Л. (секретарь собрания).

Опрошенная в ходе проверки Вереева Ю.П. пояснила, что общее собрание собственников помещений ... никем не организовывалось и фактически не проводилось, вопросы сроков переноса выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения МКД № по ... в ... с 2021 года на 2024 год не обсуждались, протокол от ... б/н ею в качестве председателя общего собрания собственников помещений указанного МКД не подписывался, имеющаяся в протоколе от ... б/н подпись ей не принадлежит.

Опрошенная в ходе проверки Тесля И.Л. пояснила, что общее собрание собственников помещений ... никем не организовывалось и фактически не проводилось, вопросы сроков переноса выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения МКД № по ... в ... с 2021 года на 2024 год не обсуждались, протокол от ... б/н ею в качестве секретаря общего собрания собственников помещений указанного МКД не подписывался, имеющаяся в протоколе от ... б/н подпись ей не принадлежит.

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет Управляющая компания ОАО «ЮгЖилСервис» (ИНН: №

Протокол от 30.11.2020 впоследствии представлен в Некоммерческую организацию «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и послужил основанием для переноса сроков капитального ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения с 2021 года на 2024 год, что подтверждается постановлением Правительства Ростовской области от 07.06.2021 № 421 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803».

В этой связи 24.11.2022 прокурором района в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении материалов проверки, содержащих сведения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения данных материалов 25.11.2022 органом дознания - ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления заведомо ложного документа - вышеуказанного протокола от 30.11.2020.

Таким образом, установлено, что фактически общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 30.11.2020 не проводилось, решение о переносе сроков капитального ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения на 2024 год не принималось.

В связи с изложенным истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ..., о ремонте внутридомовых инженерных систем газоснабжения, оформленное протоколом от 30.11.2020, недействительным.

Ст. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Вереева Ю.П., Тесля И.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования признали в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Вереевой Ю.П., Тесля И.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 2, о ремонте внутридомовых инженерных систем газоснабжения, оформленное протоколом от 30.11.2020.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Вереевой Ю. П., Тесля И. Л., третьи лица: Управляющая компания ОАО «ЮгЖилСервис», Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ..., о ремонте внутридомовых инженерных систем газоснабжения, оформленное протоколом от 30.11.2020, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года.

Дело № 2-457/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вереевой Ю. П., Черевань Р. П. к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Истица Вереева Ю.П. в судебное заседание не явилась.

Истица Черевань Р.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

30 января 2014 г. в 14 часов 00 минут в судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем слушание дела было отложено на 12 февраля 2014 г. в 15 часов 30 минут, однако, в назначенное с...

...удебное заседание истцы, представитель ответчика повторно не явились, также были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

Истцами, представителем ответчика не были представлены доказательства уважительности причин их неявки в судебные заседания 30 января 2014 г. и 12 февраля 2014 г., поэтому суд считает, что исковое заявление Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вереевой Ю. П., Черевань Р. П. к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-1419/2014

14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вереевой Ю. П., Черевань Р. П. к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истица Вереева Ю.П. проживает в ... а истица Черевань Р.П. проживает в ... по указанному адресу. Истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. оплачивают коммунальные услуги, в том числе, за содержание общего имущества.

Также в исковом заявлении указано, что управление многоквартирным домом по указанному адрес осуществляет ООО «ЮгЖилСервис».

Вместе с тем, в квартирах истцов постоянно происходят выбросы жидкостей из ванны и унитаза, стоит неприятный запах, что связно с неисправностью канализации, однако ответчик ООО «ЮгЖилСервис» ремонт канализации не проводит, несмотря на многочисленные просьбы истцов.

На основании изложенного истицы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. просил суд обязать ООО «ЮгЖилСервис» произвести замену участка лежака системы канализации в жилом ... взыскать с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Вереевой Ю.П. компенсацию морального вреда в раз...

...мере ..., взыскать с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Черевань Р.П. компенсацию морального вреда в размере ...

Истица Черевань Р.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Истица Вереева Ю.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «ЮгЖилСервис» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЮгЖилСервис», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29 ноября 2009 г. (л.д. 74).

Также в судебном заседании установлено, что истица Вереева Ю.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... а истица Черевань Р.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 20).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные платежи.

При этом, к отношениям между истцами Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. и ответчиком ООО «ЮгЖилСервис» применимо законодательство о защите прав потребителей с учетом того, что отношения между сторонами возникли по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ).

Судом установлено, что при слитии воды с верхних этажей по стояку в многоквартирном доме по адресу: ... происходит выброс воды в унитазах квартир ... что подтверждается актом от 08 апреля 2014 г., исходя из которого требуется замена канализации, капитальный ремонт.

Указанный акт был подписан членами комиссии главным инженером ООО «ЮгЖилСервис» Кравченковым Н.П., начальником участка ООО «ЮгЖилСервис» Зачиняевой А.Ф., представителем многоквартирного дома Вереевой Ю.П., поэтому суд считает возможным согласиться с указанным актом.

Кроме того, из заключения специалиста инженера-сантехника по эксплуатации системы канализации следует, что при эксплуатации канализационных сетей наблюдается скопление опасных для здоровья газов (метан), высокая концентрация которых при попадании в жилые помещения (при не правильной эксплуатации) может привести к смертельным случаям; для предотвращения накопления метана (тяжелый газ) канализационные стояки, транспортирующие поэтажные сбросы стоков через выпуск в наружную сеть канализации, должны вентилироваться с достаточной тягой согласно СНИП 2.04.04-85* - «Внутренний водопровод и канализация зданий» разделы 15,16,17; визуальное обследование внутренних сетей и канализационного выпуска от квартир 3-го подъезда в дворовую сеть показало, что стояки выполнены без учета СНИП-2.04.01-85*, раздела 17 п.п. 17.18; 17.20; 17.21; отсутствие вентиляции стояков приводит к срыву гидравлического затвора санитарных приборов первого этажа с последующим выбросом через них фекальных стоков и накопившегося газа (метан), что представляет опасность для жизни людей, проживающих в этих квартирах и создает антисанитарные условия, способствующие возникновению инфекционных заболеваний; необходимо безотлагательное приведение системы канализационного выпуска в соответствие с требованиями санитарных и строительных норм, так как выбросы представляют элементарную угрозу для жизни людей, проживающих в квартирах 1-го этажа 3-го подъезда (л.д. 103).

Давая оценку представленному заключению, суд считает возможным согласиться с рассматриваемым заключением, так как указанное заключение другими доказательствами не опровергается, а суду не были представлены доказательства, ставящие под сомнение квалификацию подготовившего заключение специалиста.

Таким образом, при наличии неисправной системы канализации в многоквартирном доме по адресу: ... истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. вынуждены терпеть выбросы жидкостей из ванн и унитазов, неприятный запах в своих квартирах.

Несмотря на это, многочисленные обращения истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. к ответчику ООО «ЮгЖилСервис» с просьбой произвести ремонт канализационной системы в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения, а канализационная система в многоквартирном доме до настоящего времени не отремонтирована.

При этом, ответчик ООО «ЮгЖилСервис» ссылается на то, что ремонт канализации не был произведен из-за того, что жильцами многоквартирного дома не было принято решение о проведении текущего, капитального ремонта, в том числе канализационной системы, перечня работ и порядке их финансирования.

Согласно п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Между тем, законом не предусмотрена возможность не исполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «ЮгЖилСервис» о том, что собственниками многоквартирного дома не принято решение о проведении текущего ремонта, перечне работ, порядке финансирования еще и потому что данный довод опровергается материалами дела.

В частности, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... от 12 февраля 2013 г. общим собранием было принято решение о перечне общего имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также о видах работ по капитальному ремонту (л.д. 85-93).

И исходя из указанного протокола общего собрания следует, что к таким видам работ по капитальному ремонту отнесены: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем электро-водо-тепло снабжения, водоотведения, ремонт фасада (л.д. 85-93).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличием неисправной системы канализации в многоквартирном доме нарушаются права истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П., имеется реальная угроза для их жизни, здоровья, собственности, а судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика ООО «ЮгЖилСервис» от ремонта канализационной системы в многоквартирном доме, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. и обязать ответчика ООО «ЮгЖилСервис» произвести замену участка лежака системы канализации в многоквартирном доме по адресу: ....

Доводы ООО «ЮгЖилСервис» о том, что причиной неисправности канализации является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ранее судом установлен факт нарушения прав потребителей Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. со стороны ответчика ООО «ЮгЖилСервис», суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».

Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ответчика ООО «ЮгЖилСервис», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» необходимо взыскать в пользу истца Вереевой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере ..., а в пользу Черевань Р.П. также компенсацию морального вреда в размере ...

Удовлетворяя данное требование Вереевой Ю.П., Черевань Р.П., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, при удовлетворении данного требования истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П., суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определили его сами истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П.

В то же время, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Вереевой Ю.П. с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» сумму в штрафа в размере ... (... – компенсация морального вреда : 1/2 = ...), а в пользу Черевань Р.П. также штраф в размере ... (... – компенсация морального вреда : 1/2 = ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вереевой Ю. П., Черевань Р. П. к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЮгЖилСервис» произвести замену участка лежака системы канализации в многоквартирном ...

Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Вереевой Ю. П. компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего сумму в размере ...

Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Черевань Р. П. компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего сумму в размере ...

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловликовой Ирины Павловны к Вереевой Юлии Павловне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о реальном разделе дома и земельного участка, по встречному иску Вереевой Юлии Павловны к Воловликовой Ирине Павловне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли,

установил:

Воловликова И.П. обратилась в суд с иском к Вереевой Ю.П. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, обращалась к ответчику с предложением купить её долю за 400000 рублей, после чего предложила ей реально выделить долю из общего имущества, однако, соглашения достигнуто не было. Согласно представленного Воловликовой И.П. заключения специалиста от 06.05.2014 г., разработан проект раздела домовладения с образованием двух изолированных квартир с отдельными выходами на участок и автономными инженерными коммуникациями, в соответствии с долями собственников. На основании изложенного, истец просила суд выделить ей квартиру №2, а Вереевой Ю.П. выделить квартиру № 1, расходы на перепланировку разделить поровну, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, процессуаль...

...ные издержки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

В последствии, после проведения судебной строительно-технической экспертизы по варианту раздела домовладения и земельного участка, истица, в лице представителя по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд выделить ей квартиру № 1, согласно экспертного заключения, а ответчику кв. № 2, взыскать стоимость разницы выделяемых частей домовладения в размере 2411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, процессуальные издержки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

Ответчиком после проведения судебной строительно-технической экспертизы по варианту раздела домовладения и земельного участка было подано встречное исковое заявление о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, в котором указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2007 г., выданного нотариусом Багаевского района Ростовской области ФИО9 истица по встречному иску является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, литер А, инвентарный номер № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 04.10.2007 года сделаны записи № и №

Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Воловликова И.П. В связи со сложившимся порядком пользования спорным домовладением, и такой порядок практически полностью совпадает с разработанным вариантом выдела квартиры № 2 с прилегающим земельным участком, согласно схеме, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «Южная Судебная Техническая Экспертиза» №, просила выделить ей в собственность квартиру № 2 и земельным участок № 2, согласно экспертного заключения, а ответчику (по встречному иску) кв. № 1 и земельный участок № 1, с прекращением права общей долевой собственности, возложить обязанности по разделу жилого дома на сумму 32763 рубля на обе стороны, взыскать с Воловликовой И.П. расходы по оплате экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Воловликова И.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Дрокина А.А., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФс участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истец (ответчика по встречному иску) Дрокин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования признал частично, просил отказать в части судебных расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) Вереева Ю.П. и её представитель по доверенности Лиманский В.Н. встречные исковые требования просили удовлетворить, первоначальные исковые требования признали частично, просили отказать в части судебных расходов.

В отношении третьего лица, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии состатьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что Вереева Ю.П. и Воловликова И.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 06.09.2007 г., выданных нотариусом Багаевского района Ростовской области ФИО10 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, литер А, инвентарный номер № и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 04.10.2007 года сделаны записи №л.д. 17, 18).

Истец (ответчик по встречному иску) Воловликова И.П. решила разделить домовладение и выделить долю из общей долевой собственности, в связи с чем, обращалась к ответчику (истцу по встречному иску) с предложением выкупить её долю, после чего предложила ей реально выделить долю из общего имущества, однако, соглашения достигнуто не было (л.д. 25, 26, 29, 66).

Для определения варианта раздела домовладения и земельного участка, Воловликова И.П. обратилась в Центр Экспертизы и оценки, согласно заключения которого № № разработан вариант раздела, при этом, специалист, как следует из заключения, использовал и ссылался только на технический паспорт домовладения от 20.07.2010 года, кроме того, не дан ответ о технической возможности раздела домовладения в соответствии со СНиП, СанПин, делая ссылки лишь на строительные правила (л.д. 48-59).

В силуст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая нормы ст.ст. 247 и 252 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает возможность удовлетворения требования о разделе земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, является наличие (отсутствие) технической возможности раздела объекта права и соответствие вновь образованных объектов права идеальным долям.

Согласно определению Багаевского районного суда от 1.10.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83).

Как следует из экспертного заключения № проведенного экспертомООО «Южная судебная техническая экспертиза», имеется техническая возможность раздела домовладения с образованием двух изолированных квартир с отдельными выходами на участок и автономными инженерными коммуникациями в соответствии с долями собственников, и вариант раздела земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.д. 92-138).

В силуст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 4ст. 67 ГПК РФопределено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Южная судебная техническая экспертиза», соответствует принципам ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, более того в максимальной степени учитывают интересы сторон.

После ознакомления с заключением эксперта, стороны фактически пришли к соглашению о возможности раздела домовладения и земельного участка по следующему варианту:

Воловликовой И.П. выделить обособленные помещения (квартира № 1) общей площадью 28,9 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно следующие помещения:

1. Кухня – <данные изъяты>

2. Жилая – <данные изъяты>

7. Коридор - <данные изъяты>

8. Санузел - <данные изъяты>

Вереевой Ю.П. выделить обособленные помещения (квартира № 2) общей площадью 28,9 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, а именно следующие помещения:

6. Коридор - <данные изъяты>

3. Жилая - <данные изъяты>

4. Кухня - <данные изъяты>

5. Санузел - <данные изъяты>

Воловликовой И.П. выделить земельный участок №1 площадью 822,5 кв.м. под частью жилого дома литер «А» и прилегающая территория в левой части домовладения, в следующих границах:

- По фасадной границе участка, на расстоянии 11,35 м. от правой границы участка, до левой границы участка - 11,35 м.;

- По левой границе участка домовладения, меже с соседним домовладением № 150 – 72,0 м.;

- По тыльной границе домовладения - 11.42 м.;

- Параллельно левой границы домовладения в сторону жилого дома литер «А» - 43,74 м., далее параллельно тыльной стене жилого дома литер «А» в сторону левой границы – 4,8 м., далее в сторону фасадной границы на расстоянии 1,0 м. от левой стены жилого дома литер «А» - 9,4 м., далее до стены жилого дома литер «А» - 1,0 м.

- По оси стен разделяющих помещения квартир № 1 и № 2 в жилом доме литер «А» - 5,46м., 0,5 м., 2,2 м.;

- Далее в сторону правой границы домовладения – 1,6 м.,

- Далее в сторону фасадной границы участка домовладения – 9,1 м., далее параллельно фасадной стены жилого дома литер «А» в сторону левой границы - 5,32м., и далее до фасадной границы участка домовладения – 9,26 м.

На участке № 1, выделяемом собственнику квартиры № 1, расположены строения и сооружения: сарай - гараж литер «Г1», теплица литер «Т», колонка литер «К1», часть забора № 1.

Собственнику квартиры № 2 Вереевои Ю.П. выделить земельный участок № 2 площадью 822,5 кв.м., под частью жилого дома литер «А» и прилегающая территория в правой части домовладения, в следующих границах:

- По фасадной границе, от правой границы участка домовладения до границы участка № 1 - 11,35 м.;

- По границе участка №1, до стены жилого дома литер «А» - 9,26 м., 5,32 м., 9,1 м., 1,6 м.;

- По оси стен разделяющих помещения квартир № 1 и № 2 в жилом доме литер «А» - 2,2 м., 0,5 м., 5,46 м.;

- По границе участка № 1, до тыльной границы домовладения – 1,0 м., 9,4 м., 4,8 м., 43,74 м.;

- По тыльной границе домовладения, до правой границы домовладения – 11,58 м.;

- По правой границе домовладения, меже с соседним домовладением № 146 – 72,0м.

На участке № 2 выделяемом собственнику квартиры № 2 расположены строения и сооружения: кухня литер «Г», уборная литер «У», сливная яма литер «Я», часть забора № 1, калитка № 2.

В связи с тем, что собственникам выделяются части жилого дома и хозяйственные постройки, которые по размерам, конструкциям и объемами отличаются между собой, эксперт определил размер отклонений в стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости приходящейся на идеальную долю, исходя из полной восстановительной стоимости выделяемых частей домовладения с учетом их износа (действительной стоимости на дату исследования). В данном случае не определялась стоимость земельного участка, так как согласно, разработанного варианта раздела земельною участка (приложение № 2 к заключению) площади участков, выделяемых сторонам, соответствуют размерам их долей.

По разработанному варианту раздела, стоимость частей домовладения выделяемых собственнику квартиры № 1 меньше на 2411,00 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, чем стоимость частей домовладения приходящихся на 1/2 долю в праве, а стоимость частей домовладения выделяемых собственнику квартиры № 2 больше на 2411,00 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, чем стоимость частей домовладения приходящихся на 1/2 долю в праве.

Для осуществления разработанного варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы:

Для раздела жилого дома:

- Перенести существующий дверной проем входа в жилой дом литер «А», при этом необходимо демонтировать существующую дверь, пробить дополнительный проем в наружной стене, предварительно усилив проем металлическими конструкциями, и заложить часть существующего проема кирпичной кладкой, установить ранее стоявшую металлическую дверь.

- Возвести ненесущую межквартирную перегородку с тепло-звукоизоляцией в существующем помещении коридора № 1 площадью 11,9 кв.м., на расстоянии 2,10 м. от стены помещения санузла № 5 площадью 4,8 кв.м., с целью образования отдельных помещений отдельных квартир № 1 и № 2

- Для организации входа в квартиру №1, на месте ранее заложенного проема на фасадной стене жилого дома, посредством разборки части кирпичной кладки и усилением проема, выполнить дверной проем вновь образованное помещение кухни №1 площадью 17 кв.м. квартиры № 1. Выполнить работы по устройству крыльца со ступенями перед входом в квартиру №1.

Ориентировочная стоимость работ по разделу жилого дома, составляет 32 763,00 рубля. Локальный сметный расчет № 1 приведен в приложении №3 к заключению.

Перепланировка и переустройство квартиры № 1:

- Для организации входа необходимо пробить проем в несущей стене между вновь образованным помещением кухни № 1 площадью 7,7 кв.м. и существующим помещением жилой комнаты № 2 площадью 212 кв.м., предварительно усилив место проема металлическими конструкциями.

- Возвести ненесущие перегородки с дверными проемами со звукоизоляцией и двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещении жилой комнаты № 2 площадью 21.2 кв.м. В результате перепланировки площадь жилой комнаты № 2 сократиться до 14.0 кв.м. и будет образовано дополнительно два помещения: коридор № 7 площадью 3.4 кв.м. и санузел № 8 площадью 3,8 кв.м.

- Выполнить работы по переустройству во вновь образованных помещениях санузла и кухни Квартиры № 1, а именно выполнить следующие работы: в помещении санузла установить раковину, унитаз и душевой поддон, а в помещении кухни установить мойку, газовую плиту и газовый отопительный котел.

- Выполнить работы по устройству водоснабжения квартиры № 1 с подключением к водопроводу существующей колонки литер «К1», а так же выполнить работы по устройству индивидуальной канализации с устройством сливной ямы в фасадной части двора. При этом, необходимо получить технические условия на подключение водопровода и заказать проект водоснабжения квартиры № 1 в проектной организации.

- Получить технические условия и заказать проект газоснабжения квартиры № 1 в проектной организации для установки бытовой плиты и газового отопительного котла. Стоимость затрат на газоснабжение квартиры № 1 возможно определить только после выполнения проектной документации.

- Получить технические условия и заказать проект электроснабжения квартиры № 1 в проектной организации. Стоимость затрат на электроснабжение квартиры № 1 возможно определить только после выполнения проектной документации.

Ориентировочная стоимость работ по перепланировке и переустройству квартиры № 1, по разработанному варианту раздела жилого дома (без учета газоснабжения, электроснабжения), составляет 92 460,00 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Локальный сметный расчет № 2 приведен в приложении № 4 к заключению.

Перепланировка и переустройство квартиры № 2:

- Демонтировать существующую ненесущую перегородку между помещением жилой комнаты № 3 площадью 7,6 кв.м. и помещением кузни № 4 площадью 12,3 кв.м.

- С целью увеличения площади жилой комнаты до минимальных, по нормам, размеров, необходимо возвести новую ненесущую перегородку со звукоизоляцией с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещении кухни № 4 площадью 12.3 кв.м. В результате перепланировки площадь кухни № 4 сократится до 11,9 кв.м., а площадь жилой комнаты № 3 увеличится до 8,0 кв.м.

- Выполнить работы по переустройству в помещениях санузла и кухни квартиры № 2, а именно выполнить следующие работы: в помещении санузла установить раковину, унитаз- и душевой поддон, а в помещении кухни установить мойку, газовую плиту и газовый отопительный котел, с подключением к ранее действовавшим инженерным коммуникациям жилого дома.

- Получить технические условия и заказать проект газоснабжения квартиры № 2 из проектной организации для установки бытовой плиты и газового отопительного котла, Стоимость затрат на газоснабжение квартиры № 2 возможно определить только после выполнения проектной документации.

- Получить технические условия и заказать проект электроснабжения квартиры №2 в проектной организации. Стоимость затрат на электроснабжение квартиры № 2 возможно определить только после выполнения проектной документации.

Ориентировочная стоимость работ по перепланировке и переустройству квартиры №2, по разработанному варианту раздела жилого дома (без учета газоснабжения, электроснабжения и отопления), составляет 25 362,00 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) рубля. Локальный сметный расчет № 3 приведен в приложении № 5 к заключению.

В данном случае, по варианту раздела подразумевается так же устройство отдельного отопления в квартирах № 1 и № 2, при этом предполагается что затраты на устройство отдельного отопления стороны несут в равных долях и выполняют работы самостоятельно каждый в своей квартире. Тип системы отопления и количество материалов зависит от типа оборудования и места размещения отопительных котлов, поэтому, до проекта газоснабжения квартир, расчет стоимости по устройству отдельных систем отопления выполнить не представляется возможным.

При таком положении, суд находит возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Южная судебная техническая экспертиза» №. и произвести раздел домовладения и земельного участка между сторонами согласно их согласованного варианта по заключению эксперта.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение те юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность для удовлетворения иска, как то техническая возможность раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников.

В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1983 года № 11 от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, выдел доли участнику долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в равных долях, а каждой стороной по делу была уплачена государственная пошлина при подаче иска, то она подлежит взаимозачету, равно как и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5, 156-157), определенные судом к взысканию с каждой стороны в размере 15000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Воловликовой И.П. в пользу Вереевой Ю.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей. Указанная сумма, понесенная истцом по встречному иску, подтверждается соответствующим платежным документом, который имеется в материалах дела (л.д. 158).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воловликовой Ирины Павловны к Вереевой Юлии Павловне о реальном разделе дома и земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> литер «А», инвентарный номер № и земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящихся в общей долевой собственности Вереевой Юлии Павловны и Воловликовой Ирины Павловны, расположенные по адресу: <адрес> по варианту, разработанному экспертом ООО «Южная Судебная Техническая Экспертиза» в заключении №

Выделить в собственность Воловликовой Ирине Павловне обособленные помещения (квартира № 1) общей площадью 28,9 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно следующие помещения:

1. Кухня – <данные изъяты>

2. Жилая – <данные изъяты>

7. Коридор - <данные изъяты>

8. Санузел - <данные изъяты>

Воловликовой Ирине Павловне выделить земельный участок №1 площадью <данные изъяты>. под частью жилого дома литер «А» и прилегающая территория в левой части домовладения, в следующих границах:

- По фасадной границе участка, на расстоянии 11,35 м. от правой границы участка, до левой границы участка - 11,35 м.;

- По левой границе участка домовладения, меже с соседним домовладением № 150 – 72,0 м.;

- По тыльной границе домовладения - 11.42 м.;

- Параллельно левой границы домовладения в сторону жилого дома литер «А» - 43,74 м., далее параллельно тыльной стене жилого дома литер «А» в сторону левой границы – 4,8 м., далее в сторону фасадной границы на расстоянии 1,0 м. от левой стены жилого дома литер «А» - 9,4 м., далее до стены жилого дома литер «А» - 1,0 м.

- По оси стен разделяющих помещения квартир № 1 и № 2 в жилом доме литер «А» - 5,46м., 0,5 м., 2,2 м.;

- Далее в сторону правой границы домовладения – 1,6 м.,

- Далее в сторону фасадной границы участка домовладения – 9,1 м., далее параллельно фасадной стены жилого дома литер «А» в сторону левой границы - 5,32м., и далее до фасадной границы участка домовладения – 9,26 м.

На участке № 1, выделяемом собственнику квартиры № 1, расположены строения и сооружения: сарай - гараж литер «Г1», теплица литер «Т», колонка литер «К1», часть забора № 1.

Для осуществления разработанного варианта раздела жилого дома выполнить следующие работы:

Для раздела жилого дома:

- Перенести существующий дверной проем входа в жилой дом литер «А», при этом необходимо демонтировать существующую дверь, пробить дополнительный проем в наружной стене, предварительно усилив проем металлическими конструкциями, и заложить часть существующего проема кирпичной кладкой, установить ранее стоявшую металлическую дверь.

- Возвести ненесущую межквартирную перегородку с тепло-звукоизоляцией в существующем помещении коридора № 1 площадью 11,9 кв.м., на расстоянии 2,10 м. от стены помещения санузла № 5 площадью 4,8 кв.м., с целью образования отдельных помещений отдельных квартир № 1 и № 2

- Для организации входа в квартиру №1, на месте ранее заложенного проема на фасадной стене жилого дома, посредством разборки части кирпичной кладки и усилением проема, выполнить дверной проем вновь образованное помещение кухни №1 площадью 17 кв.м. квартиры № 1. Выполнить работы по устройству крыльца со ступенями перед входом в квартиру №1.

Перепланировка и переустройство квартиры № 1:

- Для организации входа необходимо пробить проем в несущей стене между вновь образованным помещением кухни № 1 площадью 7,7 кв.м. и существующим помещением жилой комнаты № 2 площадью 212 кв.м., предварительно усилив место проема металлическими конструкциями.

- Возвести ненесущие перегородки с дверными проемами со звукоизоляцией и двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещении жилой комнаты № 2 площадью 21.2 кв.м. В результате перепланировки площадь жилой комнаты № 2 сократиться до 14.0 кв.м. и будет образовано дополнительно два помещения: коридор № 7 площадью 3.4 кв.м. и санузел № 8 площадью 3,8 кв.м.

- Выполнить работы по переустройству во вновь образованных помещениях санузла и кухни Квартиры № 1, а именно выполнить следующие работы: в помещении санузла установить раковину, унитаз и душевой поддон, а в помещении кухни установить мойку, газовую плиту и газовый отопительный котел.

- Выполнить работы по устройству водоснабжения квартиры № 1 с подключением к водопроводу существующей колонки литер «К1», а так же выполнить работы по устройству индивидуальной канализации с устройством сливной ямы в фасадной части двора. При этом, необходимо получить технические условия на подключение водопровода и заказать проект водоснабжения квартиры № 1 в проектной организации.

- Получить технические условия и заказать проект газоснабжения квартиры № 1 в проектной организации для установки бытовой плиты и газового отопительного котла.

- Получить технические условия и заказать проект электроснабжения квартиры № 1 в проектной организации.

Перепланировка и переустройство квартиры № 2:

- Демонтировать существующую ненесущую перегородку между помещением жилой комнаты № 3 площадью 7,6 кв.м. и помещением кузни № 4 площадью 12,3 кв.м.

- С целью увеличения площади жилой комнаты до минимальных, по нормам, размеров, необходимо возвести новую ненесущую перегородку со звукоизоляцией с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещении кухни № 4 площадью 12.3 кв.м. В результате перепланировки площадь кухни № 4 сократится до 11,9 кв.м., а площадь жилой комнаты № 3 увеличится до 8,0 кв.м.

- Выполнить работы по переустройству в помещениях санузла и кухни квартиры № 2, а именно выполнить следующие работы: в помещении санузла установить раковину, унитаз- и душевой поддон, а в помещении кухни установить мойку, газовую плиту и газовый отопительный котел, с подключением к ранее действовавшим инженерным коммуникациям жилого дома.

- Получить технические условия и заказать проект газоснабжения квартиры № 2 из проектной организации для установки бытовой плиты и газового отопительного котла.

- Получить технические условия и заказать проект электроснабжения квартиры №2 в проектной организации.

Взыскать с Вереевой Юлии Павловны в пользу Воловликовой Ирины Павловны денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых строений и сооружений от стоимости, приходящейся на долю в размере 2411 рублей.

Встречные исковые требования Вереевой Юлии Павловны к Воловликовой Ирине Павловне, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли – удовлетворить.

Выделить в собственность Вереевой Юлии Павловне обособленные помещения (квартира № 2) общей площадью 28,9 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, а именно следующие помещения:

6. Коридор - <данные изъяты>

3. Жилая - <данные изъяты>

4. Кухня - <данные изъяты>

5. Санузел - <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, инвентарный номер № расположенный по адресу:<адрес>

Вереевой Юлии Павловне выделить земельный участок № 2 площадью 822,5 кв.м., под частью жилого дома литер «А» и прилегающая территория в правой части домовладения, в следующих границах:

- По фасадной границе, от правой границы участка домовладения до границы участка № 1 - 11,35 м.;

- По границе участка №1, до стены жилого дома литер «А» - 9,26 м., 5,32 м., 9,1 м., 1,6 м.;

- По оси стен разделяющих помещения квартир № 1 и № 2 в жилом доме литер «А» - 2,2 м., 0,5 м., 5,46 м.;

- По границе участка № 1, до тыльной границы домовладения – 1,0 м., 9,4 м., 4,8 м., 43,74 м.;

- По тыльной границе домовладения, до правой границы домовладения – 11,58 м.;

- По правой границе домовладения, меже с соседним домовладением № 146 – 72,0м.

На участке № 2 выделяемом собственнику квартиры № 2 расположены строения и сооружения: кухня литер «Г», уборная литер «У», сливная яма литер «Я», часть забора № 1, калитка № 2.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>

Возложить обязанности по разделу жилого дома на сумму 32763 рубля на обе стороны.

Взыскать с Воловликовой Ирины Павловны в пользу Вереевой Юлии Павловны расходы по оплате экспертизы в размере 30900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2015 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>