Телющенко Станислав Викторович

Дело № 2а-580/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000250-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 27 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> административное дело по административному исковому заявлению ИП Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Варушкиной Анжеле Степановне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Прошко Дарье Алексеевне, ГУФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ИП Верейкин Роман Сергеевич обратился в Соликамский городской суд <...> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Варушкиной Анжеле Степановне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Прошко Дарье Алексеевне, ГУФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

<дата> в адрес суда поступило заявление административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не...

... является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив административное исковое заявление, письменное заявление административного истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителями. Изложенные в письменной форме заявления об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. На основании части 5 данной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд принимает во внимание, что право на отказ от заявленных исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к распорядительным правам административного истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности процесса. То обстоятельство, что судом принято решение о принятии отказа от административного иска, свидетельствует о проверке судом обоснованности принятия данного решения и отсутствия негативных последствий для сторон и других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Варушкиной Анжеле Степановне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Прошко Дарье Алексеевне, ГУФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Борщов

Дело № 1-39/12

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Коломейцева М.А.

адвоката Полежаевой Н.Г.

потерпевших ФИО15, ФИО16,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Телющенко Станислава Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

установил:

Телющенко В.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут московского времени, несовершеннолетний ФИО15 в ожидании электропоезда находился <данные изъяты>. В это время на станцию прибыл скоростной электропоез<адрес> сообщением «<данные изъяты>, в тамбуре вагона № которого находился Телющенко С. В. Когда двери электропоезда открылись, он заметил на перроне группу несовершеннолетних, среди которых находился ФИО15 Увидев в его руках мобильный телефон, у Телющенко С.В. возник преступный умысел направленный на его открытое хищение.

Реализуя свой преступного умысел, Телющенко С.В. подозвал к себе ФИО15 и попросил у того дать ему осуществить звонок с телефона. Тот ответил отказом. Тогда Телющенко С.В. потребовал несовершеннолетнего подойти к нему и, когда тот подчинился, испугавшись физического и возрастного превосходства, Телющенко С.В. ощупал карманы одежды потерпевшего. Обнаружив таким способом теле...

...фон, вновь потребовал дать ему аппарат позвонить. ФИО15 подчинился требованию Телющенко С.В. и добровольно достал из кармана мобильный телефон <данные изъяты>. Телющенко С.В., осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, выхватил из рук несовершеннолетнего потерпевшего указанный мобильный телефон и положил к себе в карман, тем самым открыто похитив его.

Однако Телющенко С.В не смог довести свой преступный умысел до конца и не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, так как его действия были пресечены билетным кассиром электропоезда.

Подсудимый Телющенко С.В. виновным себя фактически не признал, пояснив, что потерпевший добровольно передал ему сотовый телефон. Потом он положил его к себе в карман, поскольку ожидал звонка, о чем сообщил несовершеннолетнему и тот данному факту не возражал.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний Телющенко С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на электропоезде. Когда электропоезд прибыл на <данные изъяты>., он вышел в тамбур вагона покурить. На перроне заметил парня лет 15-16. Поскольку ему нужно было срочно позвонить, то он обратился к этому парню и попросил сотовый телефон для производства звонка. Молодой человек сказал, что у него нет сотового телефона. Не поверив этому, он решил проверить его карманы. Нащупав в кармане брюк парня что- то похожее на сотовый телефон, он попросил показать ему содержимое. Молодой человек достал из кармана мобильный телефон, и он тут же забрал его себе. Потерпевший стал требовать вернуть телефон обратно, но он его не отдавал, подумав, что телефон ему пригодится. Через некоторое время в тамбур зашла кассир-контролёр, которой потерпевший пожаловался, что он забрал его телефон и обратно не отдает. Испугавшись, что кассир-контролёр вызовет полицию, он достал телефон. Увидев это, парень выхватил телефон из его рук. В этот момент двери в вагон автоматически закрылись и электропоезд двинулся дальше. Больше молодого человека он не видел. Ему же тем временем предложили пройти в первый служебный вагон, где затем его задержали сотрудники транспортной полиции. Свою вину в содеянном он признает, раскаивается. (л.д.24-26)

Несовершеннолетний потерпевший ФИО15. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Кустовым ФИО6, ФИО3 и ФИО4 пришли на ст. Сылва Свердловской ж.д. С собой у него был мобильный телефон марки «Нокиа 2700 классик», который подарил ему дедушка. Когда подошел электропоезд и его двери открылись, то в тамбуре третьего вагона с головы состава находился мужчина, который попросил мобильный телефон для производства звонка. Он ответил отказом, сообщив, что телефона у него нет. Тогда мужчина потребовал, чтобы он подошёл к нему. Испугавшись, он подчинился требованиям и подошел к мужчине, который стал прощупывать его одежду. Определив, что в правом кармане брюк лежит сотовый телефон, тот вновь потребовал передать его ему, что он и сделал. Он стал просить вернуть телефон, но мужчина на его просьбы не реагировал. В это время в тамбур вагона зашла контролёр-кассир, которой он пожаловался, что мужчина забрал у него телефон. Та потребовала от мужчины вернуть телефон. Мужчина ответил, что это его телефон и положил его к себе в карман куртки. Тогда женщина пригрозила вызовом сотрудников полиции. В этот момент двери вагона закрылись и электропоезд двинулся дальше. Через некоторое время мужчина достал из кармана сотовый телефон. Увидев это, он выхватил его у мужчины и спрятал к себе в карман. После этого кассир-контролёр увела его в первый вагон, поскольку он боялся мужчину.

Дома о произошедшем он рассказал своим родным.

Законный представитель ФИО17 пояснила, что о случившемся узнала от внука, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с друзьями находился на перроне <данные изъяты>. Подошла электричка. В одном из тамбуров находился мужчина, который попросил у него телефон позвонить. Тот отказал ему в этом. Тогда мужчина забрал телефон и зашел обратно в тамбу<адрес> последовал за ним. В это время двери закрылись и электричка ушла.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от внука узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в электропоезде какой-то мужчина пытался у него похитить сотовый телефон. В последующем сотрудники полиции сообщили, что по подозрению в совершении данного преступления был установлен и задержан гр-н Телющенко С.В. Поскольку мобильный телефон был возвращен и имущественного ущерба ему причинено не было, поэтому от предъявления гражданского иска он отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО11, ФИО12 и ФИО3 находились на перроне ст. Сылва Свердловской ж.д. Через некоторое время подъехала электричка. В руках ФИО15 находился телефон. Когда двери электрички открылись, то в тамбуре находился мужчина, который увидев в руках у ФИО15 мобильный телефон, стал просить его позвонить. Тот ответил, что на счету нет денег, и спрятал телефон в карман. Мужчина продолжал настаивать дать ему телефон, чтобы сделать дозвон. ФИО15, поднявшись в тамбур вагона, отдал мужчине свой мобильный телефон. Мужчина набрал номер, но ему никто не ответил. ФИО15 стал просить отдать телефон, но мужчина никак на это не реагировал. В этот момент двери электропоезда стали закрываться и мужчина, положив мобильный телефон себе в карман, стал выталкивать ФИО15 из тамбура вагона. Тот держался за поручни. В это время в тамбур зашла женщина кондуктор. Мужчина прекратил свои действия. ФИО15 пожаловался женщине, что мужчина забрал у него телефон и не отдает его. В это время двери электропоезда закрылись, что было дальше, она не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО4, дав аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ схожие с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 122-125)

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в качестве охранников электропоезда № сообщением <данные изъяты>». В пути следования в первом вагоне видели подростка в возрасте 12-14 лет. От кассира-контролёра ФИО18 узнали, что мужчина, который отказывался оплачивать за проезд, пытался забрать у этого подростка мобильный телефон, но тот выхватил свой телефон обратно. В пути следования они увидели данного мужчину курящим в тамбуре вагона и сделали ему замечание, сопроводив в первый вагон для дальнейшей передачи его сотрудникам транспортной полиции по ст. Чусовская Свердловской ж.д. за совершение административного правонарушения (л.д. 58-59,62-63).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Телющенко С.В. данного преступления.

Напротив, показания Телющенко С.В., данные в ходе судебного разбирательства, расплывчаты, не последовательны и противоречивы. Поэтому суд полагает, что их нельзя принять за основу и следуют расценивать их как способ защиты.

Вместе с тем, его же показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей. Даны они были в присутствии адвоката. В последующем, при допросе в качестве обвиняемого, Телющенко С.В. подтвердил их. Поэтому суд находит данные показания достоверными и берет их за основу доказывания.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Объективных данных, этим обстоятельствам, не имеется. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не зафиксировано. Данные доводы суд находит надуманными. При этом суд исходит и из принципа добросовестности должностного лица.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Судом установлено, что подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытаясь завладеть имуществом потерпевшего.

Изъятие похищенного происходило явно заметным для собственника и других лиц, очевидцев преступления, способом, в присутствии посторонних лиц. При этом Телющенко С.В. сознавал, что присутствующие при этом лица, понимают характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Такой вывод судом делается на основании показаний свидетелей ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Конкретные обстоятельства дела, способ совершенного преступления, действия направленные на удержания похищенного, позволяют суду сделать вывод о совершении Телющенко преступления с прямым умыслом, при совершении которого он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Действовал Телющенко С.В. с корыстным мотивом, с целью извлечения для себя имущественной выгоды. Корыстный мотив подтверждается действиями самого подсудимого, первоначально по изъятию телефона у потерпевшего, а в последующем и по его удержанию.

Умысел Телюшенко С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, и не мог распорядится похищенным по своему усмотрению. Поэтому его действия носят неоконченный характер и их следует квалифицировать как покушение, поскольку объективная сторона задуманного, Телюшенко С.В. была выполнена.

В деле имеются сведения о том, что Телющенко С.В. состоит <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Телющенко С.В. по п.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются <данные изъяты>

Отягчает наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Телющенко С.В. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст. 66 УК РФ наказание Телющенко С.В. не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Принимая во внимание наличие у Телющенко С.В. устойчивой тенденции к совершению преступлений, что представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания и оградит общество от дальнейших, преступных проявлений. Поэтому суд считает, что ему невозможно назначить наказание условно в силу ст.73 УК РФ. При этом Телющенко С.В. уже отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Телющенко С.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Телющенко Станислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Телющенко С.В. не избирать.

Вещественное доказательство: товарный чек (л.д.48) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан

Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Тихоновой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. гр. ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в подъезде № <адрес>, незаконно приобрел (купил) у неустановленного в ходе дознания лица за 1000 рублей, которые ранее перевел через платежный терминал, находящийся в ТЦ «Курс» расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, микрорайон Солнечный, стр.10 на неустановленный абонентский счет, для личного потребления, без цели сбыта, путем изъятия из ранее оговоренного с неустановленным лицом места - из под подоконника на лестничной площадке 10 этажа, сверток из полимерного материала с веществом, завернутый в фольгу, в котором содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), являющийся производным наркотического средства-N-метилэфедрон, массой не менее 0,09 г, часть которого употребил. После этого ФИО2 в продолжение своего умысла путем присвоения найденного незаконно приобрел (нашел) под подоконником на лестничной площадке 9 и 8 этажей по вышеуказанному адресу два свертка из полимерного материала с веществом, в котором содержится а-пирролидиновал...

...ерофенон (синоним а-PVP), являющийся производным наркотического средства-N-метилэфедрон, массами 0,26 и 0,25 г соответственно. Затем ФИО2 сложил найденные им свертки в свою перчатку и убрал ее в левый боковой карман одетой на него куртки, став таким образом хранить указанные свертки с наркотическим средством общей массой 0,6 г. до момента его задержания сотрудниками полиции в 00 час. 10 мин. 05 января 2017 г. примерно в 10 метрах от <адрес>.

В ходе личного досмотра, проведенного 05 января 2017 года в период с 00 час. 20 мин до 01 час. 05 мин. в каб. 216 УМВД России по Ленинскому району Московской области по адресу: Московская область Ленинский район город Видное ул. Центральная д. 4 у ФИО2 были обнаружены и изъяты три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом и фрагмент фольги.

Согласно справки эксперта № 12/1-27 от 05.01.2017 г. в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-3), содержится производное наркотического средства-N- метилэфедрон. Масса веществ: 0,26 г. (объект 1), 0,09 г. (объект 2), 0,25 г. (объект 3). Общая масса 0,6 г. (в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого объекта).

Согласно заключения эксперта №11 от 12.01.2017 г. представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе ?-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ: 0,24 г. (объект 1), 0,07 г. (объект 2), 0,23 г. (объект 3). Общая масса 0,54 г. (в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого объекта). N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесен в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества, общей массой 0,6 грамма, содержащего в своем составе производное наркотического средства-N- метилэфедрон, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором ФИО2 обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ, поскольку он совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние, признание вины, искреннее поведение на следствии и в суде, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионеров, суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим (судимости погашены в установленном законом порядке), на иждивении детей не имеет, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется формально, на учете у врача нарколога в Соликамском филиале ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №» состоит с 01.01.1999 года, на учете у врача психиатра в Соликамском филиале ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» состоит с 16.11.1992 года с диагнозом «Умственная отсталость». При освидетельствовании врачом наркологом в ИВС УМВД России по Ленинскому району МО было дано заключение: «ФИО2 является больным наркоманией, вызванной приемом различных наркотических веществ (опиаты, каннабиноиды, психостимуляторы)»

Согласно заключения комиссии экспертов №16 от 17.01.2017 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемого на протяжении жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, а также сведения об употреблении испытуемым с 1997 года наркотических веществ группы опиоидов, с формированием психической и физической зависимости, увлечением толерантности, появлением абсинентной симптоматики, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также выявили у ФИО2 отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти интеллекта, эмоционально- волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическом состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 как обнаруживающему синдром зависимости от психоактивных веществ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация. Противопоказаний ФИО2 не имеет. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает для отбытия ФИО2 колонию поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем на основании ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению с момента его задержания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 января 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три пакета из полимерного материала, в которых находится вещество содержащее в своем составе ? –пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованные в бумажный конверт, опечатанные и скрепленные подписями понятых и дознавателя, общей массой 0,6 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательст УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора суда в законную силу - после вступления приговора в законную силу, хранить на срок хранения уголовного дела.

- мобильный телефон ASUS imei: № который упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых и дознавателя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора суда в законную силу - передать по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон NOKIA imei: №, который упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых и дознавателя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора суда в законную силу - передать по принадлежности ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Волкова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Антипиной Я.В.

С участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей <...> Суворовой Е.А.

Подсудимого Телющенко С.В.

Защитника- адвоката <данные изъяты> Симакова О.И.

Потерпевших У. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТЕЛЮЩЕНКО С.В. <данные изъяты>, судимого:

18 января 2007 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п»в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в один год.

05 марта 2007 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 117 ч. 1 УК РФ, 119, УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в два года.

04 июля 2007 года <данные изъяты> по ст. 162 ч. 1 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

10 октября 2007 года мировым судьей <данные изъяты> по ст.ст. 117 ч. 1 УК РФ, 119 УК РФ 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 23 сентября 2010 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней.

Осужденного 01 апреля 2011 года мировым судей <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1 УК РФ, 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в 5000 рублей.

Осужденного 05 апреля 2011 года по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на один год;

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п»в» УК РФ, 117 ч. 1 УК РФ

Установил

09 апреля 2011 года в период времени с 04.56 часов до 06. 05 часов Телющенко, зная о том, что у И. имеется пластиковая карта <данные изъяты>, на которой имеются денежные средства, с целью кражи имущества И., а именно денежных средств с пластиковой карты <данные изъяты>, принадлежащих И., находясь в квартире последнего по адресу <...>, тайно похитил из кармана куртки И. данную пластиковую ка...

...рту, не представляющую ценности и реализуя свой преступный умысел пришел вместе с Ч. в магазин <данные изъяты> по <...>, где находится банкомат <данные изъяты>, где Ч. по указанию Телющенко С.В. вставила карту в банкомат, Телющенко С.В. назвал ей пин-код карты, после чего в период времени с 6.05 до 06.10 Телющенко снял со счета И. денежные средства в сумме 6950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с <данные изъяты> Телющенко С.В. проживая совместно с У. по адресу <...>, систематически избивал ее на почве личных неприязненных отношений:

05 апреля 2011 года около 20 часов Телющенко в квартире по <...> учинив скандал с У., схватил ее руками за волосы и нанес ей несколько ударов ногами по телу и ногам У., причинив кровоподтеки на ногах, то есть физическую боль, побои.

08 апреля 2011 года около 03 часов, Телющенко в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...> учинив скандал с У., схватил ее за волосы и несколько раз ударил о стену головой, потом нанес удар рукой по руке У., причинив кровоподтеки на правой руке, то есть побои.

08 апреля 2011 года около 20 часов в квартире по <...> в ходе с ссоры с У., схватил ее за волосы и нанес несколько ударов ногами по телу, причинив физическую боль, то есть побои.

11 апреля 2011 года около 01 часа в квартире по <...> <...> Телющенко, учинив ссору с У., в ходе которой нанес ей несколько ударов ногами по телу и ногам, причинив кровоподтеки, физическую боль, то есть побои.

11 апреля 2011 года около 01.30 у <...> учинил скандал с У., в ходе которого схватил руками за волосы и нанес ей несколько ударов коленом по лицу. В результате чего причинил У. кровоподтеки на лице, физическую боль, то есть побои.

12 апреля 2011 года около 16 часов в состоянии опьянения Телющенко в квартире по <...> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и нанес ей несколько ударов ногами по ногам, причинив кровоподтеки на ногах, физическую боль, то есть побои.

Подсудимый Телющенко вину по ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что карту у И. не крал, это сделала Ч., она же сняла деньги. Ничего ему не передавала, его оговаривает, <данные изъяты>. Вину по ст. 117 ч. 1 УК РФ признал частично пояснив, что сожительствовал с У., она все время его провоцировала, ревновала, била, поэтому он 8 апреля 2011 года ударил ее один раз. О стену головой не ударял. 11 апреля 2011 года он ударил ее ладонью по лицу, взял за волосы и уложил на диван. Больше ее не бил, она его оговаривает.

Потерпевшая У. суду пояснила, что <данные изъяты> Телющенко <данные изъяты> ее постоянно избивал, осужден за это в 2010 году. 05 апреля 2011 года ему позвонила Ч. и он собрался уходить, они поссорились и Телющенко схватил ее за волосы и стал наносить удары по ногам, у нее остались синяки. 08 апреля 2011 года он пришел домой ночью, они вновь поругались и он нанес ей удар, но она подставила руку и удар пришелся по локтю, было больно. После этого вечером они пошли в травмпункт, а когда пришли из больницы он опять собрался уходить и они вновь поругались, он схватил ее за волосы, но ударить не успел, так как между ними встала его мама.11 апреля 2011 года они опять поругались и он пинал ее по ногам, у нее были синяки, боль. 12 апреля 2011 года в ходе ссоры он вновь пинал ее по ногам. Телющенко она не оговаривает, больше с ним не живет. Не желает, что бы наказание ему было связано с лишением свободы.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Телющенко сожительствовал с У., они часто ссорились, но он никогда ее не бил. Он не хотел с ней жить, а она настаивала, поэтому решила его посадить. Характеризует Телющенко с положительной стороны, когда он не пьет, постоянно работает. Со слов Телющенко знает, что с банковской карты деньги сняла Ч., а ему передала эти деньги.

Свидетель П. суду пояснил, что со слов Ч. ему известно, что после того как они вместе с Телющенко распивали спиртное у И., Телющенко показала ей карту <данные изъяты> и попросил снять деньги, назвал ей пин-код. Она подумала, что это карта его жены и сняла деньги, три или четыре тысячи и передала ему. При нем Ч. звонила Телющенко, он сначала признавал вину, потом отказался и сказал, что всю вину переложит на Ч..

Свидетель Т. суду пояснил, что Телющенко сожительствовал с У., она постоянно его избивала, царапала, он никогда ее не бил. Все скандалы провоцировала У..

Потерпевший И. суду пояснил, что 09 апреля 2011 года его сожительница пригласила к ним домой Ч. и незнакомого Телющенко. Они выпивали, ездили в магазин, где он снимал с карты деньги, покупал сигареты и продукты. Когда снимал деньги, Телющенко и Ч. стояли рядом, видели они как он набирает пин-код или нет он не видел. Карту он положил в нагрудный карман куртки, которую повесил дома в прихожей на вешалке. После ухода Телющенко и Ч., он обнаружил пропажу карты. На следующий день решил заблокировать карту, но ему сообщили, что средств для этого на карте недостаточно, хотя оставалось у него еще около 7000 рублей. В понедельник, придя в <данные изъяты>, обнаружил, что с карты сняты все оставшиеся деньги в сумме 6950 рублей, после чего обратился в милицию. Ч. была у них и ранее, но никогда ничего не пропадало. Кто украл деньги с его карты ему не известно. Просит взыскать сумму 6950 рублей. Ущерб для него значительный, зарплата его 12000 рублей.

Свидетель Ж. суду пояснила, что в апреле 2011 года к ним домой приходили Ч. и Телющенко, они выпивали с И., она сама уходила и вернувшись утром, в шесть часов, узнала, что карты у И. нет. Когда в понедельник пошли в банк, заблокировать карту, обнаружили, что нет денег на ней в сумме 6950 рублей.

Свидетель Ч. суду пояснила, что вместе с Телющенко в апреле 2011 года находилась у И., они выпивали, потом с И. ездили в магазин, где он снимал деньги, она стояла рядом с И., Телющенко тоже, она не видела, смотрел он или нет как набирал пин-код И.. Потом они вернулись к И., где еще посидели, потом часов в 05 утра они с Телющенко ушли. Телющенко показала ей пластиковую карту <данные изъяты> и попросил снять с нее деньги, пояснив, что не умеет, что она и сделала. Деньги сняла 5000, 1000 тысячу и оставшиеся 950 рублей, которые передала Телющенко. Сняв деньги, они сняли гостиницу, где посидели, потом разошлись по домам. Когда она узнала, что данная карта была похищена у И., стала звонить Телющенко, он сначала согласился вернуть деньгам, а потом отказался, пояснив, что потянет ее за собой.

Свидетель З. суду пояснила, что со слов дочери знает, что она снимала для Телющенко деньги по его просьбе, он называл ей пин-код, Дочь думала, что это деньги его жены. В начале мая 2011 года Телющенко приходил к ней и требовал 2000 рублей, говорил, что иначе потянет за собой <данные изъяты>.

Свидетель А. суду пояснил, что видел подсудимого в магазине <данные изъяты>, когда он с девушкой подходили к банкомату, который не работал, у Телющенко в руках была пластиковая карта, он возмущался почему не работает банкомат. Потом они приходили еще раз.

Свидетель У. суду пояснила, что увидела у Телющенко карту <данные изъяты> и на ее вопрос откуда она у него, он пояснил, что дала карту ему Ч..

Кроме показаний потерпевших, свидетелей стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

Справка Банка <данные изъяты> о списании со счета И. <дата> в период с 06.05 часов до 06.10 часов 5000 рублей, 1000 рублей, 950 рублей. (л.д. 47)

Протокол очной ставки ме6жду Ч. и Телющенко С.В в ходе которой Ч. настаивает на своих показаниях (л.д. 42-43).

Заключение эксперта, согласно которому у У. <дата> зафиксированы кровоподтеки на ногах, правой руке, лице, которые возникли от действия твердых тупых предметов и могли образоваться при неоднократных ударах кулаками, ногами. Причинение указанных телесных повреждений при падении из положения стоя и нанесении собственной рукой следует исключить.(л.д. 105-108).

Протокол очной ставки между У. и Телющенко, в ходе которой У. настаивает на своих показаниях о том, что Телющенко систематически избивал ее.(л.д. 146-148).

Акт изъятия пластиковой карты Банка <данные изъяты> у У. (л.д. 21).

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает вину Телющенко установленной полностью. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей У., поскольку ее показания последовательны, она подтверждала их в ходе следствия и в судебном заседании. Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей с целью отомстить за прекращение отношений с ней суд считает надуманными, как способ защиты, поскольку потерпевшая напротив просит не лишать свободы подсудимого, поскольку прекратила с ним совместное проживание, пояснила причину ссор между ней и Телющенко, вызванных употреблением спиртных напитков подсудимым. Показания У. подтверждаются выводами эксперта, установившего характер и способ и давность причиненных повреждений, а так же частично и показаниями самого подсудимого. Показания свидетелей Телющенко суд расценивает как стремление помочь сыну избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу, выводами экспертов, показаниями потерпевшей и подсудимого.

У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. пояснившей о получении карты И. от Телющенко, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетеля П., который слышал разговор между Ч. и Телющенко о данной карте, требованием возврата денег И., свидетеля А., который видел карту в руках Телющенко, интересовавшегося работой банкомата в магазине <данные изъяты>, справкой банка <данные изъяты> о том, что деньги со счета И. были списаны в период с 06.05 часов до 06.10 часов <дата>, актом изъятия карты у У. <данные изъяты> Суд считает с достоверностью установленным, что именно Телющенко совершил кражу пластиковой карты, принадлежащей И. и похитил с нее денежные средства в сумме 6950 рублей. Вечером <дата> Телющенко и Ч. пришли к И., где распивали спиртное, в ночное время вместе с И. ездили в магазин, где И. снял с карты деньги, в присутствии Телющенко и Ч., положил карту в свой нагрудный карман, после чего купил спиртное и сигареты, после чего вновь распивали спиртное у И., Телющенко несколько раз выходил из комнаты и имел реальную возможность завладеть картой. Как установлено в судебном заседании Телющенко и Ч. ушли от И. в 05 часов утра, как пояснил свидетель А. в ночное время в магазин <данные изъяты> к банкомату приходили подсудимый с девушкой, подсудимый возмущался почему не работает банкомат, карта была в руках подсудимого, списаны деньги со счета И. в период с 06.05 часов до 06.10 часов <дата>. В это время И. находился дома. С 07 часов <дата> Телющенко находился в гостинице, расплачивался за нее. И в последствии карта находилась у него, затем была у У., которая выдала ее работникам милиции.

С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака причинения значительного ущерба и нанесения иных насильственных действий, суд считает вину Телющенко установленной.

Суд квалифицирует действия ТЕЛЮЩЕНКО по ст. 158 ч. 1 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Воспользовавшись тем, что владелец карты не видит его действий, тайно завладел пластиковой картой Банка <данные изъяты> на имя И., на которой находились денежные средства потерпевшего и завладел ими с корыстной целью, потратив на себя, причинив материальный ущерб И..

Суд квалифицирует действия ТЕЛЮЩЕНКО по ст. 117 ч. 1 УК РФ так как он совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В период с 05 апреля 2011 по 12 апреля 2011 года: 5 апреля, 08 апреля в ночное время и вечером, 11 апреля в ночное время в квартире и на улице и 12 апреля 2011 года Телющенко умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить боль потерпевшей, наносил удары У. по рукам и ногам, хватал за волосы, ударил по лицу коленом, причинив своими умышленными действиями потерпевшей физическую боль, побои, совершал аналогичные действия в течении длительного времени.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его данные о личности: <данные изъяты>, характеризуется участковым отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая данные о личности Телющенко, отсутствие положительной направленности в его поведении, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 10 октября 2007 года и условного осуждения по приговору от 05 апреля 2011 года, учитывая совершении им аналогичных преступных действий непосредственно после вынесенного ему приговора.

В силу ст. 79. ч. 7 п»В» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Телющенко, по приговору от 10 октября 2007 года.

И в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 05 апреля 2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению не отбытые наказания по приговору Мирового суда <данные изъяты> от 10 октября 2007 года и мирового судьи <данные изъяты> от 05 апреля 2011 года.

Наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года в виде штрафа в размере 5000 рублей в силу ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск И. в сумме 6950 рублей удовлетворить и взыскать полностью с подсудимого.

В силу ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Телющенко С.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии по назначению в сумме 3431.30 рублей.

Вещественное доказательство- пластиковую карту передать И.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ТЕЛЮЩЕКО С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, 117 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 1 УК РФ- один год лишения свободы;

По ст. 117 ч. 1 УК РФ- один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 05 апреля 2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое Телющенко С.В. наказание, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 10 октября 2007 года и приговору мирового судьи <данные изъяты> от 05 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Телющенко С.В. исчислять с 26 мая 2011 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года в силу ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Телющенко С.В. в доход Федерального бюджета 3431.30 рублей.

Взыскать с Телющенко С.В. в пользу И. 6950 рублей.

Вещественное доказательство- пластиковую карту Банка <данные изъяты> на имя И. передать И..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая подпись Ошмарина Л.Г.

Копия верна

Судья: