Темборовский Владимир Олегович

86RS0004-01-2024-010341-16

Дело № 2-11699/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11В. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходов по диагностике в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 в 17-00 час. на 451 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 400 рублей.

Истец ФИО14., третье лицо ФИО15. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО16 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20...

...15 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

14.02.2024 в 17-00 час. на 451 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО17. под управлением ФИО18 и автомобиля № под управлением ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учёл дорожных, погодных условий, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО21. не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению ФИО24 ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет 258 400 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ФИО25 подлежит взысканию ущерб в размере 258 400 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 258 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Н.В. к Тембровскому В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кашин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тембровскому В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное следует из адресной справки УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика и относится к подсудности <данные изъяты>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Кашина Н.В. к Тембровскому В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, передать в <данные изъяты>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течен...

...ии 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________