Темиков Кураш Мамайаджиевич

УИД 05RS0№-44 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием представителя истца по доверенности Темиков Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиков Д.К. к Бибаев Р.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Темиков Д.К. обратился в суд с иском к Бибаев Р.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с Бибаев Р.Ю. договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, Бибаев Р.Ю. продал принадлежавший ему автомобиль марки ГАЗ-А22РЗЗ грузовой, С БОРТ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, регистрационный знак X844AX56, стоимостью 1030,000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>) на имя ответчика. В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не получилось обратиться для регистрации в связи с болезненным состоянием здоровья. В феврале 2024 года истец прибыл МРЭО ГИБДД МВД России по городу Хасавюрт и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор ...

...пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раймановой А.Х., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика).

Истец не согласен с данным запретом на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

Грузовой бортовой автомобиль марки TA3-A22R33 гос. регистрационный знак Х844АХ56 идентификационный номер (VIN) № был приобретен им у ответчика в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого момента, когда судебный пристав-исполнитель Райманова А.Х. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Раймановой А.Х. он не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество принадлежащее должнику. На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Раймановой А.Х. автомобиль марки TA3-A22R33 гос. регистрационный знак Х844АХ56 идентификационный номер (YIN) № уже не принадлежал Бибаев Р.Ю.

На основании изложенного просит освободить грузовой бортовой автомобиль марки TA3-A22R33 гос. регистрационный знак Х844АХ56 идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бибаев Р.Ю..

Истец Темиков Д.К., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствии или отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Темиков Д.К. поддержал заявленные исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объем по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бибаев Р.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствии или отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель ответчика Бибаев Р.Ю. по доверенности Моспанов М.Н., направил в суд заявление, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП по <адрес> Райманова А.Х. и Агарышева О.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своего представителя для участия не направили, уважительность неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского районного суда по делу 2-756/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в размере 458185,74 рублей с Бибаев Р.Ю. в пользу Агарышева О.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-А22R33 с государственным регистрационным знаком Х844АХ56, идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом Бибаев Р.Ю. и покупателем Темиков Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ и получении за проданный автомобиль от Темиков Д.К. денежных средств в сумме 1030000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Бибаев Р.Ю. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки ГАЗ-А22R33 с государственным регистрационным знаком Х844АХ56, идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска, поэтому требования Темиков Д.К. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Темиков Д.К. к Бибаев Р.Ю. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-А22R33, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Х844АХ56, VIN № №, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ГУФССП по <адрес> Избасаровой А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено и отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев

УИД- 05RS0047-01-2024-000450-44

Номер дела в суде первой инстанции № 2-527/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1963/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темикова Кураша Мамайаджиевича к Бибаеву Руслану Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе заявителя Агарышевой О.Б. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Темиков К.М. обратился в суд с иском к Бибаеву Р.Ю. об освобождении грузового бортового автомобиля марки ГA3-A22R33 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, от ареста (снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского ФИО13 №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого, ФИО2 продал принадлежавший ему автомобиль марки ГАЗ-А22РЗЗ, грузовой, С БОРТ, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак X844AX56, стоимостью 1 030 000 рублей. С автомобилем передал документы -...

... паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 №, выданное <дата> МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>) на имя ответчика.

В договоре указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит (пункт 4 Договора).

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с болезненным состоянием здоровья, истцу не получилось обратиться для регистрации.

В феврале 2024 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по городу Хасавюрт с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.

Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства (в отношении ответчика).

Истец не согласен с данным запретом на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

Грузовой бортовой автомобиль марки ГA3-A22R33 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен истцом у ответчика в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке - по договору купли-продажи от <дата>, то есть до момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем, полагает, заключается нарушение его прав и законных интересов.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6, автомобиль марки ГA3-A22R33 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN) №, уже не принадлежал ФИО7

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-А22R33, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, VIN № №, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании постановления от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского ФИО13 ГУФССП по <адрес> ФИО6».

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суда от <дата>, судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и находится по месту жительства ответчика. Однако в нарушении положения статей 56 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства по адресу ответчика.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что автомобиль находится по месту жительства ответчика. Следовательно, решение суда подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Отсутствие иных документально подтверждённых сведений об ином месте нахождения автомобиля, суд приходит к выводу о неподсудности спора суду.

В нарушении пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, судом не привлечена к участию в деле в качестве ответчика Агарышова О.Б. (3-е лицо делу), тогда как иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, которым является Агарышова О.Б., что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 458185 рублей 74 копейки выданного Оренбургским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ-А22R33, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил снять арест, наложенный в порядке обеспечения иска, с принадлежащего ему автомобиля, указав, что данный автомобиль он приобрел на основании заключенного <дата> с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, за 1 030 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-А22R33, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, от <дата> соответствует правовым нормам, договор исполнен сторонами, покупатель деньги передал, а продавец деньги получил, транспортное средство истец получил, при этом, законность указанного договора никем не оспорена, при этом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами <дата>, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата>.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходил из того, что оснований полагать, что заключение договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Судная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства по сделке купли-продажи действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля новому собственнику.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пользуясь правом, предоставленным указанной правовой нормой, ФИО9 распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ГАЗ-А22R33, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, передав его в собственность ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

При этом, при заключении сделки купли-продажи автомобиля, стороны убедились, что спорное автотранспортное средство свободно от ареста и прав третьих лиц, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем <дата>, в связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся ограничения, наложенные после перехода права собственности на автомобиль к истцу, подлежат снятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводу, приведенной Агарышевой О.Б. в апелляционной жалобе о не привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 27 мая 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Агарышева О.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 31 мая 2024 года копия данного определения направлена Агарышевой О.Б., однако, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28 – 31, 32, 79).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по сути, они сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.