Митченко Федор Александрович

Дело № 2-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 13 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Митченко Федору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд к Митченко Ф.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Митченко Ф.А. был предоставлен кредит в размере 6 150 000 руб. для приобретения объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,0 % годовых, на срок 360 месяцев. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и нерегулярно осуществлял платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 6 830 147 руб. 09 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 6 135 925 руб. 38 коп., просроченные проценты – 690 128 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основ...

...ной долг – 267 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 825 руб. 88 коп. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении договора и досрочном погашении суммы задолженности, вместе с тем до настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Митченко Ф.А., взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 6 830 147 руб. 09 коп., обратив взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере в размере 4 954 560 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 350 руб. 74 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Митченко Ф.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени слушания дела извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Митченко Ф.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Даниловского районного суда Волгоградской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Митченко Ф.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 150 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,00% годовых, на срок 360 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Митченко Ф.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – № Установлено обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на открытый счет заемщика № в сумме 6 150 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

Однако заемщик Митченко Ф.А. нарушает установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, обязательства по договору ответчиком исполняются не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 830 147 руб. 09 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 6 135 925 руб. 38 коп., просроченные проценты – 690 128 руб. 36 коп., неустойка на просроченный основной долг – 267 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 825 руб. 88 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору № банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Митченко Ф.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности. Возврат кредита и оплата процентов должны были быть произведены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, сумму долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митченко Ф.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830 147 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушает условия договора по погашению кредитной задолженности, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства, одна из сторон по договору настаивает на его расторжении (кредитор), то суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ПАО Сбербанк и Митченко Ф.А.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 настоящей статьи). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п. 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд в данном случае не имеется и суду не представлено.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в настоящее время составляет 6 193 200 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки.

Доказательств иной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 954 560 руб., равной 80% его рыночной стоимости в размере 6 193 200 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 350 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Митченко Ф.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Митченко Федору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Митченко Федором Александровичем.

Взыскать с ответчика Митченко Федора Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830 147 рублей 09 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 6 135 925 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 690 128 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 267 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 825 рублей 88 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 350 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 954 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова