Темираева Надежда Георгиевна

Дело №12-149/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Владикавказ 24 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Апания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Надежды Георгиевны (далее по тексту заявитель), ... года рождения, уроженки РСО-Алания, работающей генеральным директором ООО «Ир Перлите», проживающей по адресу: Республика Северная Осетия-Апания, <адрес> «А», на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 26 ноября 2020г. должностного лица Краснодарской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1. ст. 15.25. КоАП РФ (Непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Защитник заявителя обжаловал указанное постановление по мотивам процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии подписи заявителя в графе о разъяснении ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении. Защитник также указал, что правонарушение, которое было вменено в вину заявителю, совершено ООО «Ир Перлите», при этом доказательств вины в совершении этого правонарушения заявителя не приведены. Помимо того, должностным лицом Федеральной таможенной службы не были учтены смягчающие ви...

Показать ещё

...ну обстоятельства - добровольное устранение допущенного нарушения, не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ. Не были приняты

во внимание такие обстоятельства как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов граждан, а также государства. На этих основаниях заявитель просит упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства,

исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного делу постановления.

В соответствии с протоколом об административном

правонарушении должностного лица Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25. КоАП РФ. По мнению составителя протокола совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что после заключения договора между российской организацией ООО «Ир-Перлите» и иностранной организацией - ОАО «Арагац Перлит» о приобретении фракционированной перлитовой породы, в нарушение принятого порядка в уполномоченный банк в установленный срок не были направлены подтверждающие документы и информация, которые подлежат представлению при осуществлении валютных операций.

Исходя из положений подп. «в» п.6 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. №173-Ф3 «О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ», в данном случае ООО «Ир-Перлите» является резидентом, а ОАО «Арагац Перлит», согласно под. «б» п.7 ст. 1 Федерального закона - нерезидентом.

В соответствии с ч.4 ст. 5 упомянутого Федерального закона, Центральный банк устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и срок их предоставления.

Как следует из п.2 ч.2 ст. 24 указанного Федерального закона, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, помимо прочего, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п.8.1. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 августа 2017г. №181-И «О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, О ЕДИНЫХ ФОРМАХ УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ПО ВАЛЮТНЫМ ОПЕРАЦИЯМ, ПОРЯДКЕ И СРОКАХ ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ», при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого данной Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Исходя из п.8.1.2. Инструкции, при вывозе (ввозе) товара с территории (на территорию) Российской Федерации и при отсутствии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании - товарнотранспортные (перевозочные, товаросопроводительные),

коммерческие документы.В соответствии с п.8.2.2. Инструкции, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 данной Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов.

Материалами дела установлено и по сути не оспаривается заявителем, что названный срок предоставления упомянутых подтверждающих документов им, в рассматриваемом случае, был нарушен.

Заявителем не оспаривается тот, факт, что он является генеральным директором ООО «ИР Перлите», следовательно он несет ответственность за его действия.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6.З-1. ст. 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем, как явствует из обжалованного постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя установлено не было, из чего следует также то обстоятельство, что он ранее административному наказанию за однородные административные правонарушения не подвергался

Исходя из Единого государственного реестра субъектов малого среднего предпринимательства от 14 декабря 2020г. ООО «Ир Перлите», относится к субъектам малого предпринимательства является микропредприятием.

Согласно обжалованному постановлению деяние заявителя выявлено должностным лицом Федеральной таможенной службы в ходе проверки соблюдения резидентами требований валютного законодательства, следовательно, при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В принятом по делу постановлении, по существу, указано, что деяние заявителя не повлекло негативных материальных последствий, то есть имущественного ущерба. Помимо того, из

вынесенного по делу постановления и материалов дела не следует, что совершенное заявителем деяние причинило вред, либо повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из п.2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.б ст. 7.30, а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Постановление от 26 ноября 2020г. должностного лица

Краснодарской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 Надежда Георгиевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве

административного наказания подвергнута административному штрафу в размере четырех тысяч рублей, изменить, заменив указанное наказание на предупреждение.

В удовлетворении жалобы заявителя с требованием об отмене упомянутого постановления и о прекращении производство по делу за малозначительностью допущенного правонарушения отказать, ввиду необоснованности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Апания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С.ТЕДТОЕВ

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подсудности

город Владикавказ 20 августа 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 Надежды Георгиевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2021г. жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25. КоАП РФ, вынесенное в его отношении заместителем начальника Краснодарской таможни 26 ноября 2020г., направлено в суд по месту совершения административного правонарушения на основании разъяснений, отраженных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ». Вместе с тем, упомянутый судья, выяснив, что административное правонарушение совершено по адресу РСО-Алания, <адрес>, офис 2, ошибочно предположил, что этот адрес относится к компетенции Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания, куда и направил жалобу. В действительности на это место распространяется юрисдикция Промышленного районного суда города Владикавказа.

Согласно ч.4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении...

Показать ещё

..., жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2. КоАП РФ,

СУДЬЯ ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ФИО1 Надежды Георгиевны со всеми материалами на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в ее отношении заместителем начальника Краснодарской таможни 26 ноября 2020г., для рассмотрения в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Тедтоев А.С.

Свернуть