Темирбулатов Дмитрий Камильевич

34RS0002-01-2021-009380-86 КОПИЯ

Дело № 5-2613/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2021 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075 г.Волгоград, ул.Историческая, 122)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Темирбулатова Дмитрия Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, со средне - специальным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2021 года в 14 час. 16 мин. Темирбулатов Д.К., находился в общественном месте – месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в магазине табачной продукции по ул. Новодвинская, 24 в Дзержинском районе г. Волгограда в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2021 года N 745) без использования средств индивидуальной за...

...щиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

В судебном заседание Темирбулатов Д.К. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал..

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2021 года N 745), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрен обязанность: в том числе, в п. 3.11 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Темирбулатов Д.К. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 8 ноября 2021 года в 14 час. 16 мин. находился в общественном месте – месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в магазине табачной продукции по ул. Новодвинская, 24 в Дзержинском районе г. Волгограда в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2021 года N 745) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 №155213 от 08 ноября 2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Темирбулатов Д.К., был ознакомлен, согласен;

- справкой на имя Темирбулатова Д.К.;

-фотоматериалом,

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Темирбулатова Д.К. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Темирбулатов Д.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей, в магазине табачной продукции по ул. Новодвинская, 24 в Дзержинском районе г. Волгограда в нарушение п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2021 года N 745) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Темирбулатову Д.К. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался), его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств (признание вины).

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Темирбулатова Д.К. судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Темирбулатова Дмитрия Камильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2016 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 23,850% годовых. Согласно пп.3.1.,3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора. Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составля...

...ет: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей 74 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 49 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 64 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 16-22).

Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 23,850% годовых.

Согласно пп.3.1.,3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.Однако, ответчик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей оплате заемщиком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также <данные изъяты> рублей 74 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО5 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенного с ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей 74 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 49 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, исходя из расчета: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей 74 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 49 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Темирбулатову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) в лице Волгоградского отделения № Темирбулатову Д.К. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны принятые на себя обязательства исполнил, выплатив заемщику сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку уплаты причитающихся денежных сумму по договору, что повлекло образование просроченной задолженности. В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов по договору, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление к ранее направленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в размере <данные из...

...ъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности по договору не предпринимает, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать данную задолженность с последнего в судебном порядке.

В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивая на иске.

Ответчик Темирбулатов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Темирбулатовым Д.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом (л.д. 6-7).

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Темирбулатова Д.К. на зачисление кредита на текущий счет № Банком были зачислены на указанный счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по счету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Условий) Темирбулатов Д.К. обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Темирбулатов Д.К. в установленный срок выплаты по кредиту не производит, о чем свидетельствуют отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска по договору, из которых следует, что последяя выплата по кредиту заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Темирбулатовым Д.К. нарушены условия кредитного договора.

Согласно п. 3.3 Условий и п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу, указанному в договоре, направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика к ранее направленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>.

Однако ответчик мер к погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек в соответствии по требованию кредитора уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Темирбулатова Д.К. перед Банком по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из установленых по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены раходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 3). Данные затраты в соответстви со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Темирбулатову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Темирбулатовым ФИО7.

Взыскать с Темирбулатова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Темирбулатова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 февраля 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова