Темирбулатова Аделия Робертовна

Судья – Золотавина Т.А.

Дело № 33-10388/2024

(№ 2-481/2024; 59RS0017-01-2024-000865-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Темирбулатовой Аделии Робертовны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Темирбулатовой Аделии Робертовны в лице действующей по доверенности Филимоновой Юлии Дмитриевны к Леонтьеву Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Темирбулатовой Аделии Робертовны судебных расходов в размере 38000 руб., указав, что истец Темирбулатова А.Р. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с иском к Леонтьеву П.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 426,86 руб. Определением суда исковые требования Темирбулатовой А.Р. оставлены без рассмотрения. В связи с рассмотрением гражданского дела № **/2024 в Губахинском городском суде Пермского края было проведено 3 судебных заседания (24.04.2024,15.05.2024 и 30.05.2024). Ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя. Ответчик заключил договор на оказание юридических услуг № ** от 24.04.2024 с Г. Представитель участвовал во всех трех судебных заседаниях, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, давал объяснения по материалам дела, предоставил доказательства, в том числе видеозаписи и скриншоты переписки сторон. Также ответчиком в ходе судебного заседания были надлежащим образом заверены у нотариуса пи...

...сьменные доказательства (переписка сторон) и предоставлены в суд. В материалах дела имеются оригиналы платежных документов оплаты услуг нотариуса в размере 18000,00 руб. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 38000,00 руб.: оплата услуг представителя в размере 20000,00 руб. (сумма оплачена в полном объеме, согласно договора на оказание юридических услуг № 1 от 24.04.2024 и чека по операции денежного перевода от 06.06.2024); расходы на обеспечение доказательств в размере 18000,00 руб. (услуги нотариуса).

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласилась Темирбулатова А.Р., в частной жалобе указывает на то, что с учетом категории спора, уровня его сложности, объема подготовленного по делу материала, а также с учётом средней стоимости юридических услуг в г. Губаха, заявленные ответчиком расходы являются завышенными и подлежат снижению до 10000 руб. Также заявитель полагает, что расходы, связанные с нотариальными услугами являются необоснованными, поскольку заверение нотариусом переписок из сети Интернет не является обязательным, могли быть заверены лично заявителем, наличие переписки истцом не оспаривалось, дело по существу рассмотрено не было, иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца. На основании изложенного просит определение изменить снизить размер расходов по оплате юридических услуг на представителя до 10000 руб., отказать во взыскании судебных расходов на нотариальные услуги.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2024 на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Темирбулатовой Аделии Робертовны в лице действующей по доверенности Филимоновой Юлии Дмитриевны к Леонтьеву Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу 28.06.2024.

24.04.2024 между Леонтьевым Павлом Дмитриевичем (заказчик) и Г. (исполнитель), был заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг, согласно которому исполнитель Г. за вознаграждение обязуется оказать следующие услуги: подготовить, составить и направить в Губахинский городской суд Пермского края отзыв на исковое заявление Темирбулатовой А.Р. и другие процессуальные документы, в том числе исполнитель обязан провести следующие работы: проработка правовой позиции ответчика, анализ представленных документов, представительство интересов ответчика Леонтьева П.Д. в Губахинском городском суде Пермского края по делу № **/2024 (п.1.2).

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 20000,00 руб. (п.3.1).

Согласно Акту выполненных работ № ** к договору № ** от 24.04.2024 об оказании юридических (консультационных) услуг от 06.06.2024 исполнитель Г. качественно и в полном объеме оказал юридические (консультационные) услуги, по иску Темирбулатовой А.Р. (делу № **/2024), а заказчик принял результаты работы, претензий по качеству предоставленных услуг не имеет. Заказчик произвел оплату, согласно условий заключенного договора в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет исполнителя в размере 20000,00 руб.

Как следует из расписки от 06.06.2024 Г. получил от Леонтьева П.Д. оплату за оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Леонтьева П.Д. – Г. подготовил ходатайства, отзыв на исковое заявление (л.д.62-63,64), принимал участие в трех судебных заседаниях 24.04.2024, 15.05.2024, 30.05.2024 (л.д.87-88,156,209).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: материалами гражданского дела № **/2024; договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 24.04.2024; актом выполненных работ № ** от 06.06.2024; чеком об оплате; распиской от 06.06.2024.

В ходе судебного разбирательства Леонтьев П.Д. понес расходы за совершение нотариального действия: протокол осмотра доказательств (в порядке обеспечения доказательств, необходимых для суда по гражданскому делу № **/2024), зарегистрировано в реестре № ** от 27.04.2024, П. врио нотариуса Пермского городского нотариального округа Ш., в размере 18420,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.04.2024.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определением Губахинского городского суда Пермского края от 05.06.2024 исковое заявление Темирбулатовой А.Р., оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Темирбулатовой А.Р. в пользу Леонтьева П.Д., с учётом уровня сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем Леонтьева П.Д. – Г. услуг, участвовавшем в трех судебных заседаниях, подготовившим процессуальные документы, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, его активной процессуальной позиции, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, общий размер расходов на оплату услуг представителя истца Леотьева П.Д., определил заявленные расходы разумными размере 20000 руб. Также суд, приняв во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, исходя из известной ему позиции истца, обратился к нотариусу для удостоверения переписки, которую представил в подтверждение опровержения позиции истца, изложенной в исковом заявлении, счел, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Леонтьева П.Д. в части взыскания судебных расходов в заявленном размере 18000 руб. за совершение нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009) (редакция от 06.07.2016).

Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения по существу на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное разъяснение норм права прямо указывает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Приведенный перечень исключений является исчерпывающим и не включает основания, предусмотренного абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иск подателя жалобы и был оставлен без рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела : оставления иска без рассмотрения, степени участия представителя Г. в рассмотрении спора: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.04.2024, 15.05.2024, 30.05.2024, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, срок рассмотрения дела судом первой инстанции -2 месяца (поступило 05.04.2024, определение постановлено 05.06.2024), объем дела (составил два тома), разумность подлежащих отнесению на истца судебных расходов. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаченная ответчиком и заявленная ко взысканию сумма (20 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год (участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 20 000 руб. за день занятости.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

Кроме того в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено.

Также отклоняются доводы заявителя относительно необоснованного взыскания нотариальных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, признавая указанные расходы необходимыми, обоснованно исходил из того, что протоколы осмотра доказательств, переписки в сети Интернет, удостоверенные нотариусом, были приняты судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений против исковых требований истца, относились к рассмотренному делу, при этом спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2024- оставить без изменения, частную жалобу Темирбулатовой Аделии Робертовны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

УИД № 59RS0017-01-2024-000865-09

Дело № 2-481/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 05 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбулатовой А.Р. в лице действующей по доверенности Филимоновой Ю.Д. к Леонтьеву П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо: Смирнов Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Темирбулатова А.Р. в лице действующей по доверенности Филимоновой Ю.Д. обратилась в суд с иском к Леонтьеву П.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2426,86 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2523 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ошибочно перевела Леонтьеву П.Д. денежные средства в сумме 75000 руб. через систему ПАО Сбербанк онлайн. На претензию истца Леонтьев П.Д. ответил отказом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смирнов Дмитрий Андре...

...евич.

Истец Темирбулатова А.Р., представители истца Филимонова Ю.Д., Афанасьев М.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Леонтьев П.Д., представитель ответчика Ганеев Р.Т. в судебное заседание представили заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обоих случаях истец не сообщил об уважительности причин неявки, а также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.

Определением судьи Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Темирбулатовой А.Р. к Леонтьеву П.Д. применены обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Леонтьева П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Леонтьеву П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных исковых требований в размере 77426,86 руб.

Учитывая, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Леонтьева П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Леонтьеву П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных исковых требований в размере 77426,86 руб. было произведено в целях удовлетворения требований истца Темирбулатовой А.Р., оставление указанного иска без рассмотрения является основанием для отмены обеспечительных мер по иску.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Темирбулатовой А.Р. в лице действующей по доверенности Филимоновой Ю.Д. к Леонтьеву П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Отменить принятые определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № № обеспечительные меры, а именно:

наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Леонтьева П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Леонтьеву П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных исковых требований в размере 77426,86 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Судья-

-