Темиргалиев Руслан Кайдарович

с. Красный Яр 17 февраля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ташматовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко <> к Утеушевой <>, Куркину <>, Кушербаевой <>, Темиргалиеву <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.В. обратилась в суд с иском к Утеушевой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 02 ДД.ММ.ГГГГ. ее транспортное средство было припарковано у четвертого подъезда дома по <адрес> где она проживает. В 08.00 часов Утеушева Г.Г., управляя автомобилем <>», совершила наезд на ее припаркованную машину <>, <> выпуска, госномер <>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые выяснили, что автомобиль <> ответчику Утеушевой Г.Г. не принадлежит, на регистрационном учете не состоит, в соответствии с законодательством не застрахован.

Ответчик после ДТП извинений не принесла, в добровольном порядке нанесенный ущерб не возместила, сославшись на отсутствие денег.

Повреждения, нанесенные ее транспортному средству, являются значительными и зафиксированы в административном материале. Ей пришлось за свой счет восстанавливать автомобиль, и на период нахождения автомобиля на ремонте, остаться без личного транспортного средства, что принесло ей ряд неудобств и незапланированных р...

...асходов.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в испорченном дне, продолжительном ожидании сотрудников ОГИБДД, вынужденной поездке к официальному дилеру для заказа оригинальных запчастей на свой автомобиль, ожидании в очереди в ОГИБДД за копией определения, несении дополнительных расходов из семейного бюджета.

Кроме того, она, не имея специальных юридических познаний, была вынуждена обратиться за правовой помощью к Желонкиной Г.А., которой оплатила 40000 рублей в полном объеме, согласно договору.

Просит взыскать с Утеушевой Г.Г. в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда; денежные средства в размере 40000 рублей в счет расходов за юридические услуги; денежные средства в размере 8332 рубля в счет расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; денежные средства в размере 244000 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен Куркин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Кушербаева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Темиргалиев Р.К.

Истец Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Утеушева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве причиненного ущерба в размере 244000 рублей признала в полном объеме, в удовлетворении компенсации морального вреда, судебных расходов просила отказать.

Ответчик Кушербаева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Ответчики Куркин А.А., Темиргалиев Р.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<>», под управлением Утеушевой Г.Г. и <> госномер №, принадлежащего Радченко О.В..

Водитель «<>», госномер № Утеушева Г.Г., не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль <>, госномер №, припаркованный у подъезда вышеуказанного дома. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Астрахани в возбуждении административного дела в отношении Утеушевой Г.Г. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Утеушевой Г.Г. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Утеушевой Г.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ответа ОМВД России «Красноярский» № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось за Кушербаевой С.И.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кушербаева С.И. продала транспортное средство «<> госномер № Темиргалиеву Р.К.

Указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на регистрационном учете не состоял.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль <>», госномер № принадлежит Куркину А.А.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно, как и доказательств противоправного выбытия <>, госномер <> из обладания собственника Куркина А.А., в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Куркина А.А.

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <> госномер № на регистрационном учете в органах ОГИБДД не состоял, Кушербаева С.И. и Темиргалиев Р.К. также не могут нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Утеушева Г.Г., управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 244 000 рублей, подтвержденных документально, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144400 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Радченко О.В. просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные и физические страдания в период восстановления автомобиля, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что услуги по предоставлению Радченко О.В. юридической помощи оказывала Желонкина Г.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Радченко О.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанных выше судебных расходов Радченко О.В. суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632 рубля, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632 рубля.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко <> к Утеушевой <>, Куркину <>, Кушербаевой <>, Темиргалиеву <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Утеушевой <> в пользу Радченко <> денежные средства в размере 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 632 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, а всего 255 632 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.

Судья А.М. Илларионова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темиргалиева ФИО5, <>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темиргалиева Т.К. с протоколом об административном правонарушении <> от 22 ноября 2020г., согласно которому Темиргалиев Р.К. 22 ноября 2020г. в 17 час. находился в здании АЗС «Лукойл» по адресу: Астраханская область Красноярский район с.Красный Яр ул.Ворошилова д.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п.1.5 постановления Правительства Астраханской области от 30 октября 2020 № 496-II «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темиргалиев Т.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела...

... в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Темиргалиева Т.К.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок осуществления ограничительных мероприятий и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия, устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020г. № 148-II «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с изменениями, внесенными постановлением Правительства Астраханской области от 30 октября 2020 № 496-II «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П» утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» и Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 N 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)».

Согласно п.п.3.2 п.3 указанных Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Материалами дела установлено, что Темиргалиев Т.К., 22 ноября 2020г. находился в здании АЗС «Лукойл» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования Правительства Астраханской области от 30 октября 2020 № 496-II «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вина Темиргалиева Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением Темиргалиева Т.К. и другими материалами в их совокупности.

Таким образом, в действиях Темиргалиева Т.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Темиргалиева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД России по Красноярскому району) КПП 301501001, ИНН 3015032610, р/с 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань, БИК 041203001, ОКТМО 12630436, КБК 18811601201010601140, УИН 18880430200005540309.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Темиргалиеву Р.К., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Бусарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр 28 декабря 2014г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Темиргалиева ФИО4, <>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Темиргалиева Р.К. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <> часов в <адрес> Темиргалиев Р.К. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказывался присесть в служебный автомобиль для доставления в ОМВД россии по Красноярскому району Астраханской области, стал освобождать задержанного от захвата сотрудниками полиции, после чего согласно ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила.

Допрошенный при рассмотрении дела Темиргалиев Р.К. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в <> в состоянии алкогольного опьянения, когда вышел из кафе, увидел, как сотрудники полиции применив физическую силу к ФИО5, удерживают его, решил оказать помощь последнему.

Судья, выслушав Темиргалиева Р.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующе...

...му.

Материалами дела установлено, что Темиргалиев Р.К. действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнять их законные требования.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Темиргалиева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается: рапортом УУП <> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями Темиргалиева Р.К., данными в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела, когда вину в совершении административного правонарушения он признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о наличии в действиях Темиргалиева Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТЕМИРГАЛИЕВА ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей в доход федерального бюджета.

Штраф внести на имя получателя: №

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Темиргалиеву Р.К., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.