Сташ Азмет Аскерович

Судья Зубков Г.А. № 33-1866/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1268/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственною пошлину в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-20212/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в связи с на...

...рушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 187 643 рубля.

Решение финансового уполномоченного № У-20-20212/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 должно было вступить в законную силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 (десяти) рабочих дней после его вступления в силу.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о его отмене (изменении) в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010- 004 было отказано, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004 было удовлетворено, и изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 187 643,09 рублей до 100 000 рублей.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.06.20221 года.

Решение финансового уполномоченного № У-21-20212/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения о его обжаловании, а решение Теучежского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика оставалось 6 рабочих дней для обязательного исполнения измененного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004. Таким образом, крайний срок для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также неустойку в соответствии установленным пунктом 5 статьи 28 Закона №, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение №У-21-20212/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 187 643,09 руб.

На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Россгосстрах» в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 100 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению либо обжалованию ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подано заявление в суд на отмену решения финансового уполномоченного, то есть на четвертый рабочий день со дня вступления решения в законную силу.

Датой исполнения решение финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки страховщиком решение финансового уполномоченного № У-21-20212/5010-004 исполнено не было, в связи с чем поступило обращение о выдаче удостоверения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя сумму штрафа и, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции определил штраф в размере 50 000 рублей и снизил его до 30 000 рублей, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и того, что просрочка исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составила лишь четыре дня.

Таким образом, в указанной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

к делу №2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 05.03.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Сташа Азмета Аскеровича к ОА «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сташ А.А. обратился в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 347 500 рублей, неустойки в размере 347 500 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2019 года в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство КИА РИО, 2014 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль по ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Автомобиль виновника ДТП марки ВА3211440 г/н № застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис КККЗ002148923.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВА321 1440 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом ...

...случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА РИО г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 495 000,00 рублей, а с учетом износа - 362 300,00 рублей.

24.10.2019 года он отправил в адрес АО «Альфа Страхование» досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

Таким образом, сумма, невыплаченного страхового возмещения составляет 347 500 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размер 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетам сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 301 день.

347 500.00 *1%*301= 1 045 975 рубля - размер пени.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разметом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом представлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 328 665 рублей, неустойки в размере 328 665 рублей, штрафа в размере 164 332, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец Сташ А.А. и его представитель Гордиенко А.В. в судебное заседание не явились. Поступило ходатайство представителя истца, в котором просит рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. А в случае удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин. на <адрес> около <адрес> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, г/н № под его управлением и автомобиля ВА3 211440 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего Сташа А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал наличие страхового случая и произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возможно привлечение независимого эксперта.

В связи, с изложенными обстоятельствами, истцом был привлечен независимый эксперт для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля.

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н № без учета износа составило 495 00, 00 рублей, с учетом износа – 362 300, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гогда, истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было.

Следовательно, компания не урегулировала в досудебном порядке спор, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Прайсконсалт» организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н № с учетом износа составило 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с произведенной выплатой финансовой организацией, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Сташа А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления и претензии в страховую компанию и обращении с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации о защите его прав как потребителя финансовых услуг.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4

Ответчик, при отказе в выплате страхового возмещения ссылался на заключение экспертной организации ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный при отказе истцу, ссылается на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт».

Выводы этих заключений противоречат друг другу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями вправильности или обоснованности ранее данных заключений, наличиемпротиворечий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮНА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный знак А020УР01, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля по <адрес> края. Все повреждения, транспортного средства КИА РИО, государственныйрегистрационный знак А020УР01, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак А 020 УР 01 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, без учета износа составляет 471 606 руб., с учетом износа 343 465 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, сделанного по назначению суда, с предупреждением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 14 800 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

343 465, 00 рублей – 14 800 рублей = 328 665, 00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 «Федерального закона об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) (491 день).

328 665, 00 рублей х 1% х 491 дней = 1 613 745,15 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, из чего следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 328 665 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 328 665,00 рублей х 50% = 164 332,50 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, а также возникшие между сторонами правоотношения, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и неоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащие уплате неустойка и штраф не соразмерны нарушениям своих обязательств АО «АльфаСтрахование», и суд считает сумму неустойки в размере 328 665, 00 рублей и штраф в размере 164 332, 50 рублей, подлежащими снижению до 160 000,00 рублей каждый.

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствуют копия нотариальной доверенности на сумму 3 800 рублей, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого эксперта на сумму 15 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных издержек составляет 653 665,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 9 736,65 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 9 736,65 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сташа Азмета Аскеровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сташа Азмета Аскеровича по факту получения его автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак А020УР01 механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 328 665,00 рублей;

- неустойку в размере 160 000 рублей;

- штраф в размере 160 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы, а именно: затраты на оформление доверенности – 3800 рублей, затраты на оплату независимой оценки – 15 000 рублей, затраты на оплату экспертизы по назначению суда – 30 000 рублей,

а всего 702 465,00 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 736,65 рублей в доход государства.

В удовлетворении иска Сташа Азмета Аскеровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 168 665,00 рублей, штрафа в размере 4 332, 50 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но участвовавшим в судебном заседании, не позднее пяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 года.

Председательствующий

к делу №2-544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 12.05.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Сташа Азмета Аскеровича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Сташа А.А.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Сташ А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004 требования Сташа А.А. удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по прав...

...ам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем ВMW, г/н №, был причинен вред принадлежащему Сташу А.А. транспортному средству Mersedes 600 S, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Сташа А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Сташ А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письмом Сташа А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сташ А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташа А.А. взыскано страховое замещение в размере 323 522,56 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 761,28 рубля, штраф в размере 161 761, 28 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 1 800 рублей, а всего 683 845, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Сташа А.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 177 980,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 643,09 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20212/5010-004, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сташ А.А., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела по обращению Сташа А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года отказало в выплате страхового возмещения.

Сташ А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташа А.А. взыскано страховое замещение в размере 323 522,56 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 761,28 рубля, штраф в размере 161 761, 28 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 1 800 рублей, а всего 683 845, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Сташ А.А. обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворены требования Сташа А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташа А.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 58 календарных дня в размере 187 643,09 рублей.

Суд признает законным и обоснованным принятое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Сташа А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 187 643,09 рублей, и оснований для его отмены не имеется, так как финансовый уполномоченный правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного обращения, дал всем обстоятельствам правильную правовую оценку.

Такая правовая позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сташ А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается материалами дела.

И финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана именно за этот период, и расчет произведен правильно, и поэтому финансовый уполномоченный правильно произвел взыскание всей начисленной суммы.

При этом, финансовый уполномоченный не имел полномочий решения вопроса о снижении размера неустойки, так как ст.333 ГК РФ наделяет такими полномочиями только суд.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента принятия судом решения до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не может быть удовлетворено.

Наряду с этим, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумму неустойки в размере 187 643,09 рублей следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 187 643,09 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность самого Сташа А.А. на момент ДТП не была застрахована, и при этом, после принятия судом решения, оно не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» более 1,5 месяцев, необоснованно пользуясь денежными средствами, подлежащими выплате Сташа А.А.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, ввиду того, что срок обжалования не пропущен, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Сташа А.А. ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Сташа А.А. о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10 дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшего срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Сташ А.А. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Сташа А.А. выплату страхового возмещения.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения и неустойки, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.03.2021 № У-21-20212/5010-004 по результатам рассмотрения обращения Сташа Азмета Аскеровича, отказать.

Заявление ПАО СК «Росгосвстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.03.2021 № У-21-20212/5010-004 по результатам рассмотрения обращения Сташа Азмета Аскеровича, удовлетворить, изменив это решение путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14.06.2018 года по 10.08.2018 года со 187 643,09 рублей до 100 000,00 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме, то есть с 12.05.2021 года.

Председательствующий

Судья Зубков Г.А. К делу № 33-710/2023

№ дела в суде I инстанции 2-1268/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственною пошлину в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-20212/5010-004 от 04.03.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в с...

...вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 187 643 рубля.

Решение финансового уполномоченного № У-20-20212/5010-004 от 04.03.2021 года по обращению ФИО1 должно было вступить в законную силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 (десяти) рабочих дней после его вступления в силу.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о его отмене (изменении) в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.03.2021 года № У-21-20212/5010- 004 было отказано, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 04.03.2021 года № У-21-20212/5010-004 было удовлетворено, и изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период 14.06.2018 года по 10.08.2018 года со 187 643,09 рублей до 100 000 рублей.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.06.20221 года.

Решение финансового уполномоченного № У-21-20212/5010-004 от 04.03.2021 года вступило в силу 22.03.2021 года.

Поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения о его обжаловании, а решение Теучежского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу 14.06.2021 года, у страховщика оставалось 6 рабочих дней для обязательного исполнения измененного решения финансового уполномоченного от 04.03.2021 года № У-21-20212/5010-004. Таким образом, крайний срок для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного был установлен до 22.06.2021 года (включительно), однако данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком только 25.06.2021 года, что подтверждается платежным поручением №000708 от 26.05.2021 года.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также неустойку в соответствии установленным пунктом 5 статьи 28 Закона № 23001-1, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года изменить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было принято решение №У-21-20212/5010-004 от 04.03.2021 об удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 187 643,09 руб.

На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Россгосстрах» в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 вышеуказанное решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 100 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2021 года.

Решение службы финансового уполномоченного от 04.03.2021 года № У-21-20212/5010-004 вступило в законную силу 22.03.2021 года и подлежало исполнению либо обжалованию ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 05.04.2021 года.

26.03.2021 года страховщиком было подано заявление в суд на отмену решения финансового уполномоченного, то есть на четвертый рабочий день со дня вступления решения в законную силу.

Датой исполнения решение финансового уполномоченного являлось 22.06.2021 года.

В установленные законом сроки страховщиком решение финансового уполномоченного № У-21-20212/5010-004 исполнено не было, в связи с чем поступило обращение о выдаче удостоверения, выплата произведена 25.06.2021 года (платежное поручение №000708).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного нарушения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, его поведение, исходя из принципов разумности, справедливости, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу снизив его размер до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа по статье 333 ГПК РФ не имеется.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 г. г. Новороссийск

Председатель Новороссийского гарнизонного военного суда Дегтярев И.П. (г. Новороссийск, ул. Герцена, 17), при помощнике судьи Курскиной М.А., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сташ Азмета Аскеровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2023 г. № 61 ПА 009632 Сташ, 20 апреля 2023 г., в 15 часов 00 минут, совершил правонарушение, выразившееся в употреблении наркотического вещества альфа-пирролидиновалерофенон без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Сташ, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором признал свою вину, согласился с протоколом об административном правонарушении и просил рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Исследовав представленные доказательства прихожу к следующим выводам.

Из объяснений Сташ от 2 мая 2023 г. следует, что 20 апреля 2023 г. в 15 часов 00 минут, он, находясь по адресу: г. Новороссийск, пер. Днепровский, д. 3, употребил сигарету, в которой содержалось наркотическое вещество «соль».

Согласно рапорту инспектора<данные изъяты> военной полиции войсковой части №, <данные изъяты> <данные изъяты> Б.О.А,. от 20 апреля 2023 г., он, в 17 часов 00 минут, доставил в военную комендатуру г. Новороссийска <данные изъяты> Сташ, в связи с тем, что последний находился на службе предположительно в состоянии опьянения. Предположение инспектора военной полиции основывалось на невнятной речи, изменении кожных покровов лица, нарушении координации, шаткой походке Сташ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2023 г. № 61 ПМ 001048 Сташ был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 апреля 2023 г. № 496, в ходе исследования биологического объекта у Сташ установлено состояние опьянения (обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон). Результатам указанного медицинского освидетельствования Сташ суд доверяет, поскольку оно проведено в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (с последующими изменениями).

Перечисленные доказательства в их совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому нахожу их достоверными, а виновность Сташ в содеянном установленной.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Сташ употребил наркотическое средство без назначения врача, следовательно, действия последнего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Сташ исхожу из следующего.

Согласно учетно-послужным документам <данные изъяты> Сташ является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса несут только дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что Сташ является военнослужащим и не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а обстоятельства совершения им административного правонарушения выяснены, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Сташ и направления материалов дела командиру войсковой части № для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сташ Азмета Аскеровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления вместе с материалами дела направить командиру войсковой части № по адресу: <адрес>, для принятия решения о привлечении Сташ к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель суда И.П. Дегтярев

К делу №2-2785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташ Азмета Аскеровича к ООО СО «Верна» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Сташ А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020г. с ООО СО «Верна» в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 000 руб.

Однако в установленный федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ООО СО «Верна» не произвело выплату взысканной неустойки. Так, последним сроком для уплаты взысканной неустойки являлось 29.12.2020г. (вступление в силу решения Теучежского районного суда), однако фактически неустойка была выплачена ответчиком только 16.02.2021г.

На основании закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату неустойки в размере 95 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Сташ А.А. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018, вследствие действий Зубова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA219010, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 23.07.2018 транспортному средству Mercedes Benz С 500, г/н №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Зубова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026967965, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

06.08.2018г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.09.2018г. ООО СО «ВЕРНА» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами заключения ИП Малера В.В. от 23.08.2018 №34149-08-18, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104 806 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № 52035.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

20.06.2019г. решением Первомайского районного суда города Краснодара требования истца были удовлетворены, с ООО СО «ВЕРНА» было взыскано страховое возмещение в размере 249 393 рубля 50 копеек, неустойка в размере 124 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 124 696 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 918 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего сумма, присужденная ко взысканию по Решению суда, составила 550 357 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда решение суда было оставлено без изменения.

25.02.2020г. решение суда было исполнено ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается платежным поручением № 493689.

26.08.2020г. представитель истца обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 000 рублей 00 копеек.

02.09.2020г. ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 24.09.2020г. с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Теучежского районного суда от 27.11.2020г. сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки была снижена до 190 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка была выплачена истцу только 16.02.2021г., т.е спустя 49 дней.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно решению финансового уполномоченного от 26.05.2020г. оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Тем самым, в силу положений закона о финансовом уполномоченном, последним днем оплаты взысканной неустойки являлось 29.12.2020г.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что финансовая организация имела право на обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, при этом, решение финансового решение было приостановлено до разрешения спора судом, а измененное судом решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией по истечении двух месяцев до дня вступлению в силу судебного акта, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в течение длительного времени.

Обосновывая возражения против иска, ООО СО «ВЕРНА» указывает на несоразмерность суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 95 000 руб. до 60 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумной суммой, исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что указанный штраф является самостоятельной мерой ответственности и действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму штрафных санкций, то во взыскании заявленной суммы неустойки в размере 190 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, то соответственно со страховой компании в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Между тем, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также того, что данное дело на представляет сложности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а имущественные требования удовлетворены на сумму 60 000 руб. (с которых подлежит уплате 2 000 руб.), то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сташ Азмета Аскеровича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Сташ Азмета Аскеровича штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сташ Азмета Аскеровича к ООО СО «ВЕРНА» - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-003980-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-2785/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №2-1268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташ Азмета Аскеровича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Сташ А.А. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-20212/5010-004 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 187 643 рубля.

Решение финансового уполномоченного № У-20-20212/5010-004 от 04.03.2021г. по обращению Сташ А.А. должно было вступить в законную силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течении 10 (десяти) рабочих дней после его вступления в силу.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с заявлением о его отмен...

...е (изменении) в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда РА от 12.05.2021г. в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.03.2021г., № У-21-20212/5010-004 было отказано, заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об изменение решения финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004 было удовлетворено, и изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14.06.2018г. по 10.08.2018г. со 187 643 руб. 09 коп. до 100 000 рублей.

Решение Теучежского районного суда РА от 12.05.2021г., по гражданскому делу № 2-544/2021 вступило в законную силу 14.06.20221г. и сторонами не обжаловалось.

Решение финансового уполномоченного № У-21-20212/5010-004 от 04.03.2021г. вступило в силу 22.03.2021г.

Поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения о его обжаловании, а решение Теучежского районного суда РА вступило в законную силу 14.06.2021г., у страховщика оставалось 6 рабочих дней для обязательного исполнения измененного решения финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004.

Таким образом, крайний срок для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного был установлен до 22.06.2021г. (включительно), однако данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком только 25.06.2021г., что подтверждается платежным поручением № 000708 от 26.05.2021г.

В связи с нарушением срока выплаты неустойки истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также неустойку в соответствии установленным пунктом 5 статьи 28 Закона № 23001-1, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец (его представитель) не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 04.03.2021г., по результатам рассмотрения обращения Сташ А.А. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», было вынесено решение № У-21-20212/5010-004, которым финансовый уполномоченный постановил удовлетворить требования заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал неустойку в размере 187 643 рубля.

26.03.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 26.03.2021г. в Теучежский районный суд РА с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № У-21-20212/5010-004 от 04.03.2021г. вступило в силу 22.03.2021г.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.03.2021г. № У-21-20212/7070-003 было приостановлено исполнение решения от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004 с 26.03.2021г. по дату вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Теучежского районного суда РА от 12.05.2021г. в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.03.2021г., № У-21-20212/5010-004 было отказано, однако заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об изменение решения финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004 было удовлетворено, и изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14.06.2018г. по 10.08.2018г. со 187 643 руб. 09 коп. до 100 000 рублей.

Решение Теучежского районного суда РА от 12.05.2021г. вступило в законную силу 14.06.20221г. и сторонами не обжаловалось.

Решение службы финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004 вступило в законную силу 22.03.2021г. и подлежало исполнению либо обжалованию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в срок до 05.04.2021г. Однако 26.03.2021г. страховщиком было подано заявление в суд на отмену решения финансового уполномоченного, т.е. на четвертый рабочий день со дня вступления решения в законную силу, а измененное Теучежским районным судом РА решение службы финансового уполномоченного от 04.03.2021г. № У-21-20212/5010-004 было исполнено финансовой 25.06.2021г.

Таким образом, страховщиком решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено 22.06.2021г. включительно, а было исполнено 25.06.2021г. с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением № 000708 от 25.06.2021г.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг составляет 50 000 руб. (100 000 \ 50).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф с 50 000 рублей до 30 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, размера взыскиваемой ранее нестойки не будет нарушать баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, по исполнению решения финансового уполномоченного, не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп» в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сташ Азмета Аскеровича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Сташ Азмета Аскеровича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Сташ Азмета Аскеровича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-010591-82

Подлинник находится в материалах дела № 2-1268/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.