Темиров Эрлан Акматалиевич

УИД 54RS0006-01-2024-002792-24

Дело № 2-4881/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Ширинове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Темирову Э. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н № и автомобиля Рено, г/н № под управлением ответчика, виновником которого был признан ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю Лексус, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП на автомобиль, которым управлял ответчик имелся страховой полис с ограниченным числом лиц, попущенных к управлению, в число которых ответчик не входил, истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 242 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Темиров Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного зас...

Показать ещё

...едания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и Шакировой А.В. был заключен договор страхования ОСАГО и был выдан полис <данные изъяты> сроком действия в период с /дата/ по /дата/, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Шуранов С.Н. (л.д.50).

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н № и автомобиля Рено, г/н № под управлением ответчика, виновником которого был признан ответчик (л.д.46-49).

Владелец автомобиля Лексус, г/н № обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.44), владельцу автомобиля Лексус, г/н № СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 242 700 рублей, что подтверждается платежным поручение № от /дата/ (л.д.44, оборот).

На основании платежного поручения № от /дата/ (л.д.45) истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена денежная сумма в размере 242 700 рублей в связи с предъявленным платежным требованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения по поводу размере причиненного ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в 5 627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Темирову Э. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Темирова Э. А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 242 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, всего – 248 327 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/

Свернуть

Судья Маслова Е.А. Дело № 22-1580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Тен Е.И.

осужденного Темирова Э.А. (посредством ВКС)

адвоката Динер Е.И.

переводчика Умурзокова Х.О.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелест А.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 г., которым

Темиров Эрлан Акматалиевич<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Темирова Э.А. и адвоката Динер Е.И., возража...

Показать ещё

...вших на доводы апелляционного преставления, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Темиров Э.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20.06.2023 в с. Журавлево Промышленновского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темиров Э.А. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелест А.Н., не оспаривая законность приговора, в части квалификации действий осужденного, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чрезмерно мягким наказанием и подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказании применил к Темирову Э.А требование ч.5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Предлагает приговор в отношении Темирова Э.А. изменить, исключить из описательно мотивировочной части положение ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Темирова Э.А., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемым следствию в расследовании преступления, раскрытии и расследовании иных преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ: судебное заседание и постановление приговора в отношении Темирова Э.А. проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось; в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная положениями главы 40.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился Темиров Э.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Темирову Э.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл состояние здоровья осуждённого и его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях об обстоятельствах совершённого преступления и участие в осмотре мест происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которых изъято наркотическое средство, оказание материальной помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Темирова Э.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и счёл возможным не назначать дополнительные наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы своего решения о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и не находя оснований для изменения категории преступления.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении размера наказания сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой регулируют правила назначения наказания при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ или по уголовным делам, указанным в ст. 226.9 УПК РФ, и не распространяются на дела, рассматриваемые по правилам главы 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Темирову Э.А., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ, является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора, не вызывают сомнений при его исполнении и могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения путём внесения в приговор соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, примененного судом первой инстанции при назначении наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотических средств, а также передачи осуждённому сотового телефона, суд оставил без внимания, что постановлениям ст. следователя СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 07.12.2023 из данного уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства (т. 2 л.д. 42-44,45).

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств – наркотических средств, а также возвращение осужденному сотового телефона, судом в приговоре принято без учёта данных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об уничтожении и возврате вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещественное доказательство – наркотические средства и сотовый телефон, принадлежащий осуждённому, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, следует хранить по месту их нахождения до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Кроме того, резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Так, при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд не указал в приговоре норму закона, применяемой при решении данного вопроса.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, учитывая требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ считает необходимым время содержания Темирова Э.А. под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного приговор в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 г. в отношении Темирова Эрлана Акматалиевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Темирову Э.А. наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства: пакета с наркотическим средством.

Указать, что вещественное доказательство - пакет с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 38,718 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, хранить по месту их нахождения до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении осужденному Темирову Э.А. телефона «<данные изъяты>» с сим картой.

Указать, что вещественные доказательства: сотовый телефона телефон «<данные изъяты> с сим картой, хранить по месту их нахождения до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Указать в резолютивной части приговора, что срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Л.И. Корнева

И.Р. Прокопьева

Свернуть