Темирова Наталья Викторовна

Дело № 2-1388/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001595-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Темировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» просит суд взыскать с Темировой Н.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 083 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 77 081 рубль 73 копейки, задолженность по процентам – 107 079 рублей 67 копеек, штрафы в сумме 11 922 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Филберт» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Темировой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 84 144 рубля, с уплатой процентов в размере 29 % годовых на срок 48 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 84 144 рубля была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 196 086 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор+» уступило право требования по кредитному договору № по договору об уступке прав тр...

...ебования ООО «Филберт». В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования ООО «Филберт» ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Темирова Н.В. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Темировой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 84 144 рубля, с уплатой процентов в размере 29 % годовых на срок 48 месяцев.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита (л.д.8-9).

ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнил свои обязательства по договору, выдав Темировой Н.В. денежные средства в размере 84 144 рубля, путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком Темирова Н.В. надлежаще не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор+» уступило право требования по кредитному договору № в отношении Темировой Н.В. по договору об уступке прав требования № ООО «Филберт» (л.д.29-36).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении указано, что ответчик Темирова Н.В. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, окончательная сумма долга 196 083 рубля 77 копеек была рассчитана банком на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). После указанной даты никаких начислений по данному кредитному договору банком не производилось, сумма долга осталась прежней на момент обращения с иском в суд.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок договора установлен на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования по взысканию суммы долга по кредитному договору возникло у банка по истечении вышеуказанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом даты 13.09.20017 года, когда у истца возникло право требования по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Белореченский районный суд настоящее исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга ООО «Фактор+», по кредитному договору, заключенному между Темировой Н.В. и ООО «Икано Банк» (л.д.7) обратилось в 2020 году.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ЗАО «Кредит Европа Банк» или ООО «Филберт».

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Филберт», поскольку в материалах гражданского дела представлен договор об уступке права требования, заключенный между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт». При этом, не установлено, на каком основании указанные права возникли у ООО «Фактор+», при том, что договор займа был заключен между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Темировой Н.В.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом ООО «Филберт» настоящее исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, а также ввиду недоказанности правопреемственность истца в рамках кредитного договора, заключенного между ЗАО Кредит Европа Банк» и Темировой Н.В., в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Темировой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая