Темирсултанов Хаспи Слаудинович

судья Котляров М.Е.

дело № 33-3-9295/2024

дело № 2-162/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000249-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Дробиной М.Л., Евтуховой Т.С.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Восход», ООО «Рассвет» о признании недействительными договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО28 Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход», ООО «Рассвет», в котором просил суд признать недействительным договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», признать недействительным: - договор купли-продажи от №., заключенный между ФИО29 И.Ж. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 Г.И. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ООО Рассвет» о продаже 72/1000 доли, договор купли-продажи, заключенный между ФИО31 М.К. и ООО «Рассвет» о продаже 13/1000 доли; признать недейств...

...ительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Восход»: земельной доли 72/1000, земельной доли 72/1000, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; земельной доли 72/1000, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; земельной доли 13/1000, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Восход»: земельной доли 72/1000 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № земельной доли 72/1000 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; земельной доли 72/1000 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; земельной доли 13/1000 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В обосновании исковых требований указано, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1940700 кв.м. Указанный земельный участок находился в общей долевой собственности 14 человек: ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО8, ФИО23, ФИО17, ФИО9, ФИО11

В августе 2022 года он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении спора между ФИО32 О.А. и ООО «Восход» и ООО «Рассвет» в Степновском районном суде <адрес>, где узнал о том, что условная часть № земельного участка площадью 840001 кв.м. с кадастровым номером № была передана в аренду ООО «Рассвет» сроком на 10 лет.

Став арендатором части земельного участка, ООО «Рассвет» начало покупать земельные доли у собственников, которые не заключали договор аренды. Затем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей договору аренды, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рассвет» передало свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход». После чего ООО «Рассвет» продало свои земельные доли в праве общей долевой собственности ООО «Восход».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» продало в собственность ООО «Восход» земельные доли: 72/1000, 13/1000, 72/1000, 72/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1940700 кв.м. о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности.

Считает, что договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договоры купли-продажи земельных долей в собственность ООО «Рассвет» и договоры купли-продажи земельных долей в собственность ООО «Восход» являются незаконными по признакам ничтожной сделки и соответственно не влекут никаких правовых последствий.

Обжалуемым решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО33 Р.С. к ООО «Рассвет», ООО «Восход» о признании недействительными договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО34 Р.С. просит решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не проверялись его доводы о том, что процедура созыва общего собрания дольщиков земельного участка с № и общее собрание дольщиков по вопросу заключения договора аренды части земельного участка с ООО «Рассвет» не проводились. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 Р.С. адвокат ФИО36 В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» адвокат ФИО37 Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО38 Р.С., представитель ответчика ООО «Рассвет», третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО39 Р.С. является собственником 72/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № расположенный по адресу: земли CПK МХК «Степновский» поле 5; севооборот 1, массив 569 га, <адрес> находится в общей долевой собственности.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО40 О.А. к ООО «Восход» и ООО «Рассвет» о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей истцу ФИО41 Р.С. стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером №,, площадью 840001 кв.м. была передана в аренду ООО «Рассвет» сроком на 10 лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» передало ООО «Восход» права и обязанности по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» продало свои земельные доли в праве общей долевой собственности ООО «Восход» по договорам купли-продажи.

Обосновывая исковые требования, ФИО42 Р.С. ссылается на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно для его заключения требовалось решение общего собрания собственников, в связи с чем в силу ч.2ст.168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку ООО «Рассвет» не могло приобрести земельные доли, поэтому заключенные договоры купли-продажи земельных долей недействительны с момента совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного Законодательства», ст.ст. 250, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что истец, являясь сособственником земельного участка, должен был знать и знал о состоявшемся договоре аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и о соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:28:020204:6 при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», поскольку данная информация была доведена в наглядной и доступной форме до всех участников долевой собственности, а потому пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Оспаривая договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на необходимость проведения общего собрания собственников земельных долей для решения вопроса о передаче земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

Принимая во внимание, что истец оспаривает договор аренды земельного участка по тому основанию, что не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, в то время как договор аренды заключен с пятью собственниками, в связи с чем решения общего собрания в силу п.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не требовалось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», суд первой инстанции исходил из того, что запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Таким образом, заключение такого соглашения соответствует положениям ч.5ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное

Поскольку требования ФИО45 Р.С. о признании недействительными заключенных ООО «Рассвет» договоров купли-продажи земельных долей являются производными требованиями от требований о признании недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых было отказано, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как верно указано судом, основные условия заключения договоров купли-продажи соблюдены, нарушений влекущих признание договора купли-продажи земельных долей, допущенных при его заключении, не установлено, стороной о них не заявлено, и не представлено доказательств обосновывающих данные сведения, а потому в удовлетворении требований о признании договора купли продажи земельных долей обоснованно отказал.

Также судом обоснованно указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, если при продаже доли будет нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли, то любой участник вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по заявленным требованиям.

Истцом ФИО44 Р.С. указано о том, что об оспариваемом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО43 О.А. к ООО «Восход» и ООО «Рассвет» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № о заключении оспариваемых сделок истец должен был знать и знал с момента публикации в газете «Степновские вести» от ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Рассвет» собственников указанного земельного участка о намерении передать свои права и обязанности арендатора АО договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № а также об оспариваемом соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, доводы стороны истца были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 26RS0032-01-2024-000249-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3097/2025

8Г-1982/2025

№ 2-162/2024

в суде первой инстанции

22 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмурзаева Руслана Салаудиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании недействительными договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей,

по кассационной жалобе Альмурзаева Руслана Салаудиновича на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя ООО «Восход» - адвоката Еременко Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альмурзаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход», ООО «Рассвет», в котором просил суд признать недействительным договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:28:020204:6 при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голтаковым И.Ж. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, договор купли-прода...

...жи от 13.05.2014 г., заключенный между Чирва Г.И. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, договор купли-продажи, заключенный между Сунетовым Р.М. и ООО Рассвет» о продаже 72/1000 доли, договор купли-продажи, заключенный между Минец М.К. и ООО «Рассвет» о продаже 13/1000 доли; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Восход» о продаже земельных долей; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Восход» на земельные доли, применить последствия недействительности сделок.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Истец Альмурзаев Р.С., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Альмурзаевым Р.С. ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, стороной истца не представлено, довод истца о нахождении в служебной командировке доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, служить не может.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ООО «Восход», сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец Альмурзаев Р.С. является сособственником 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 940 700 кв.м, расположенный по адресу: земли СПК МХК «Степновский» поле 5; севооборот 1, массив 569 га, <адрес>.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела по иску Шахмурадова О.А. к ООО «Восход» и ООО «Рассвет» о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, истцу Альмурзаеву Р.С. стало известно, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 840 001 кв.м, была передана в аренду ООО «Рассвет» сроком на 10 лет.

В дальнейшем, по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рассвет» передало ООО «Восход» права и обязанности по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ООО «Рассвет» продало свои земельные доли в праве общей долевой собственности ответчику ООО «Восход» по договорам купли-продажи.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что, поскольку собственников земельного участка с кадастровым номером 26:28:020204:6 более пяти человек, передача спорного земельного участка в аренду третьим лицам могла быть произведена только в порядке, установленном действующим законодательством, после проведения общего собрания собственников долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец должен был знать и знал о состоявшемся договоре аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и о соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Рассвет» и ООО «Восход» с момента публикации в газете «Степновские вести» от ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Рассвет» о намерении передать свои права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, а также об оспариваемом соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная информация была доведена в наглядной и доступной форме до всех участников долевой собственности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, суды не дали оценку тому обстоятельству, что информация о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размещалась в районной газете «Степновские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая распространяется в пределах Степновского района Ставропольского края.

При этом, как следует из представленных стороной сведений, Альмурзаев Р.С. с 1999 года постоянно проживает в <адрес>, что исключало возможность получения истцом каких-либо сведений о совершенных сделках.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом сведений о заключении договоров, стороной которых Альмурзаев Р.С. не являлся, и соответственно об осведомленности о нарушении его права, как собственника, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод же судов об истечении срока исковой давности без исследования доводов истца, а также без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, является преждевременным.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ).

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя может выступать как собственник имущества, так и уполномоченные им (или в силу закона) лица. Вопрос о договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя возникает в случае, если передаваемое в аренду имущество принадлежит нескольким собственникам. В этом случае применяются нормы о распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким собственникам (ст. ст. 246, 253 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 14 Закон N 101-ФЗ предусматривает специальные правила в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности пяти и более лиц.

Владение, пользование и распоряжение таким земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1940700 кв.м, находился в общей долевой собственности следующих физических лиц: Сунетовой Н.А., Шахмурадова А.О., Голтакова И.Ж., Минец М.К., Шахмурадова О.А., Шахмурадовой Б., Темирсултанова Х.С., Шахмаева В.Б., Шахбиева Л.М., Альмурзаева Р.С., Ильмухамбетова К., Чирва Г.И., Гендуговой А.И., Никифоровой Т.Н.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С учетом указанных обстоятельств и положений вышеприведенной статьи 14 Закона N 101-ФЗ, вопросы, связанные с распоряжением земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, должно осуществляться в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности более пяти лиц, имело место заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, без соблюдения порядка, установленного законом.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства со стороны судов двух инстанций оставлены без внимания.

Вывод суда о соблюдении требований Закона N 101-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку юридическое значение имеет факт нахождения земельного участка сельскохозяйственного назначения в долевой собственности более пяти лиц, что предполагает соблюдение действующих норм при распоряжении таким земельным участком, а не факт заключения договора аренды с пятью лицами.

Вопрос о соблюдении процедуры при заключении оспариваемого договора аренды в отношении земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, судом не исследовался.

Обстоятельства, связанные с проведением общего собрания участников долевой собственности, постановкой на разрешение вопроса о заключении договора аренды, его условиях или несогласия кого-либо из долевых сособственников с передачей в аренду земельного участка, судами также не устанавливались.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Из указанных положений закона, а также положений статьи 16 Закона N 101-ФЗ, предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может являться только поставленный на кадастровый учет индивидуализированный земельный участок.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что на общем собрании участников долевой собственности утверждается проект межевания выделяемых земельных участков.

Как следует из оспариваемого договора аренды, во временное владение и пользование ООО «Рассвет» была передана условная часть №, площадью 840001 кв.м.

Однако вопрос о том, производилось ли выделение указанной части земельного участка с постановкой на кадастровый учет, судами также оставлен без правовой оценки.

Сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, суды оставили без исследования юридически значимые обстоятельства, связанные с проведением общего собрания собственников в соответствии с порядком, установленным положениями Закона N 101-ФЗ, уведомлением собственников о проведении такого общего собрания, принятия каких-либо решений, связанных с утверждением проекта межевания, выдела части земельного участка, заключения того или иного договора по распоряжению данным участком.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Степновского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Степновского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, относящиеся к обстоятельствам заключения договора аренды, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, предоставив сторонам возможности реализации предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством прав.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

№2-162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Л.В.В., Ш.А.О.,

представителя ответчика ООО «Восход» в лице представителя адвоката Е.Д.А.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.С. к ООО «Восход» и ООО «Рассвет» о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход» и ООО «Рассвет» о признании недействительным договора аренды земельного участка, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей.

В обосновании своих требований указал, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.

Указанный земельный участок находился в общей долевой собственности 14 человек: С.Н.А., Ш.А.О., Г.И.Ж., М.М.К., Ш.О.А., Ш.Б., Т.Х.С., Ш.В.Б., Ш.Л.М., А.Р.С., И.К., Ч.Г.И., Г.А.И., Н.Т.Н.

В августа 2022 года он был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении спора между Ш.О.А. и ООО «Восход» и ООО «Рассвет» в Степновском районном суде Ставропольского края, где узнал о том, что условная часть ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... была передана в аренду ООО «Рассвет» сроком на 10 лет, на основании договора аренды при множественности лиц на стороне ...

...арендодателей от .... На момент заключения договора в качестве арендодателей выступали 5 человек, собственники долей Г.А.И., Г.И.Ж., Н.Т.Н., С.Р.М., Ч.Г.И., остальные сособственники решение о передачи земельного участка в аренду не принимали.

Став арендатором части земельного участка, ООО «Рассвет» начало покупать земельные доли у собственников, которые не заключали договор аренды: 72/1000 доли, право зарегистрировано 01.02.2013г. номер регистрации ... доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...; 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ..., земельной доли -13/1000.

Затем, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей договору аренды, заключенному между ООО «Рассвет» и ООО Восход», от ..., ООО «Рассвет» передало свои права и обязанности по договору аренды от 23.06.2012г. ООО «Восход».

После чего ООО «Рассвет» продало свои земельные доли в праве общей долевой собственности ООО «Восход».

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.03.2022г. на земельный участок с кадастровым номером ..., на основании договора купли - продажи от ... ООО «Рассвет» продало в собственность ООО «Восход» земельные доли: 72/1000, 13/1000, 72/1000, 72/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности:

- земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;

- земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;

- земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;

- земельной доли 13/1000 от ..., регистрационная запись ....

Считает, что договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23 июня 2012 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договоры купли-продажи земельных долей в собственность ООО «Рассвет» и договоры купли-продажи земельных долей в собственность ООО «Восход» являются незаконными по признакам ничтожной сделки и соответственно не влекут никаких правовых последствий по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что на общем собрании участников долевой собственности утверждается проект межевания выделяемых земельных участков.

Пунктом 7 части 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исходя их требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды. Если в аренду предоставляется часть земельного участка, необходимо утверждение общим собранием проекта межевания такой части земельного участка, которая будет предоставляться в аренду.

Процедура созыва общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и общее собрание дольщиков по вопросу заключения договора аренды части земельного участка с ООО «Рассвет» не проводились. Также не утверждался на общем собрании проект межевания условной части N92, площадью ... кв.м., земельного участка, с кадастровым номером ..., для передачи ее в аренду. Несмотря на то, что земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности 14 человек, без проведения общего собрания и без принятия общего решения был договор аренды части земельного участка с 5 собственниками.

Поскольку не проводилась публикация в средствах массовой информации о проведении общего собрания и не доводилась до сведения неограниченного круга лиц информация о возможности аренды и об условиях аренды земельного участка с кадастровым номером ..., а также затронуты мои права и законные интересы как сособственника земельного участка, не извещенного об этом, в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23 июня 2012 года, является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, являясь ничтожной сделкой, договор аренды условной части земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный 5 собственниками 23.06.2012г. с ООО «Рассвет», не порождал у него права аренды. Соответственно, ООО «Рассвет» не могло приобрести земельные доли в силу положений ст.ст.1,12 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А поэтому договоры купли-продажи земельных долей в собственность ООО «Рассвет» недействительны с момента их совершения.

В отсутствие юридических последствий права аренды у ООО «Рассвет» является недействительным и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.11.2019г., заключенное между ООО «Рассвет» и ООО «Восход». Следовательно, у ООО «Восход» также не возникало право аренды части земельного участка с кадастровым номером .... А соответственно, в силу положений ст.ст.1,12 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является недействительным и договор купли-продажи от 21.10.2020г., заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Восход».

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку он являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в силу положений ст,ст.1,12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он имеет преимущественное право на покупку земельной доли при ее возмездном отчуждении другим участником долевой собственности. Признание судом договора аренды части земельного участка от 23.06.2012г., соглашения от 05.11.2019г. и договоров купли-продажи земельных долей недействительными сделками обеспечит защиту моего права (законного интереса), поскольку позволит при возмездном отчуждении земельных долей, принадлежащих в настоящее время ООО «Восход», реализовать мое право преимущественной покупки.

Защита моего права и законных интересов в ином порядке, путем применения положений статьи 250 ГК РФ, заявлением требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, невозможно ввиду отсутствия законных оснований. Поскольку без оспаривания и признания недействительности права аренды у ООО «Рассвет» и ООО «Восход», они также имели преимущественное право на приобретение земельных долей, как сельскохозяйственные организации, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности (п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В отношении требований о недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности. В частности, согласно положениям ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно выписок из ЕГРН от 14.06.2019г. и от 16.03.2022г. следует, что в отношении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером ... при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.06.2012г. произведена государственная регистрация 27.05.2014г., номер государственной регистрации ... В соответствии со статьей 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, началом исполнения договора аренды, является момент его заключения, т.е. государственная регистрация 27.05.2014г.

Он не являюсь участником договора аренды, который был заключен без проведения общего собрания дольщиков. Впервые узнал о заключении договора аренды в августе 2022 года при рассмотрении Степновским районным судом гражданского дела по иску Ш.О.А.

Таким образом, предъявлен настоящий иск в пределах трех лет с момента, когда он узнал об исполнении договора аренды и в пределах общего десятилетнего срока с момента исполнения сделки, соответственно иск подан в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Просит признать недействительным договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером ... от 23.06.2012г., недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером ... при множественности лиц на стороне арендодателей от ..., заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», признать недействительным:

- договор купли-продажи от 15.06.2012г., заключенный между Г.И.Ж. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 01.02.2013г. номер регистрации ...;

-договор купли-продажи от 13.05.2014г., заключенный между Ч.Г.И. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...;

-договор купли-продажи, заключенный между С.Р.М. и ООО Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...

-договор купли-продажи, заключенный между М.М.К. и ООО «Рассвет» о продаже 13/1000 доли.

признать недействительным договора купли-продажи от 21.10.2020г., заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Восход»:

- земельной доли 72/1000, регистрационная запись ... от ...;

- земельной доли 72/1000, регистрационная запись ... от ...;

- земельной доли 72/1000, регистрационная запись ... от ... ;

земельной доли 13/1000, регистрационная запись ... от ...

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Восход»:

- земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;

- земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;

- земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;

- земельной доли 13/1000 от ..., регистрационная запись ....

Представитель истца и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Ш.О.А., в лице Ш.А.О., в судебном заседании поддержал требования иска просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Л.В.В., в судебном заседании поддержал требования иска просил их удовлетворить.

Третьи лица не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом причини неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик представитель ООО «Восход» в лице адвоката Е.Д.А., возражал в удовлетворении требований, указал, что стороны были уведомлены о переуступки прав и обязанностей по договору аренды, оснований для признания договора купли продажи земельных долей нет, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, ссылаясь на публикацию в газете «Степновский Вести» от 12.11.2019 года.

Ответчик ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ..., расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности.

Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ..., следует, что сособственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... являются Ш.О.А., ООО «Восход», А.Р.С..

Согласно исследованному соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ... ООО «Рассвет» передало ООО «Восход» права и обязанности по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ....

Запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей договором от 23.06.2012 года не предусмотрен.

Из абз. 2 п. 9 Договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.06.2012 года, следует, что споры касающиеся порядка использования земель и арендных отношений, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного Законодательства», уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного Законодательства», при применении пунктов 5,6,9статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно объявлению в газете «Степновские вести» от 12.11.2019 года за № 84 ООО «Рассвет» в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, уведомило собственников земельных долей о намерении передать свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей третьему лицу ООО «Восход».

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственника земельного участка (собственников земельных долей), в разумный срок, соответственно доказательств недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды условной части земельного участка с кадастровым номером 26:28:020204:6 не предоставлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд для защиты своих прав, ответчик указал, ссылаясь на объявление в газете «Степновские вести» от 12.11.2019 года за № 84 ООО «Рассвет», на то что, истец знал и должен был знать о переуступки прав и обязанностей по земельному участку с кадастровым номером ..., поскольку общество уведомило собственников земельных долей о намерении передать свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей третьему лицу ООО «Восход».

Суд приходит к выводу, о том, что ответчик являясь сособственником земельного участка, должен был знать и знал о состоявшемся договоре аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 26:28:020204:6 от 23.06.2012г., и о соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:28:020204:6 при множественности лиц на стороне арендодателей от 05 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», поскольку данная информация была доведена в наглядной и доступной форме до всех участников долевой собственности, а потому в удовлетворении указанных требований ему необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что договор -договор купли-продажи о продаже 13/1000 долиООО «Рассвет, был заключен, с наследником М.М.К. – Х.А.М..

Обосновывая основания для признания договора купли - продажи земельных долей от 15.06.2012г., заключенного между Г.И.Ж. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 01.02.2013г. номер регистрации ...; -договора купли-продажи от 13.05.2014г., заключенный между Ч.Г.И. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...; -договор купли-продажи, заключенный между С.Р.М. и ООО Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...; -договора купли-продажи, заключенного между Х.А.М. и ООО «Рассвет» о продаже 13/1000 доли, истец и представители указали на единственное основание – недействительность договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером ... от 23.06.2012г..

Поскольку суд, пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора, то в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 15.06.2012г., заключенного между Г.И.Ж. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 01.02.2013г. номер регистрации ...;-договора купли-продажи от 13.05.2014г., заключенный между Ч.Г.И. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...; -договор купли-продажи, заключенный между С.Р.М. и ООО Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...; -договора купли-продажи, заключенного между Х.А.М.и ООО«Рассвет» о продаже 13/1000 доли необходимо отказать.

Обосновывая основания для признания договора купли - продажи земельных долей от ... недействительным, истец и представители указали на единственное основание – недействительность соглашения о переуступки прав по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером ..., иных доказательств не представлено.

Поскольку суд, пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, то в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей между ООО «Рассвет» и ООО «Восход» необходимо отказать.

Согласно договору купли продажи земельных долей от 21.10.2020 года ООО «Восход» приобрело у ООО «Рассвет» земельные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....Из исследованного договора следует, что основные условия заключения договора соблюдены, нарушений влекущих признание договора купли продажи земельных долей, допущенных при его заключении, не установлено, стороной о них не заявлено, и не представлено доказательств обосновывающих данные сведений, а потому в удовлетворении требований о признании договора купли продажи земельных долей необходимо отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Поэтому, в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Соответственно, как производное, подлежат отклонению требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Восход»: земельной доли 72/1000 от 05 ноября 2020 года, регистрационная запись ...; земельной доли 72/1000 от 05 ноября 2020 года, регистрационная запись ...; земельной доли 72/1000 от 05 ноября 2020 года, регистрационная запись ...; земельной доли 13/1000 от 05 ноября 2020 года, регистрационная запись ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Р.С. к ООО «Рассвет» и ООО «Восход» о признании недействительным договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером ... от 23.06.2012г., признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером ... при множественности лиц на стороне арендодателей от ..., заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Восход», о признании недействительным -договора купли-продажи от 15.06.2012г., заключенный между Г.И.Ж. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 01.02.2013г. номер регистрации ...;-договора купли-продажи от 13.05.2014г., заключенный между Ч.Г.И. и ООО «Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...;-договора купли-продажи, заключенный между С.Р.М. и ООО Рассвет» о продаже 72/1000 доли, право зарегистрировано 27.05.2014г. номер регистрации ...;-договора купли-продажи, заключенный между Х.А.М.и ООО «Рассвет» о продаже 13/1000 доли; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2020г., заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Восход»:земельной доли 72/1000, регистрационная запись ... от ...;земельной доли 72/1000, регистрационная запись ... от ...;земельной доли 72/1000, регистрационная запись ... от ... ;земельной доли 13/1000, регистрационная запись ... от ...; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Восход»:земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;земельной доли 72/1000 от ..., регистрационная запись ...;земельной доли 13/1000 от ..., регистрационная запись ... отказать в полном объеме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13 августа 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.