Темненко Алексей Александрович

Дело №2-1047/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Темненко СА к Костневичу АЯ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Темненко С.А. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ответчика Костневича А.Я., действовавшего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его (истца) управлением, в результате которого перечисленные автомобили были повреждены.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства не застрахована.

По экспертному заключению ООО «БНОЭ «Эталон» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 50425 рублей.

Просил взыскать с ответчика 50425 рублей 20 копеек в возмещение причиненного ущерба, 4100 рублей расходов по оценке ущерба, 493 рубля 50 копеек (400 + 93,50) почтовых расходов, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем и 1851 рубль расходов по оплате государственной ...

...пошлины (л.д.3-8).

В судебном заседании истец Темненко С.А. поддержал свои доводы и требования по иску. Свою вину в ДТП отрицал. Дополнил, что автомобиль принадлежит его отцу Темненко А.А. Однако он (истец) является страхователем по договору страхования обязательной гражданской ответственности как владелец данного автомобиля, который находится в его фактическом пользовании, и он же намерен нести расходы по его восстановлению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Темненко А.А. согласился с иском, собственные требования ответчику не предъявлял, не возражает против возмещения причиненного вреда в пользу истца.

Ответчик Костневич А.Я. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.43).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.44).

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Третьему лицу Темненко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****» идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак *****, надлежащим владельцем которого является также истец Темненко С.А., являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании обозначенного автомобиля и единственным водителем, допущенным к управлению последним (л.д.11, 12).

При таких обстоятельствах и в отсутствие от Темненко А.А. собственных требований о возмещении ущерба, Темненко С.А. следует признать надлежащим истцом по настоящему иску, что исключает возможность Темненко А.А. на предъявление аналогичного иска к ответчику.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель Костневич А.Я., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, на нерегулируемом перекрестке улицы <адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Темненко С.А., в результате чего оба автомобиля были повреждены (л.д.9-10).

Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик не заявил; достоверные доказательства несоответствия действий истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу (автомобилю) истца обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована (л.д.78).

Согласно экспертному заключению ООО «БНОЭ «Эталон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 50425 рублей 20 копеек, а с износом (80,50%) – 35316 рублей 96 копеек (л.д.13-29).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда, непосредственный причинитель вреда Костневич А.Я. является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что позволяет суду на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 50425 рублей 20 копеек, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

В то же время, поскольку истец не получил какие-либо травмы, и его здоровью вред не причинен, то нет и предусмотренных законом оснований (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ) для заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4100 рублей, почтовые расходы - 493 рубля 50 копеек (400 + 93,50), по оплате государственной пошлин - 1851 рубль (л.д.2, 30-37), которые с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в данном случае полностью в общей сумме 6444 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костневича АЯ в пользу Темненко СА 50425 рублей 20 копеек (пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять рублей 20 копеек) в возмещение ущерба и 6444 рубля 50 копеек судебных расходов, всего в общей сумме 56869 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2019..

Дело № 12-505/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 – мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем не мог уплатить штраф в установленный срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в поряд...

...ке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена заказным письмом ШПИ 64497234518018 с уведомлением ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос Омского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № заказное письмо №, адресованное ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи Омск 644036, в тот же день было передано в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата по указанному адресу, в почтовый ящик было опущено извещение ф.22 с приглашением получить письмо в отделе почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, указанное почтовое отправление передано на хранение в число невостребованных в архив (л.д. 31).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеназванное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения ФИО1 обязанности по уплате административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО1 административного штрафа в пределах установленного законом срока в материалах дела не содержится.

Оплата административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 – мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин

Дело № 12-508/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 – мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем не мог уплатить штраф в установленный срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предус...

...мотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 по ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена заказным письмом ШПИ 64497225317576 с уведомлением ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанное почтовое отправление, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В связи с вышеизложенным, постановления по делу об административном правонарушении вступают в законную силу по истечении десяти суток, исчисляемых от даты возвращения их в орган, должностному лицу, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения ФИО1 обязанности по уплате административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО1 административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится, факт оплаты штрафа с нарушением срока ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 – мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин