Темников Андрей Валерьевич

Дело №2-425/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Ю.В. Джуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Леонида Степановича к Темникову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцев Л.С. обратился с иском в суд к Темникову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 79420 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником оставшейся 1/2 доли являлась сестра его умершей жены в порядке наследования по закону. Прежний собственник квартиры Игнатьева в течение 5 лет участия в содержании квартиры не принимала, расходы за текущий ремонт не оплачивала, плату за теплоснабжение не производила. В 2011 году она продала свою долю ответчику, который, злоупотребляя своим служебным положением, определил стоимость квартиры в 800000 рублей. Ответчик, после приобретения 1/2 доли вышеуказанной квартиры не заключил договоры на свое имя ни в одной организации, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем оплату за газ, тепло, электричество, ЖКУ, домофон, капитальный ремонт дома не производит. В ноябре 2012 года Темников А.В. сдал комнату в спорной квартире квартирантам, которые вывели из строя санузел и пользуются его кухонным инвентарем и постельными принадлежностями, несмотря на то, что данное имущество принадлежит истцу по праву приобретательной давности с 1976 года согласно ст. 234 ГПК РФ. При жизни его жены, они владели им совместно, раздела имущества, находящегося в совместной собственности (ст. 254 ГК РФ), не было. После смерти жены истца, нотариусом опись и оценка наследственного имущества не производилась (ст. 1172 ГК РФ), в связи с чем он (истец) считает действия ответчика незаконными, а именно то, что он позволил квартирантам пользоваться имуществом Устьянцева Л.С., как своим собственным. На почве нервного стресса и инфаркта, в связи с неправомерными действиями Темникова А.В., истец получил инвалидность. Кроме того что ответчик не про...

...изводит оплату коммунальных платежей, не ликвидирует задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся у предыдущего хозяина, он не несет никаких расходов по содержанию долевой собственности, тогда как он (истец) постоянно несет затраты на содержание квартиры за период с 2007 года по 2013 год, а именно: по оплате приватизации, коммунальные услуги, ежегодный ремонт подъезда, ежемесячной оплаты за уборку лестничной площадки, установку металлической двери в подъезде, установки домофона, плату за пользование домофоном, ежегодный ремонт кухни, коридора, санузла. Кроме того, в связи с использованием принадлежащего ему имущества, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за его порчу, а именно: за пользование мебелью, домашним имуществом и постельными принадлежностями за 6 месяцев, за пользование посудой и кухонными принадлежностями, возмещение за порчу санузла.

В судебном заседании истец Устьянцев Л.С. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Темников А.В. исковые требования не признал.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устьянцев Л.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Темников А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

По информации МУП «Расчетно-кассовый центр <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Устьянцев Л.С. зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Темников А.В. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время.

Указанное обстоятельство не отрицается истцом Устьянцевым Л.С.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец Устьянцев Л.С. просит взыскать с ответчика Темникова А.В. половину понесенных им расходов, связанных с приватизацией жилого помещения в размере 4725 рублей, коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2007 года в размере 1873 рубля, коммунальных услуг за 2008 год в размере 2287 рублей, установку металлической двери в 2009 году в размере 500 рублей и домофона в 2009 – 2010 году в размере 600 рублей.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на положения ст. 460 Гражданского кодекса РФ, полагая, что поскольку указанные расходы ему должен был возместить прежний собственник, Темников А.В. купил долю в квартире, обремененную долгами, то именно ответчик и должен возместить ему понесенные расходы за этот период.

Суд находит, что указанные доводы истца Устьянцева Л.С. ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Действие п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ распространяется на товар, передаваемый продавцом покупателю по договору купли-продажи, на который могут иметь права третьи лица. Данные права попадают под категорию вещных или обязательственных прав. К вещным относятся права, перечисленные в ст.216 ГК. Обязательственными являются права, вытекающие из договоров аренды, найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Темников А.В. является собственником 1/2 доли в спорной квартире с ноября 2011 года, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

Истец Устьянцев Л.С. заявил требование о возмещении ответчиком Темниковым А.В. половины понесенных им расходов за ежегодный ремонт подъезда за 5 лет в размере 500 рублей, за ежемесячную оплату за уборку лестничной площадки за 4 года в размере 2400 рублей, плату за пользование домофоном за 2 года в размере 960 рублей, ежегодный ремонт кухни, коридора, санузла за 5 лет в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из пояснений Устьянцева Л.С. следует, что в указанный период по согласованию с остальными жильцами дома было принято решение об оплате услуг по уборке подъезда и ежегодном ремонте подъезда за счет средств жильцов. Какие-либо договоры на оплату указанных услуг они не заключали, квитанций, подтверждающих несение данных расходов он не имеет, документы, подтверждающие проведение ремонта в квартире, оплату услуг по проведению ремонта у него также отсутствуют.

Истцу Устьянцеву Л.С. разъяснялось о необходимости предоставления доказательств несения указанных расходов, а также того, что ответчик является лицом, обязанным возместить эти расходы. Таких доказательств суду не предоставлено, в суде не добыто.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суде истец просил взыскать с Темникова А.В. плату за использование имущества и компенсацию за его порчу в размере 67500 рублей, пояснив, что с ноября 2012 года Темников А.В. сдал квартиру женщине, которая проживает в комнате его умершей супруги, пользуется всеми его вещами, в период его отсутствия, причинила ущерб ему имуществу, поскольку указанная женщина пользуется его вещами с согласия Темникова, именно ответчик должен оплатить ему причиненный ущерб, и выкупить все вещи по цене 50000 рублей, он каких – либо соглашений о порядке пользования постельными принадлежностями, мебелью и иными вещами с квартиранткой не заключал.

В судебном заседании ответчик Темников А.В. пояснил, что вещами, принадлежащими ответчику он не пользуется, так как в квартиру не вселялся, разрешений на пользование какими - либо вещами, мебелью, принадлежащими ответчику он третьим лицам не давал.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ему ущерба, размер данного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца Устьянцева Л.С. о том, что ответчик Темников А.В. не принимает участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг правового значения для дела не имеют, вместе с тем опровергаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных услуг, справкой об отсутствии задолженности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец компенсацию морального вреда обосновывал наличием угроз в его адрес со стороны ответчика, понуждением к продаже его 1/2 доли квартиры, неправомерными действиями ответчика, в результате которых ему причинен материальный ущерб.

Обосновывая возражения по иску, ответчик Темников А.В. пояснил, что за период знакомства с истцом, они виделись не более 4 раз, причем первая встреча была в присутствии прежнего собственника Игнатьевой, когда он осматривал квартиру перед покупкой, в дальнейшем он приводил покупателя на указанную долю, и последующие встречи связаны с решением вопроса о вселении квартирантки, поскольку иным способом реализовать свое право на владение и пользование жилым помещением он не может.

Доводы ответчика подтверждаются и показаниями самого истца, пояснившим, действительно Темников А.В. пришел в его квартиру с мужчиной, который молча осмотрел его квартиру и ушел, угрозы Темникова А.В. сводились к тому, что указанную квартиру он будет сдавать посторонним лицам.

Истцу разъяснялось о необходимости предоставить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - вредом здоровья, нахождение на стационарном лечении.

Поскольку таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устьянцеву Леониду Степановичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 2-435/13

13 мая 2013 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Ю.В. Джуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Темникова Андрея Валерьевича на действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Темников А.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>), просил признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное начальником ОМВД по <адрес> подполковником полиции Черкиным Е.Н.; признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> незаконными и противоречащими инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать вернуть всю изъятую документацию, журналы, блокноты и печати АН «Шанс».

В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не содержит регистрационный номер и дату регистрации распоряжения, должность, специальное звание, ФИО лица, назначившего мероприятие, не указаны должности, специальные звания, ФИО лиц, уполномоченных на проведение мероприятий. Сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> незаконно произвели гласное оперативно-розыскное мероприятие- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на основании указанного распоряжения, в ходе которого была неправомерно изъята документация, в том числе бухгалтерская, содержащая банковскую тайну, не имеющая непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования и которая принадлежала не только АН «Шанс», но ины...

...м юридическим лицам и организациям. Решение суда о проведении указанного оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого были изъяты документы, содержащие банковскую тайну нескольких юридических лиц, получено не было. При изъятии документов, сотрудниками полиции нарушен п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», копии всех изъятых, сшитых и опечатанных (на 17 томах) журналов клиентских баз, блокнотов и иных документов, в установленный законом срок, возвращены заявителю не были. В распоряжении о проведении обследования указано, что «…Темников А.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работают в сфере незаконного обналичивания средств материнского семейного капитала…», однако ФИО5 не является сотрудником АН «Шанс». Указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, так как привели к полной остановке работы АН «Шанс», причинении убытков, потери репутации.

В судебное заседание заявитель Темников А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя Темникова А.В. – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> Звездин Д.Н., Алабжин А.В., Гребенщикова Н.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о работе сотрудников риелторского агентства недвижимости «Шанс» в сфере незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, путем создания подложных документов, заключения фиктивных сделок и вовлечение лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал в мошеннические схемы по незаконному обналичиванию указанных денежных средств и их нецелевого расходования.

В судебное заседание представитель Главного Управления МВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 статьи 7 указанного Закона являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Е.Н. Черкиным, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в сфере материнского (семейного) капитала.

Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств вынесено на основании оперативной информации, рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции Звездина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на обеспечение выявления уголовно – наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в деянии которой усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изъятые, в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2 документы и материалы, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности переданы в СО ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что жалоба Темникова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе Темникова Андрея Валерьевича на действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова