Темнохуд Владимир Михайлович

Дело № 2-1211/2024

64RS0045-01-2024-000931-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым ФИО2, мотивируя требования следующим 30.11.2023г. между ФИО1 и ООО «РИНГ Вояж» был заключен договор № AUTOSAFE «Well».

Согласно п. 2.1. Договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на изложенных условиях.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей, цена за выдачу независимых гарантий составляет 188100рублей.

30.11.2023г. ФИО1 на счет ООО «РИНГ Вояж» была произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 200100 рублей.

ФИО1 отказывается от договора № AUTOSAFE «Well» от 30.11.2023г. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возвратить уплаченные денежные средства в размере 200100 рублей.

На отправку указанной претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 252,07 рублей, что подтв...

Показать ещё

...ерждается кассовым чеком от 20.12.2023г.

Указанная претензия не была получена ООО «РИНГ Вояж» и была возвращена в адрес ФИО1 26.01.2024г.

Соответственно, датой доставки указанной претензии является дата возврата почтовой корреспонденции отправителю, то есть 26.01.2024г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

30.11.2023г. ФИО1 было подписано ФИО2 о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» с ООО «ФИО4» сроком до 24 месяцев.

На основании указанного ФИО2 ФИО1 выдана независимая гарантия, по которой условием исполнения гарантии является в случае потери ФИО2 работы, либо смерти ФИО2.

Цена независимой гарантии составила 30000 рублей.

30.11.2023г. ФИО1 на счет ООО «ФИО4» была произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 30000 рублей.

20.12.2023г. ФИО1 в адрес ООО«ФИО4» была отправлена претензия согласно которой ФИО1 отказывается от независимой гарантии от 30.11.2023г. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей.

На отправку указанной претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 252,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023г.

Данная претензия была получена ООО«ФИО4» 25.12.2023г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

ООО«ФИО4» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «РИНГ вояж» в свою пользу в порядке возврата уплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от 30.11.2023г. денежные средства в размере 200100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в размере 252,07 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 в порядке возврата уплаченные за выдачу независимой гарантии от 30.11.2023г. денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в размере 252,07 рублей.

Взыскать с учетом уточнений с ООО «РИНГ Вояж», ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей в равных долях.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив что юридические услуги подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От ответчика ООО «Ринг Вояж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и представления искового ФИО2.

Суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, исковое ФИО2 было направлено в адрес ответчика истцом с приложением доказательства отправки при подаче искового ФИО2.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представители истца, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (ФИО2) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между ФИО2 и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком ФИО2 должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед ФИО2 предоставить кредитору ФИО2 - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2023г. между ФИО1 и ООО «РИНГ Вояж» был заключен договор № AUTOSAFE «Well».

Согласно п. 2.1. Договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на изложенных условиях.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей, цена за выдачу независимых гарантий составляет 188100 рублей.

30.11.2023г. ФИО1 на счет ООО «РИНГ Вояж» была произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 200100 рублей.

ФИО1 в ФИО2 отказался от договора № AUTOSAFE «Well» от 30.11.2023г. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возвратить уплаченные денежные средства в размере 200100 рублей.

На отправку указанной претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 252,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023г.

Указанная претензия не была получена ООО «РИНГ Вояж» и была возвращена в адрес ФИО1 26.01.2024г.

Соответственно, датой доставки указанной претензии является дата возврата почтовой корреспонденции отправителю -26.01.2024г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и ФИО2, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и ФИО2 (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ ФИО2 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании денежных средств по договору № AUTOSAFE «Well» подлежат удовлетворению в части взыскания средств по независимой гарантии в сумме 188100 рублей и в части абонентского обслуживания в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО6 нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 101550 рублей (200100 +3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 50775 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО8, стоимость услуг представителя за подачу искового ФИО2 и представление интересов в суде первой инстанции к ООО «РИНГ Вояж» и ООО «ФИО4» определена в сумме 30000 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом услуг по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 252,07 рублей по направлению искового ФИО2 ответчику ООО «Ринг Вояж» и в суд, которые подлежат возложению на ответчика ООО «Ринг Вояж».

В силу 4.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Ринг Вояж», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового ФИО2 имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 20000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера — 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 200100 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 5501 рубль.

30.11.2023г. ФИО1 было подписано ФИО2 о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «ФИО4» сроком до 24 месяцев.

На основании указанного ФИО2 ФИО1 выдана независимая гарантия, по которой условием исполнения гарантии является в случае потери ФИО2 работы, либо смерти ФИО2.

Цена независимой гарантии составила 30000 рублей.

30.11.2023г. ФИО1 на счет ООО «ФИО4» была произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 30000 рублей.

20.12.2023г. ФИО1 в адрес ООО«ФИО4» была отправлена претензия согласно которой ФИО1 отказывается от независимой гарантии от 30.11.2023г. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей.

На отправку указанной претензии ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 252,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2023г.

Данная претензия была получена ООО«ФИО4» 25.12.2023г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

ООО«ФИО4» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении требований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу пункта 1.1 Оферты, ООО «ФИО4» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения ФИО2 следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- ФИО2 по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного ФИО2 Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. ФИО2 является согласием ФИО2 заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. ФИО2 должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно ФИО2;

- Совершение ФИО2 оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2 Оферты).

ФИО2 вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. ФИО2 после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением ФИО2, выраженным в ФИО2) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (пункт 1.4.2 Оферты).

Договор считается исполненным гарантом в момент выдачи кредитору независимой (безотзывной) гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.10 Оферты).

Из содержания ФИО2 о выдаче независимой гарантии следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (ФИО2) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и ФИО2, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и ФИО2 (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 30 000 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, а условие в Оферте о том, что Договор считается исполненным гарантом в момент выдачи кредитору независимой (безотзывной) гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены, при этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО4» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, составило 30 000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке ФИО2, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды.

С учетом того, что ФИО1 приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В правоотношениях с ООО «ФИО4» истец действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически не оказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует признать расторгнутым, а уплаченная истцом сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО4».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 16500 рублей (30000 +3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 8250 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 была оплачена сумма по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 252,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО4» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», (ИНН 9726023050 ОГРН 1227700620355) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 645110664943) в порядке возврата уплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от 30.11.2023г. денежные средства в размере 200100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50775 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 252,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 645110664943) в порядке возврата уплаченные за выдачу независимой гарантии от 30.11.2023г. денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8250 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 252,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», (ИНН 9726023050 ОГРН 1227700620355) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5001 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Свернуть

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-8422/2024

№ 2-1211/2024

64RS0045-01-2024-000931-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнохуда В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Темнохуда В.М. – ФИО7 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Темнохуд В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (далее – ООО «РИНГ Вояж»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителей.

Исковые требования, заявленные к ООО «РИНГ Вояж» обоснованы тем, что <дата> между Темнохудом В.М. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») з...

Показать ещё

...аключен кредитный договор № V621/1052-0007452 (т. 1 л.д. 14-18).

Одновременно с этим <дата> между Темнохудом В.М. и ООО «РИНГ Вояж» заключен договор № AUTOSAFE «Well» (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 2.1. договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) с получением услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на изложенных условиях.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена за выдачу независимых гарантий составляет 188 100 рублей.

В рамках заключенного договора № AUTOSAFE «Well», ООО «РИНГ Вояж» предоставило Темнохуду В.М. независимую гарантию № «Оплата кредита», независимую гарантию № «Гарантированный ремонт», независимую гарантию № «Продленная гарантия», независимую гарантию № «Расширенная гарантия».

<дата> Темнохудом В.М. на счет ООО «РИНГ Вояж» была произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 200 100 рублей (т. 1 л.д. 30).

<дата> Темнохуд В.М. обратился в ООО «РИНГ Вояж» с претензией, в которой указал, что он отказывается от договора № AUTOSAFE «Well» от <дата> на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и требует возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 100 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

На отправку указанной претензии Темнохудом В.М. были затрачены денежные средства в размере 252 рублей 07 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 34).

Указанная претензия не была получена ООО «РИНГ Вояж» и была возвращена в адрес Темнохуда В.М. <дата>.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от <дата>, не возвращены.

Между тем, по мнению истца, в данном случае имеет место нарушение его прав и законных интересов как потребителя, поскольку какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем он вправе отказаться от договора № AUTOSAFE «Well» от <дата>.

Исковые требования, заявленные к ООО «Д.С. Авто», обоснованы тем, что <дата> Темнохудом В.М. подписано заявление о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», тарифный план «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С.АВТО» сроком до 24 месяцев (т. 1 л.д. 41-43).

На основании указанного заявления Темнохуду В.М. выдана независимая гарантия, по которой условием исполнения гарантии является в случае потери принципалом работы, либо смерти принципала (т. 1 л.д. 38-40).

Цена независимой гарантии составила 30 000 рублей.

<дата> Темнохудом В.М. на счет ООО «Д.С. АВТО» произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

<дата> Темнохуд В.М. обратился в ООО «Д.С. АВТО» с претензией, в которой отказался от независимой гарантии от <дата> на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 46-48).

На отправку указанной претензии Темнохудом В.М. затрачены денежные средства в размере 252 рублей 07 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 49).

Данная претензия получена ООО «Д.С.АВТО» <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

ООО «Д.С.АВТО» направило в адрес Темнохуда В.М. ответ на претензию, в котором указало на отказ в удовлетворении его требований.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, не возвращены.

Между тем, по мнению истца, в данном случае имеет место нарушение его прав и законных интересов как потребителя, поскольку какие-либо услуги ответчиками истцу не оказаны, в связи с чем он вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в его пользу уплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от <дата> денежные средства в размере 200 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в размере 252 рублей 07 копеек; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу уплаченные за выдачу независимой гарантии от <дата> денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в размере 252 рублей 07 копеек; взыскать с ООО «РИНГ Вояж», ООО «Д.С.АВТО» в его пользу стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей в равных долях.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года исковые требования Темнохуда В.М. удовлетворены частично. С ООО «РИНГ Вояж» в пользу Темнохуда В.М. в порядке возврата взысканы уплаченные по договору № AUTOSAFE «Well» от <дата> денежные средства в размере 200 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 775 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 252 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «Д.С. Авто» в пользу Темнохуда В.М. в порядке возврата взысканы уплаченные за выдачу независимой гарантии от <дата> денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 252 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РИНГ Вояж» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 001 рубля. С ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «РИНГ Вояж» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указал, что в адрес ответчика от истца не поступало ни претензий, ни искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и направлении в адрес ответчика искового заявления. Полагает, что денежные средства подлежат возвращению в размере пропорциональном сроку действия договора № AUTOSAFE «Well» от <дата>.

Также, не согласившись с постановленным решением ООО «Д.С. Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в момент предоставления бенефициару гарантии, которая имеет безотзывный характер.

Темнохудом В.М. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием заявленных исковых требований к ООО «РИНГ Вояж» явился отказ ООО «РИНГ Вояж» от возврата истцу уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well» от <дата> денежных средств в размере 200 100 рублей в связи с отказом истца от указанного договора.

Денежная сумма в размере 200 100 рублей согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № AUTOSAFE «Well» от <дата> представляет собой цену абонентского обслуживания с правом получения следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) – 12 000 рублей, плату за выдачу независимой гарантии – 188 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ни одна из услуг, указанных в договоре № AUTOSAFE «Well» от <дата>, в том числе услуга по независимой гарантии истцу не оказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств в размере 200 100 рублей, перечисленных ответчику в счет оплаты стоимости договора № AUTOSAFE «Well» от <дата>.

Основанием заявленных исковых требований к ООО «Д.С. Авто» явился отказ ООО «Д.С. Авто» от возврата истцу уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от <дата> денежных средств в размере 30 000 рублей в связи с отказом истца от указанного договора.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей представляет собой плату за предоставление независимой гарантии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициару сумма, на которую выдана независимая гарантия, не уплачена, а поэтому имеются основания для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, перечисленных ответчику в счет выдачи независимой гарантии от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Темнохуда В.М. в порядке возврата уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well» от <дата> денежных средств в размере 200 100 рублей, в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу Темнохуда В.М. в порядке возврата уплаченных за выдачу независимой гарантии от <дата> денежных средств в размере 30 000 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года в части взыскания с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Темнохуда В.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 775 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 252 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу Темнохуда В.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 8 250 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 252 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей постановлено при правильном применении положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РИНГ Вояж» о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

Из материалов дела следует, что ООО «РИНГ Вояж» получено извещение на судебное заседание на <дата> на 11 часов 30 минут по почте <дата> (л.д. 116).

<дата> в 10 часов 51 минуту по электронной почте от ООО «РИНГ Вояж» в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении копии искового заявления и об отложении судебного заседания (л.д. 113).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении протокольным определением суда от <дата> отказано, поскольку истцом при обращении в суд с иском копия искового заявления в адрес ООО «РИНГ Вояж» была направлена (лд. 126).

Фактически направленная истцом копия искового заявления ООО «РИНГ Вояж» не получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002890204190 (л.д. 36).

Между тем ответчиком извещение на судебное заседание получено заблаговременно, а значит ООО «РИНГ Вояж» могло в более ранние сроки обратиться к суду с ходатайством о предоставлении копии искового заявления, а также обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, что сделано не было.

Кроме того, неполучение копии искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относится к существенному нарушению норм процессуального права, влекущему неправильное разрешение спора, а поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «РИНГ Вояж» не лишено возможности приводить доводы относительно обоснованности и законности состоявшегося решения суда первой инстанции.

К таким доводам, исходя из содержания апелляционной жалобы, относиться довод о том, что суду первой инстанции для разрешения спора необходимо было выяснить, в связи с чем ООО «РИНГ Вояж» не получена претензия об отказе от договора.

Между тем данное обстоятельство к имеющему существенное значение для дела не относится, поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой исполнения претензии не заявлены.

При этом, получив информацию о заявленных требованиях, ООО «РИНГ Вояж» каких-либо мер к их исполнению не предприняло, полагая их незаконными и необоснованными.

Также ООО «РИНГ Вояж» приведены доводы о том, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату в размере пропорциональном сроку действия договора.

Между тем при отказе от договора об оказании услуг потребитель вправе возвратить всю уплаченную по договору денежную сумму.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность лишь возместить исполнителю расходы, которые он успел понести в связи с оказанием услуг по договору.

В данном случае ООО «РИНГ Вояж» какие-либо расходы в связи с оказанием услуг по договору № AUTOSAFE «Well» от <дата> не понесены.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим Темнохуд В.М. вправе требовать от ООО «РИНГ Вояж» возврата всей уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «РИНГ Вояж» повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Авто» о том, что у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>, поскольку она уже предоставлена в кредитную организацию, также являются несостоятельными.

Действительно, согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», к которой Темнохуд В.М. присоединился, подписав независимую гарантию (п. 2 независимой гарантии – л.д. 95), в силу статьи 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В материалы дела ответчиком представлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от <дата>, подписанный генеральным директором ООО «Д.С.АВТО» и Темнохудом В.М. (л.д. 98).

Согласно данному акту ООО «Д.С.АВТО» в рамках предоставления независимой гарантии № № передало бенефициару – филиалу № Банка ВТБ (ПАО) экземпляр независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении передачи бенефициару независимой гарантии, исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Между тем из содержания п. 1 ст. 378 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Ни одно из указанных обстоятельств не наступило.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие договор о предоставлении независимой гарантии, что подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии с учетом предоставления гарантии на платной основе является договором оказания услуг, а поэтому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным.

Соответственно условия данного договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>, содержащиеся в п. 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», согласно которым принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, являются недействительными в силу их ничтожности по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащие положению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и посягающие на публичные интересы.

Таким образом, Темнохуд В.М. вправе отказаться от оказанных услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии.

Между тем обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, не наступили, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <дата>, подлежат возвращению в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть