Моисеева Алла Алексеевна

Дело № 2-2508/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2018 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Нагорновой Л.С., рассмотрев исковое заявление Имаметдинова Ш.Х. к Скотину С.Н., Саберову Р.Д., Хусянову Н.А., Хусяиновой Р.А., Ешкаловой О.В., Ешкалову С.А. о признании недействительным договора продажи квартиры, исключении из ЕГРП сведений, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Имаметдинов Ш.Х. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно, что он на основании решения суда был признан прекратившим право пользования квартирой. В этот же день он обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода и получил заочное решение [Номер], из которого следовало, что истец прекратил право пользования квартирой по адресу: [Адрес], собственником которой он являлся и был в ней зарегистрирован. Истец выдал Моисеевой А.А. доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] на право оформления на имя истца вышеуказанной квартиры. Оформляя доверенность, существенным условием совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры третьим лицам служило одновременное приобретение в собственность истца другой квартиры. Иного порядка отчуждения вышеуказанной квартиры не предусматривалось. Вместе с тем Моисеева А.А., в нарушение полномочий, указанной в доверенности, заключила договор от имени истца и Скотиным С.Н., Саберовым Р.Д. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрировав указанную сделку в Росреестре, но не приобретя другой квартиры на имя истца. Между Ешкаловой О.В., Ешкаловым С.А. и Скотиным С.Н., Саберовым Р.Д. ...

...[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время собственниками квартиры являются Хусяиновы. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер];

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес];

- признать недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер].

В судебное заседание стороны, третьи лица, за исключением Хусяинова Н.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые извещения и вернувшиеся в адрес суда за истечением срока конверты с повестками о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило; учитывая мнение неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик Хусяинов Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Имаметдинов Ш.Х. выдал Моисеевой А.А. доверенность, которой уполномочил последнюю заключить договор о бесплатной передаче в общую долевую собственность (приватизации) квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], а так же продать указанную квартиру с условием покупки на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение в [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Моисеева А.А., действуя от имени истца на основании доверенности, заключила договор купли-продажи спорной квартиры со Скотиным С.Н. и Саберовым Р.Д. [ ... ]

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] на основании договора между Скотиным С.Н., Саберовым Р.Д. и Ешкаловыми А.С., О.В., С.А. зарегистрирован переход (прекращения) права на указанную квартиру за Ешкаловыми [ ... ]

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] на основании договора между Ешкаловыми А.С., О.В., С.А. и Хусяиновыми Н.А., Р.А. зарегистрирован переход (прекращения) права на указанную квартиру за Хусяиновыми [ ... ]

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права [Номер] и [Номер] [ ... ]

Истец, ссылаясь на недействительность сделки, указывает на то, что какого-либо одобрения (согласия) на продажу спорной квартиры и неприобретения в собственность новой квартиры, не давал.

Суд считает, что правовых оснований для признания недействительными (ничтожным) договоров продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] не имеется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ч.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, полномочия по продаже спорной квартиры у Моисеевой А.А. от имени истца имелись, так как это прямо следует из доверенности [ ... ]

Действительно, в указанной доверенности так же имеется положение о том, что Моисеева А.А. впоследующем обязуется купить на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом с земельным участком или без земельного участка) в городе [Адрес] за цену и на условиях по её усмотрению.

Вместе с тем, в указанной доверенности не имеется условия о том, что Моисеева А.А. должна указанное условие исполнить одновременно с отчуждением спорной квартиры.

Истец не лишен права требовать от Моисеевой А.А. исполнения обязательства по покупке на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом с земельным участком или без земельного участка) в городе Нижнем Новгороде, либо передаче денежных средств за реализованную квартиру.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки требованиям не являются недействительными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоры продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ].

Так как требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации [Номер], [Номер] и применении последствия недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], производны от требований о признании недействительными (ничтожными) договоры продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] (в удовлетворении которых было отказано), то суд отказывает в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации [Номер], [Номер] и применении последствия недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Имаметдинова Ш.Х. к Скотину С.Н., Саберову Р.Д., Хусянову Н.А., Хусяиновой Р.А., Ешкаловой О.В., Ешкалову С.А. о признании недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер]; применения последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] признания недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер], – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 2-2998/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Нагорновой Л.С., рассмотрев исковое заявление Имаметдинова Ш.Х. к Скотину С.Н., Саберову Р.Д., Хусянову Н.А., Хусяиновой Р.А., Ешкаловой О.В., Ешкалову С.А., Ешкаловой А.С. о признании недействительным договора продажи квартиры, исключении из ЕГРП сведений, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Имаметдинов Ш.Х. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу стало известно, что он на основании решения суда был признан прекратившим право пользования квартирой. В этот же день он обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] и получил заочное решение [Номер], из которого следовало, что истец прекратил право пользования квартирой по адресу: [Адрес], собственником которой он являлся и был в ней зарегистрирован. Истец выдал [ФИО 1] доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] на право оформления на имя истца вышеуказанной квартиры. Оформляя доверенность, существенным условием совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры третьим лицам служило одновременное приобретение в собственность истца другой квартиры. Иного порядка отчуждения вышеуказанной квартиры не предусматривалось. Вместе с тем [ФИО 1], в нарушение полномочий, указанной в доверенности, заключила договор от имени истца и Скотиным С.Н., Саберовым Р.Д. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрировав указанную сделку в Росреестре, но не приобретя другой квартиры на имя истца. Между Ешкаловой О.В., Ешкаловым С.А. и Скотиным С.Н., Саберовым Р.Д. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор купли-прод...

...ажи спорной квартиры. В настоящее время собственниками квартиры являются Хусяиновы. Брат истца - [ФИО 2], скончался, до продажи спорной квартиры ему принадлежала ? квартиры. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- признать за Имаметдиновым Ш.Х. принявшим наследство умершего [ФИО 2] в части ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [Адрес];

- признать недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер];

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес];

- признать недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер];

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. ? доли в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес];

- применить последствия недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], ранее находившейся в собственности [ФИО 2].

Ранее в судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен [ФИО 2]

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Хусяинова Н.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые извещения и вернувшиеся в адрес суда за истечением срока конверты с повестками о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило; учитывая мнение неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик Хусяинов Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Имаметдинов Ш.Х. выдал [ФИО 1] доверенность, которой уполномочил последнюю заключить договор о бесплатной передаче в общую долевую собственность (приватизации) квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], а так же продать указанную квартиру с условием покупки на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение в [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], действуя от имени истца и [ФИО 2] на основании доверенности, заключила договор купли-продажи спорной квартиры со Скотиным С.Н. и Саберовым Р.Д. [ ... ]

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] на основании договора между Скотиным С.Н., Саберовым Р.Д. и Ешкаловыми А.С., О.В., С.А. зарегистрирован переход (прекращения) права на указанную квартиру за Ешкаловыми [ ... ]

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] на основании договора между Ешкаловыми А.С., О.В., С.А. и Хусяиновыми Н.А., Р.А. зарегистрирован переход (прекращения) права на указанную квартиру за Хусяиновыми [ ... ]

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права [Номер] и [Номер] [ ... ]

Истец, ссылаясь на недействительность сделки, указывает на то, что какого-либо одобрения (согласия) на продажу спорной квартиры и неприобретения в собственность новой квартиры, не давал.

Суд считает, что правовых оснований для признания недействительными (ничтожным) договоров продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] не имеется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ч.1 ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, полномочия по продаже спорной квартиры у [ФИО 1] от имени истца имелись, так как это прямо следует из доверенности и зарегистрированного в установленном порядке договора продажи квартиры [ ... ]

Действительно, в указанной доверенности так же имеется положение о том, что [ФИО 1] впоследующем обязуется купить на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом с земельным участком или без земельного участка) в городе [Адрес] за цену и на условиях по её усмотрению.

Вместе с тем, в указанной доверенности не имеется условия о том, что [ФИО 1] должна указанное условие исполнить одновременно с отчуждением спорной квартиры.

Истец не лишен права требовать от [ФИО 1] исполнения обязательства по покупке на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на любое жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом с земельным участком или без земельного участка) в городе [Адрес], либо передаче денежных средств за реализованную квартиру.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки требованиям не являются недействительными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоры продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ].

Правовых оснований для признания за Имаметдиновым Ш.Х. принявшим наследство умершего [ФИО 2] в части ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] не имеется, так как не представлено доказательств того, что открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] после смерти [ФИО 2]

Так как требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер]; применении последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. ? доли в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]; применения последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], ранее находившейся в собственности [ФИО 2]; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер]; применения последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то в вышеуказанных требованиях истцу следует отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Имаметдинова Ш.Х. к Скотину С.Н., Саберову Р.Д., Хусянову Н.А., Хусяиновой Р.А., Ешкаловой О.В., Ешкалову С.А., Ешкаловой А.С. о признании за Имаметдиновым Ш.Х. принявшим наследство умершего [ФИО 2] в части ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]; признании недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер]; применения последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]; признании недействительным (ничтожным) договор продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации [Номер]; применении последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. ? доли в собственность квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]; применения последствий недействительности сделки, путём возврата Имаметдинову Ш.Х. в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], ранее находившейся в собственности [ФИО 2], – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин