Темнохудов Андрей Николаевич

дело № 2-11/2025

61RS0012-01-2024-003366-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В назначенные судебные заседания 04.12.2024, 15.01.2025 года истец ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не явился, о месте и времени судебного заедания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 15.01.2025 не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание 15.01.2025 не явились, о месте и времени судебного заедания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...неявившихся сторон.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по повторному вызову без уважительных причин, ответчики о разбирательстве дела в его отсутствие не просили, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение суда составлено 15.01.2025г.

Судья

61RS0012-01-2022-005150-44

по делу № 2-2541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Темнохудову А.Н., Темнохудовой Ю.Н. о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Темнохудову А.Н., Темнохудовой Ю.Н. о взыскании задолженности за газ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. стороны, не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд находит невозможным, неоднократные отложения рассмотрения дела из-за их неявки влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Темнохудову А.Н., Темнохудовой Ю.Н. о взыскании задолженности за газ, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л...

... И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Темнохудову А.Н., Темнохудовой Ю.Н. о взыскании задолженности за газ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Савельева

УИД 61RS0012-01-2021-013563-09 дело №1-44/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 21 февраля 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Волгодонска

Чулановой О.В.

подсудимого

Темнохудова А.Н.

защитника-адвоката

Рубцова Г.Г.

при секретаре

а также потерпевшей

Фабрицком А.П.

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Темнохудова А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темнохудов А.Н. обвиняется в том, что 24.08.2021 в 07 часов 40 минут, имея умысел на кражу, пришел к домовладению по адресу: <адрес>, вошел на территорию придомового участка данного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда взял и тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту «Гефест», стоимостью 14 000 рублей, с которой с места преступления скрылся.

После чего, Темнохудов А.Н. в тот же день в 11 часов 00 минут, находясь на территории придомового участка домовладения по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда взял и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 с...

...ледующее имущество:

- один рулон утеплителя, стоимостью 2000 рублей;

- три листа фанеры, стоимостью 1000 рублей за лист, на общую сумму 3000 рублей.

После чего, Темнохудов А.Н. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Он же, Темнохудов А.Н. обвиняется в том, что 25.08.2021 в 06 часов 40 минут, имея умысел на кражу, пришел к домовладению по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима входной двери незаконно проник внутрь, откуда взял принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- алюминиевую лестницу, стоимостью 2000 рублей;

- самодельный инкубатор, стоимостью 3000 рублей;

- четыре розетки, общей стоимостью 400 рублей;

- два выключателя, общей стоимостью 200 рублей;

- четыре коробки для усадки электрических проводов, общей стоимостью 200 рублей, которые отнес к себе домой по адресу: <адрес>. После чего, Темнохудов А.Н. в тот же день в 07 часов 00 минут, вернулся в указанное домовладение, с целью довести свой преступный умысел до конца, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно плинтуса в количестве 10 штук, общей стоимостью 1000 рублей, которые пытался похитить, однако свои преступные действия до конца не довел, т.к. был застигнут Свидетель №1 на месте преступления.

Органом расследования действия Темнохудова А.Н. квалифицированы по:

- п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.30, п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Темнохудова А.Н. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ей вред, и они примирились.

Подсудимый Темнохудов А.Н. и его защитник Рубцов Г.Г. просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью заглажен и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Темнохудов А.Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, с которой достигнуто примирение, судимости не имеет, поэтому уголовное дело в отношении Темнохудова А.Н. подлежит прекращению за примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Темнохудова А.Н. по п.п.«б»«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Темнохудову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- розетки и прочее, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42) считать возвращенным по принадлежности;

- кроссовки, хранящиеся у Темнохудова А.Н. (л.д.129) считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гуртовой

УИД 61RS0012-01-2022-005552-02

Дело №1-495/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска

Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Темнохудова А.Н.,

защитника - адвоката Острополец Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Темнохудова А.Н., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 05.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темнохудов А.Н. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 07.05.2022, находясь на законных основаниях во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения его собственника П2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что П2 в силу своего возраста из дома не выходит, и за его преступными действий не наблюдает, совместно со своим знакомым С3, который был не осведомлен о преступных намерениях Темнохудова А.Н., похитил имущество, принадлежащие П1, а именно: алюминиевую двухступенчатую стремянку стоимостью 1 537 рублей, алюминиевую 6-ти ступенчатую стремянку с площадкой стоимостью 4 655 рублей 50 копеек, алюминиевую 11-ти ступенчатую лестницу стоимостью 4 821 рублей 50 копеек, болгарку «Байкал» стоимостью 2 500 рублей, дрель «Байкал» с...

...тоимостью 2 500 рублей, а также алюминиевый лом общим весом 30 килограмм стоимостью 50 рублей за килограмм, общей стоимостью 1 500 рублей, а также металл общим весом 625 килограмм, стоимостью 21 500 рублей за тонну, общей стоимостью 13 437 рублей 50 копеек, а всего похитил имущество П1 на сумму 30 951 рубль 50 копеек.

Похищенным имуществом Темнохудов А.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 951 рубль 50 копеек.

Он же, Темнохудов А.Н., в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 01.06.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что хозяин домовладения П2 вышел во двор и за его преступными действиями не наблюдает, незаконно через незапертую входную дверь проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из спальной комнаты, тайно похитил телевизор «Samsung» модель UE32 EH5057K, стоимостью 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Темнохудов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил суду, что полностью подтверждает показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Темнохудова А.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 и 07 мая 2022 года находился во дворе домовладения П2 по адресу: <адрес>, где по просьбе последнего косил траву. В ходе покоса травы он заметил во дворе у П2 много различного металла, который можно сдать в пункт приема металла и получить в обмен деньги. Он уговорил С3, который помогал ему косить траву, собрать во дворе металлолом и сдать его в обмен на деньги, объяснив, что эти деньги пойдут в оплату за покос травы, якобы, так он договорился с П2 После покоса травы они с С3 перетащили металл на противоположную сторону двора. После этого он договорился со своим знакомым С5, у которого имеется автомобиль «Газель», перевезти металл в пункт сдачи металла. Собранный во дворе у П2 металл они перевезли и сдали в пункт сдачи металла, который расположен по адресу: <адрес>, напротив ТЭЦ. Общий вес металла составил около 500 килограмм, за который он получил 10 000 рублей. О том, что он совершал кражу, он никому не говорил.

Также вместе с металлом он похитил болгарку «Байкал» и дрель «Байкал», которые он продал таксисту за 1000 рублей, сказав, что данное имущество принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им металл принадлежал П1

01.06.2022 примерно в 09 часов 00 минут он на своем велосипеде приехал к своему знакомому С6, чтобы выпить спиртного. Однако, С6 пояснил, что у него спиртного нет. Тогда они решили пойти к П2, так как знали, что у того имеется водка. Подойдя к калитке домовладения П2, С6 позвонил в звонок, а у него в этот момент возникла идея залезть в огород к П2 и похитить у него что-нибудь. После этого, он проник на территорию домовладения П2, дождавшись, когда последний выйдет на улицу к С6, зашел в дом, прошел в спальную комнату, где увидел телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который стоял на деревянной тумбочке. Входная дверь домовладения была открыта, а в доме никого не было, о чем ему было известно, так как он знал, что П2 проживает один. Он взял вышеуказанный телевизор в руки и выбежал из дома, после чего через огород вышел на улицу, сел на свой велосипед и уехал к магазину «У Димы», где встретился с С6 Похищенный у П2 телевизор он спрятал в проулке недалеко от магазина, в кустах. Вернувшись за телевизором позже, его там уже не оказалось (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д.61-65).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Темнохудова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества П1

- показаниями потерпевшего П1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который в судебном заседании пояснил, что П2 является его тестем, ему 81 год, проживает он по адресу: <адрес>. П2 постоянно находится у себя в доме и на улицу почти не выходит в силу своего возраста.

В 2010 году он приобрел соседний участок около участка П2, который оформил на своего тестя и присоединил к его же участку, который согласно свидетельству о государственной регистрации права имеет единый адрес: <адрес>. Территория домовладения частично огорожена, только с лицевой стороны. На присоединенном участке он собирался построить еще один дом, и на протяжении последних 4 лет он приобретал металл, который нужен для постройки дома, который хранился во дворе домовладения на улице.

06.05.2022 он приезжал к П2 после чего примерно в 15 часов он уехал домой.

08.05.2022 примерно в 15 часов он приехал на вышеуказанный участок, чтобы проведать тестя, и, зайдя во двор, обнаружил, что с территории двора похищена алюминиевая двухступенчатая стремянка, алюминиевая 6-ти ступенчатая стремянка с площадкой, алюминиевая 11-ти ступенчатая лестница, болгарка «Байкал», дрель «Байкал».

Кроме того, с территории домовладения пропало иное имущество: 3 алюминиевых кастрюли по 12 литров, весом 10 килограмм каждая, а всего 30 килограмм, которые он оценивает как лом, также металл общим весом 625 килограмм, который он оценивает как металлолом.

П2 по поводу пропавшего имущества ничего пояснить не смог, тогда он пошел к соседям и одна из соседок, которая живет напротив его тестя, пояснила ему, что видела, как в праздничные дни, а именно с 01.05.2022 по 08.05.2022 к его тестю подъезжал автомобиль «Газель», в котором находился мужчина, и двое парней. С ее слов все вышеуказанные лица грузили металлические изделия в автомобиль «Газель», а затем уехали в неизвестном направлении.

Также ему стало известно, что П2 нанял людей косить траву на участке, один из них – Темнохудов А.Н., который приходил косить траву 06.05.2022 и 07.05.2022.

06.05.2022, когда он приезжал проведать тестя на вышеуказанный участок, он видел, как Темнохудов А.Н. с двумя неизвестными ему лицами занимаются покосом травы.

Причиненный ему материальный ущерб оценивает на общую сумму 30951 рубль 50 копеек, который является для него значительным (т.1 л.дл.39-41).

- показаниями свидетеля П2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает один. П1 является его зятем. В 2010 году П1 приобрел соседний участок и присоединил его к его участку. Приобретенный участок был оформлен на него и имеет один адрес: <адрес>.

На территории данного участка расположено домовладение, где он проживает, а также иные хозяйственные постройки, а на присоединенном участке его зять собирался строить дом. На данной земле он хранил металлолом и иное имущество, которое принадлежит ему. В силу своего возраста он редко выходит из дома, и его зять периодически приезжает и помогает ему.

В начале мая 2022 года он попросил за вознаграждение своих соседей Х2 и Темнохудова покосить траву во дворе, на что они согласились. С 06.05.2022 по 07.05.2022 Х2 и Темнохудов занимались покосом травы. После он с ними расплатился и более их не видел.

08.05.2022 к нему в гости приехал П1 и обнаружил пропажу металла со двора (т.1 л.д.79-82).

- показаниями свидетеля С7, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>. П2 проживает по соседству в <адрес>.

В начале мая 2022 года она заметила, что во дворе П2 двое парней, ранее ей незнакомых, занимаются покосом травы.

После 07.05.2022 она заметила, как двое парней в дневное время вывозят со двора П2 покошенную траву на тачке к ее двору. Она заметила, что под скошенной травой, что-то находится, но что именно она не разглядела. Также она заметила, что вышеуказанные парни выносят со двора какие-то металлические изделия, трубы и другой металл, какой именно она не разглядела. Спустя некоторое время подъехал автомобиль «Газель» с государственным номером №, и двое парней стали загружать металл в автомобиль, а после уехали в неизвестном направлении. Так как все происходило днем, она не подумала, о том, что парни похищают данный металлолом. На следующий день она узнала, что со двора П2 был похищен металл. Она сразу же рассказала П2 о том, что видела, как двое парней вывозили металл с его двора (т.1 л.д.83-85)

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.05.2022 ему позвонил Темнохудов А.Н., который предложил за вознаграждение помочь скосить траву и вывести ее со двора его соседа П2, проживающего: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 10 часов 00 минут он подошел ко двору П2, где его уже ждал Темнохудов А.Н. Его задача заключалась в вывозе травы, а Темнохудов А.Н. должен был косить. В процессе вывоза им травы к нему подошел Темнохудов А.Н. и сказал, что П2 оплачивает скос и вывоз травы металлоломом, который находится у него во дворе. Ему сначала показалось это странным, так как металлолома во дворе было очень много, но Темнохудов А.Н. пояснил, что он часто помогает П2, поэтому тот разрешил ему вывезти весь металлолом взамен на денежную оплату, которую он ему должен. Самого П2 он не видел, так как в силу своего возраста он не выходит из дома. Он согласился, после чего стал помогать вывозить металлолом на противоположную сторону двора. Металлолом он вывозил на тачке, в которой вывозил траву. После окончания работы, Темнохудов А.Н. позвал своего знакомого С., у которого имелся автомобиль «Газель» с целью погрузки металла и вывоза его на пункт сдачи приема. Они погрузили весь металлолом в автомобиль «Газель» и поехали в пункт приема металла, который находился на промышленной зоне. Среди металлолома были трубы различного диаметра, уголки, арматура различного диаметра, металлические листы, газовые баллоны, мангал, металлическая сетка, алюминиевые кастрюли, стремянки и возможно еще что-то, точно не вспомнит, так как было очень много металла. Общий вес металла составил более 600 килограмм, за который им заплатили 10000 рублей. Вырученные деньги забрал Темнохудов А.Н. После этого водитель Газели подвез их с Темнохудовым А.Н. к магазину, который расположен на Жуковском шоссе.

О том, что Темнохудов А.Н. похитил металл, он узнал от сотрудников полиции. Также пояснил, что он видел, как Темнохудов А.Н. в этот же день взял инструменты со двора П2, а именно: болгарку, дрель, как он подумал для какой-то работы, которую надо выполнить для П2, поэтому значения не придал этому. Куда Темнохудов А.Н. дел инструменты ему не известно (т.1 л.д.67-69).

- показаниями свидетеля С4, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает метало-приёмщиком на металл-приёмке, расположенной по адресу: <адрес>.

07.05.2022 он находился на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 00 минут подъехал автомобиль «Газель», государственного регистрационного номера он не запомнил. В автомобиле находились двое парней ранее ему не знакомых, и водитель, которого также видел впервые, они привезли металл из разных труб, металлической сетки, арматуры, уголков, стремянок, металлических листов и так далее, и общий вес металла составил 625 килограмм. После он произвел расчет, который вышел около 10000 рублей и отдал денежные средства одному из парней. На вопрос откуда у них металл, один из парень ответил, что данный металл принадлежит ему.

19.05.2022 к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые показали две фотографии, на которых он узнал парней, которые сдавали металл 07.05.2022 (т.1 л.д.71-72).

- показаниями свидетеля С5, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. У него имеется служебный автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером №.

07.05.2022 ему позвонил его знакомый Темнохудов А.Н., и попросил помочь ему перевезти металл на скупку. На его вопрос, откуда у него металл, он пояснил, что насобирал, у него не возникло сомнений, и он решил ему помочь. Примерно в 14 часов 00 минут он подъехал на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным номером № ко двору, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он подъехал ко двору, Темнохудов А.Н. с ранее неизвестным ему парнем стали загружать в газель металлолом. Он не выходил из машины, через окно он видел, что металлолом был из каких-то труб, уголков, лестниц и т.д. После загрузки металла они все втроем поехали на металло-приемку, которая расположена на <адрес>. По приезду на металл-приёмку он также не выходил из автомобиля, а Темнохудов с парнем стали выгружать металлолом. После их рассчитали, сколько они получили денег, ему не известно. После чего он довез Темнохудова и его друга до магазина «Береговой», который расположен по адресу: <адрес>, высадил их, а сам поехал домой. Более он их не видел. Когда Темнохудов А.Н. выходил из автомобиля, он не помнит было ли у него что-то в руках, так как не обращал на это внимание. О том, что Темнохудов А.Н. совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции, ему он пояснял, что это его металл (т.1 л.д.73-75).

Кроме того, вина подсудимого Темнохудова А.Н. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является П2 (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что имущество П1 похищено с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-18).

Стоимость похищенного имущества подтверждается чеками и справкой (т.1 л.д.32, 33, 34-36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.06.2022 подозреваемый Темнохудов А.Н. указал на участки местности, расположенные во дворе домовладения № по адресу: <адрес>, откуда он похитил металл, а также дрель и болгарку, принадлежащие П1 (т.1 л.д.145-158).

Согласно протоколу выемки от 18.06.2022 у свидетеля С5 изъят грузовой автомобиль ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком №, на котором осуществлялся перевоз похищенного имущества, принадлежащего П1 Данный автомобиль был осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.231-235, 236-240, 241-245).

По факту хищения имущества П2

- показаниями потерпевшего П2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. В силу своего возраста он плохо ходит и плохо слышит.

02.06.2022 к нему приехала его дочь С8 Когда она вошла в спальную комнату, спросила его почему на деревянной тумбочке нет телевизора, на что он удивился, так как действительно на тумбочке отсутствовал телевизор «Samsung», который он покупал за свои денежные средства в 2012 за 11 000 рублей в магазине «М-Видео» в г. Волгодонск, точного адреса он не помнит.

В гостях с 30.05.2022 по 02.06.2022 у него никого не было. 30.05.2022 телевизор точно еще был на месте, так как он обратил на него внимания в этот день.

01.06.2022 примерно в 09 часов 20 минут к нему приходил сосед- цыган по имени Руслан, который попросил у него водку, но в дом он не заходил и всегда находился в поле его зрения. После того, как он отдал Руслану бутылку водки, то сразу же ушел и более к нему никто не приходил.

От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телевизор похитил Темнохудов А.Н. Похищенное имущество оценивает в 8000 рублей, данная сумма является для него значительной (т.1 л.д. 171-172).

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а».

01.06.2022 в первой половине дня, точного времени она не помнит, грузчик, который доставлял товар в магазин, занес на склад телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Данные грузчика она не знает. Заведующая ей пояснила, что грузчик попросил, чтобы данный телевизор некоторое время побыл у них на складе, а потом его заберут. Так как она находилась на кассе она не видела и не слышала, откуда взялся вышеуказанный телевизор (т.1 л.д. 190-191).

- показаниями свидетеля С8, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее отец П2 проживает по адресу: <адрес> один. В силу своего возраста он плохо ходит, слышит и видит. Периодически она с супругом приезжают к нему в гости. Последний раз она была у отца в гостях 30.05.2022 все было в порядке.

02.06.2022 примерно в 14 часов 00 минут она приехала в гости к отцу и заметила, в спальной комнате на деревянной тумбочке отсутствует телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, принадлежащий ее отцу. Она спросила у отца, где телевизор, на что он ответил, что 30.05.2022 он точно был на месте, где он сейчас находится он не знает. Также отец пояснил, что никого в гостях у него не было (т.1 л.д. 195-196).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.06.2022 примерно в 09 часов 20 минут он вместе с напарником С2 приехали выгружать товар в магазин «У Димы», расположенный по адресу: <адрес>. Проходя мимо переулка по <адрес>, он заметил в кустах замотанный в покрывало телевизор, в корпусе черного цвета. Пройдя дальше до конца переулка, они заметили мужчину, цыганской внешности, который сидел и распивал спиртное. Он спросил у мужчины, его ли это телевизор, на что он ответил нет. Они вместе с мужчиной прошли к кустам, где находился телевизор, и спросили еще раз у него, чей это телевизор, на что он ответил, что не знает. Далее они с напарником взяли телевизор и отнесли в магазин «У Димы», и попросили, чтобы до выяснения обстоятельств телевизор был у них (т.1 л.д. 203-204).

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С1 (т.1 л.д. 208-209).

- показаниями свидетеля С6, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Темнохудов А., с которым он знаком более 20 лет.

01.06.2022 года примерно в 09 часов 00 минут к его двору приехал на велосипеде Темнохудов А.Н., который предложил ему выпить, на что он согласился. Так как у П2 имеется алкоголь в доме, они решили пойти к нему и попросить у него водки. Далее они подошли к калитке П2, он позвонил в звонок, а Темнохудов А.Н. сказал, что полезет в огород к П2 и что-нибудь украдет, на что он не обратил внимания. Далее минут через 10 вышел П2 во двор, отдал ему водку, и он пошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному около дома П2 Где в этот момент находился Темнохудов А.Н. он не знает.

Подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел Темнохудова А.Н., с которым они потом пошли в переулок, где стали распивать спиртное. Во время распития Темнохудов А.Н. признался ему, что украл телевизор у П2, который спрятал в кустах, на что он не стал ему ничего говорить. Выпив 2 рюмки, Темнохудов А.Н. ушел в неизвестном направлении, а он остался распивать водку. В каких именно кустах лежал телевизор Темнохудов А.Н. не рассказывал. Спустя минут 15 к нему подошли двое неизвестных мужчин, а после провели его к кустам и показали ему замотанный в покрывало телевизор и спросили у него его ли это телевизор, на что он ответил нет, и не знает чей он. После он сразу же забрал водку и ушел домой. Мужчинам он не стал говорить, что данный телевизор был похищен Темнохудовым А.Н., так как не хотел вмешиваться.

Спустя два дня он встретил Темнохудова А.Н. и спросил у него про похищенный телевизор, на что он ответил, что когда он пришел его забрать, то в кустах его уже не было, и кто его забрал он не знает. О том, что Темнохудов А.Н. совершил кражу он узнал с его слов во время распития спиртного, сам он не видел, как он похищал телевизор.

О том, что Темнохудов А.Н. совершает кражу в момент, когда он брал у П2 водку, он не знал (т. 1 л.д. 135-137).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что из комнаты, расположенной в домовладении № по адресу: <адрес>, был похищен телевизор «Samsung», принадлежащий П2, в ходе осмотра были изъяты следы рук и след обуви (т. 1 л.д. 104-115).

Из протокола осмотра места происшествия следует. Что в ходе осмотра помещения магазина «У Димы», расположенного по адресу: <адрес> изъят похищенный у П2 телевизор «Samsung», который был осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 121-126, 216-220, 221-225).

Стоимость похищенного телевизора «Samsung» подтверждается товарным чеком (т.1 л.д. 134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.06.2022 подозреваемый Темнохудов А.Н. находясь в спальной комнате в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, указал рукой на деревянную тумбочку, где стоял похищенный им телевизор «Samsung», модель UE32 EH5057K, принадлежащий П2 (т.1 л.д. 145-158)

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Темнохудова А.Н. виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак кражи «хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевших П1 и П2 установлено, что Темнохудов А.Н. тайно похитил имущество П1 общей стоимостью 30951 рубль 50 копеек, а также тайно похитил из жилого помещения имущество П2 - телевизор стоимостью 8000 рублей, что является значительным размером для обоих потерпевших в силу их небольшого дохода, кроме того указанный размер ущерба превышает сумму 5000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании так как было установлено, что Темнохудов А.Н. с целью хищения чужого имущества тайно проник в жилой дом к П2, воспользовавшись тем, что П2 разговаривает с С6, то есть незаконно и против его воли.

Действия Темнохудова А.Н. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Темнохудову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Темнохудов А.Н. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно общественно-бытовой характеристике Темнохудов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Темнохудов А.Н. не нуждается.

С учетом обстоятельств совершения Темнохудовым А.Н. преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Темнохудова А.Н. является явка с повинной, в качестве которой суд признает первоначальное объяснение Темнохудова А.Н. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.29-31) по факту хищения имущества П1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым Темнохудовым А.Н., чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание Темнохудова А.Н., судом не установлено.

Определяя меру наказания Темнохудову А.Н., суд считает возможным назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данных статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что Темнохудов А.Н. совершил преступления после осуждения приговором мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.04.2022, у суда имеются основания для назначения окончательного наказания с применением положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи от 22.07.2022, поскольку считает, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, личности подсудимого, повлияет на его исправление, а также будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Темнохудов А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим П1 заявлен гражданский иск на сумму 30951 рубль 50 копеек. Подсудимый Темнохудов А.Н. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Темнохудова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) – 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Темнохудову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Темнохудовым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.04.2022, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 22.07.2022, окончательно назначить Темнохудову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Темнохудову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Темнохудова А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Темнохудова А.Н. под запретом определенных действий с 17.06.2022 по 21.07.2022, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Отбытое Темнохудовым А.Н. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.04.2022 с 22.07.2022 по 31.07.2022, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Темнохудова А.Н. с 01.08.2022 по 01.11.2022, и с 02.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Темнохудова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П1 30951 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «Samsung» - считать возвращённым потерпевшему П2;

- грузовой автомобиль ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным С5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров

Судья Федоров Р.Ю. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16 января 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей: ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Темнохудова А.Н. и его защитника - адвоката Острополец Э.Ю. на приговор Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Темнохудов ФИО23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, взят под стражу в зале суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свобо...

...ды.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Темнохудову А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое Темнохудовым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Темнохудову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Темнохудовым А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Отбытое Темнохудовым А.Н. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгодонского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №186-ФЗ) время содержания под стражей Темнохудова А.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Темнохудова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 30951 рубль 50 копеек.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступление защитника осужденного Темнохудову А.Н. – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Темнохудов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах Темнохудова А.Н. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, чрезмерной суровостью. Указывает, что Темнохудов А.Н. в период предварительного следствия с обвинением был согласен, давал признательные показания. По уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. В судебном заседании ФИО1 также принес извинения потерпевшим, согласился с иском, готов выплачивать причиненный ущерб. Осужденный на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Темнохудов А.Н. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не учитывающим в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств. Иных апелляционных жалоб и доводов о несогласии с приговором осужденным не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО11 обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Темнохудова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Темнохудова А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ УПК РФ с согласия сторон, протоколы следственных действий, другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями Темнохудова А.Н., не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов преступлений соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевших и свидетелей можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Темнохудова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Темнохудова А.Н., правильно квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному Темнохудову А.Н., суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по обоим эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обосновано признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Темнохудову А.Н. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденного за совершенные преступления определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного с учетом положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, которые предусмотрены санкциями инкриминированных ФИО1 статей.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необходимости применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, являются необоснованными, оснований для применения данных положений закона, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Темнохудову А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Темнохудову А.Н. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Темнохудова А.Н. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Темнохудова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Темнохудова А.Н. и его защитника-адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: